МП без вне/внутри ума

Ламрим, 5т.

поскольку органы чувств ни тождественны с этими атомами, ни отличаются от них, то [являются лишь] зависимыми от них обозначениями (btags pa),

Не "потом" залетает, а описанный процесс - это часть чувственного восприятия.

Ваши же слова: "Представлением является все сцена - "вода наливается в горшок"."

Да, из этого не следует. Следует из конечного анализа.

Вы пишете: "Ложное - так мы и убираем ложное, зачем же нам ложное? Мы рассматриваем то, что остается без ложного. Без ложного остается, что номинальное (так как истинно для прасангиков нет ничего неноминального) видится из-за иллюзии (иллюзия существует по Цзонкапе) неноминально (как имеющее самобытие)."
Номинальное - это и есть подобие иллюзии. Почему "из-за иллюзии"? Дальше, соответственно, не понял.

Ваше объяснение никак не обосновывает то, что Вы произвели частичную замену слов.

Вы пишете: "Там, где про различение совсем ложного от признаваемого в миру? Мы же про другое - не про мирское, а про то, как можно отрицать самость , через ее номинальность. Я думаю - никак нельзя, если считать, что все и так только номинально."
Что то Вы все перепутали... Зачем отрицать самость, если в результате исследования, отрицающего самость, уже установлено, что все дхармы - только номинальны (т.е. лишены самости, т.е. лишены неноминальности)?

"Пребывают" - в гносеологическом смысле, а не в онтологическом.

Вы пишете: "Значит считаете, что познанное летает снаружи ума. Это классический реализм."
А Вы, значит, считаете, что познанное летает внутри ума. Может быть, Вы также считаете, что физические органы чувств (индрии) летают внутри рупы? А минуты летают в часе? А шесть сознаний летают в виджняне?  Это постклассический реализм (шутка, т.е. не надо давать определений из словаря  ).

Вы пишете: "Да, вопрос на засыпку, но именно для прасангиков. Это проблема только для прасангиков, для которых кроме концептов ничего нет (ложное мы не рассматриваем, напомню).  Для непрасангиков само сознание не только концепт."
Если само сознание не только концепт, то оно неконцептуально (оно же производит само, а не будучи концептом) производит концепты, и как то само же ими и становится (концептами?) или концепты становятся им (?) Или с самого начала нельзя сказать - где тут концепт, а где само сознание, и кто кого производит.

"чувственное, которое не есть концепт", "Неконцептуальное чувственное", которое "также есть сознание" - также внутри ума (как и концепт, который "также есть сознание"), или снаружи?

Чувственное, если мы его рассматриваем с абсолютно позиции, не ложно, а так как оно есть на самом деле, воспринимает у прасангиков только имена, так?

.

Ум существует номинально? Все концепты формируются при активном участии неведения или только концепты "только в уме" и "не только в уме"?

Для примера смотрите:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Номинализм

http://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуализм

Я пытаюсь с вами говорить про правильно, без ложности, понимаемое чувственное. Это ведь ваша позиция, что ложность в чувственном это деятельность ума, а не прямое восприятие? Так вот давайте и обсудим, что такое для прсангиков чувственное за минусом этой ложной деятельности ума. Оно для прасангиков только номинальное, только имена.

Чувственное не воспринимает имена ни с каких позиций, ни прикаких обстоятельствах. Чувственное воспринимает самосущее. Самосущее опровергается в ходе анализа. Поэтому чувственное восприятие - ложное.

Ки, вы же сами сказали, что чувственное (рупа) в быту всегда идёт с мыслимым(нама) . Каким образом Вы познаёте чувственное напрямую, как оно Вам даётся? Как Вы отличаете видимое от слышимого, или у Вас всё равно что, видимое или слышимое?

Цзонкапа так и пишет - омрачение существует на самом деле, иначе бы все были просветленными.

Вот и получается что у Вас различное чувственное различается концептуально

Дхармакирти пишет, что омрачений на самом деле нет чтоли ?

ошибки не было, но все равно чувственное это ложное.

Значит, ложность существует у вас не как ошибка ума, который что-то ложно познал, а как нечто реальное - то, что вне ума.

Цзонкапа так и пишет - омрачение существует на самом деле, иначе бы все были просветленными.

Концепт имеется и после того, как во рту уже не сладко. В этом разница - чувственное ограничено во времени (в предельном значении - как чистое чувственное - оно моментально), а концепт вечен. Вечен он у прасангиков, между прочим - так что можете смело смеяться.