Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

МП без вне/внутри ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

74890СообщениеДобавлено: Пн 19 Апр 10, 23:50 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Потому что они есть ложное восприятие того, что существует только номинально (т.е без всякой чувственной компоненты(цвет, звук и т.д.), как неноминального, самостоятельно существующего.

Всё-таки я заменил бы в переводах слово "номинальный" на другое, например, "дхармный" (см. 4-я ступень пратитьясамутпады). Тогда мысль о чём-то реальном в прасангике, а тем более внешне летающих  названиях возникать не должна.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28355

74895СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 04:35 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Поэтому видим не номинальный синий цвет, а ложно воспринимаем самосущий синий цвет.

Ложность для прасангиков в том, чтобы полагать самосущим, или в том чтобы видеть синее? Или прасангик не может видеть синее, не полагая его самосущим, то есть считается это тождественным? Ведь невозможно видеть глазами "только имя", правда ведь? Видимо, поэтому для прасангиков восприятие и есть нечто "ложное" - ведь нос восппринимает не только имена, как его не крути! Какое плохое это чувственное - воспринимает везде не только имена и всё, фу бяка!

Цитата:
Видится основа, которую принято называть "нечто синее".

Основа у прасангиков тоже "номинальное", поэтому зачем это говорить, непонятно.


Непонятно следующее - на каком тогда основании прасангики считают номинальное несамосущим? Есть куча воззрений, для которых номинальное очень даже "самосущее". Или тут без всякой логики - лишь бы назвать несамосущим и всё?

То есть, прасангики основываются на догматике, игнорируя ее несоответствие действительности.

Правильное определение заблуждения - "считать предмет тем, чем он не является".

Для сравнения, классическая йогачара считает, что омрачение в том, чтобы видеть как внешнее (как не-ум), то, что является продуктом ума (только-представлением). К примеру, синее, как нечто продолжающееся во времени и пространстве, есть представление, концепт. Но из-за джнеяаварана оно полагается как нечто внешнее уму.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

74899СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 10:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Цитата:
Потому что они есть ложное восприятие того, что существует только номинально (т.е без всякой чувственной компоненты(цвет, звук и т.д.), как неноминального, самостоятельно существующего.

Всё-таки я заменил бы в переводах слово "номинальный" на другое, например, "дхармный" (см. 4-я ступень пратитьясамутпады). Тогда мысль о чём-то реальном в прасангике, а тем более внешне летающих  названиях возникать не должна.

не понял, 4-я, которая намарупа? Дхармное в смысле состоящее из мельчайших неделимых частиц и существующее кратчайший момент?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28355

74901СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 10:35 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Дхарма это то, что невозможно далее разложить аналитически (Васубандху).
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

74902СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 10:36 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да, нама рупа. Получается что выражение "существует только в названии (нама)" указывает на дхармную природу всяких феноменов ("основа для обозначения"), которые даются только через ум, т.е. если и существуют то только в уме.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

74907СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 13:42 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron

Лишь бы они были для них Словами Будды.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

74920СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 15:08 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы пишете: "Ложность для прасангиков в том, чтобы полагать самосущим, или в том чтобы видеть синее?"

Дрон ответил ранее: чувственные сознания ... есть ложное восприятие того, что существует только номинально(т.е. несамосуще) как неноминального, самостоятельно существующего (т.е. как самосущего).

Вы пишете: "Или прасангик не может видеть синее, не полагая его самосущим, то есть считается это тождественным?"

Прасангик может видеть синее, которое ему является (кажется) как самосущее, и не полагать (не признавать) его таковым (как оно ему является) до восьмой бхуми.

Вы пишете: "Ведь невозможно видеть глазами "только имя", правда ведь?"

Если все дхармы признаются-воспринимаются (дхара, граха) как лишь концептуальные признавания, то только имя глаз только имя может только имя видеть только имя цветоформу. Подкрепить цитатой не могу сейчас (нет Ламрима), но в Ламриме (в критике расширения объекта отрицания) есть - про умозрительные обозначения, которые в качестве таковых являются объектами, субъектами и функциями.

А неноминально видеть номинальное нельзя (Дрон)

Если нос воспринимает не только имя, то это - ложное познание с точки зрения абсолютной истины, ошибочное, где причиной ошибки является "безначальная" причина - неведение, признающее самость, что устанавливается конечным анализом. Это не противоречит истинности этого восприятия на относительном уровне (если оно лишено "временных" причин ошибочности), где оно воспринимает "просто запах", "только запах", "лишь запах" и в отношении именно этого "просто запаха" (вне его отношения к самости) оно истинно. В силу этой двойственности одной и той же дхармы - "восприятие" - и ложное и истинное (если рассматривается как являющийся и признаваемый объекты) (или ложное с одной т.з., истинное с другой т.з, или не ложное и не истинное - если рассматривается как несуществующий объект ложного способа восприятия-признавания), эта дхарма не имеет места истинно, не существует истинно.

Вы пишете: "Непонятно следующее - на каком тогда основании прасангики считают номинальное несамосущим? Есть куча воззрений, для которых номинальное очень даже "самосущее". Или тут без всякой логики - лишь бы назвать несамосущим и всё?"

"Лишь номинальность" в прасангике выводится из конечного анализа - логически устраняется самость - остается пустота от самости (несуществование дхармы в качестве объекта (ложного) способа восприятия-признавания) и лишь номинальность (существование дхармы как являющегося и признаваемого объектов).

Вы пишете: "То есть, прасангики основываются на догматике, игнорируя ее несоответствие действительности."

Делаете выводы не дождавшись ответа. Это признак неважности для Вас ответа?

Вы пишете: "Правильное определение заблуждения - "считать предмет тем, чем он не является"."

В прасангике наоборот: "считать предмет тем, чем он является (как он нам является)"  Smile  вне самахиты и до достижения состояния Будды.

Вы пишете: "Для сравнения, классическая йогачара считает, что омрачение в том, чтобы видеть как внешнее (как не-ум), то, что является продуктом ума (только-представлением). К примеру, синее, как нечто продолжающееся во времени и пространстве, есть представление, концепт. Но из-за джнеяаварана оно полагается как нечто внешнее уму."

Продукт ума является самим умом?! Мёд является пчелой? Машина - заводом и т.д. и т.д.? Если  классическая йогачара считает, что продукт ума внутри ума, то придется ей ответить - почему тогда кувшин не находится в воспринимающем его индивиде, цветоформа - в глазе, а смысл - в называющем его слове?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28355

74922СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 15:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Дрон ответил ранее: чувственные сознания ... есть ложное восприятие того, что существует только номинально(т.е. несамосуще) как неноминального, самостоятельно существующего (т.е. как самосущего).

Это же бредовое определение, разве это не очевидно, и надо объяснять? Перефразирую, чтобы было яснее - "мы называем чувственным то номинальное, которое ложно принято за неноминальное". Так понятнее дефективность дефиниции?

Цитата:
Прасангик может видеть синее, которое ему является (кажется) как самосущее, и не полагать (не признавать) его таковым (как оно ему является) до восьмой бхуми.

Что значит "видеть самосущим, но не полагать самосущим"? Видит самосущность глазами, а не полагает умом? Или у него сразу два ума - одним "видит" самосущность, а вторым полагает что это несамосущее? (фантазеры...)

Цитата:
Если все дхармы признаются-воспринимаются (дхара, граха) как лишь концептуальные признавания, то только имя глаз только имя может только имя видеть только имя цветоформу.

Имя у вас что-то может видеть? Напишите на теле сзади "глаз" и покажите ему что-нибудь!

Цитата:
А неноминально видеть номинальное нельзя (Дрон)

Да как же нельзя! ТОЛЬКО ЧТО ведь выше писали, что именно номинальное ложно видится, как неноминальное, и это и есть чувственное познание! Да как с вами говорить, если противоречите себе в одном сообщении!?

Цитата:
Если нос воспринимает не только имя, то это - ложное познание с точки зрения абсолютной истины, ошибочное, где причиной ошибки является "безначальная" причина - неведение, признающее самость, что устанавливается конечным анализом.

То есть, нос прасангика все-таки воспринимает именно имена, но эти имена ложно кажутся не именами? Имена от цветов попадают в нос - очень хорошо, так и запишем.

Цитата:
"Лишь номинальность" в прасангике выводится из конечного анализа - логически устраняется самость - остается пустота от самости и лишь номинальность.

Что мешает самости быть номинальной и продолжать существовать номинально, как например номинально существует для прасангиков Лхасса? Самость в той же степени для прасангиков реальна.

Цитата:
В прасангике наоборот: "считать предмет тем, чем он является (как он нам является)"  

Правильно надо было читать так "..чем он не является на самом деле". Это распространенная формула и ее сократил.

Цитата:
Продукт ума является самим умом?! Мёд является пчелой? Машина - заводом и т.д. и т.д.? Если  классическая йогачара считает, что продукт ума внутри ума, то придется ей ответить - почему тогда кувшин не находится в воспринимающем его индивиде, цветоформа - в глазе, а смысл - в называющем его слове?

А вы перестаньте считать ум физической головой, и локализовать его внутри конституированного пространства, и все встанет на свои места.  "Внутри  ума" - значит познанное, осознанное. А не внутри тела. Имеется познание горшка, есть его представление = горшок внутри ума.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость



Откуда: Nytva


74941СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 16:54 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы пишете: "Это же бредовое определение, разве это не очевидно, и надо объяснять? Перефразирую, чтобы было яснее - "мы называем чувственным то номинальное, которое ложно принято за неноминальное". Так понятнее дефективность дефиниции?"

Это не полная дефиниция. Во фразе "чувственные сознания ... есть ложное восприятие того, что существует только номинально(т.е. несамосуще) как неноминального, самостоятельно существующего (т.е. как самосущего)" не сказано "лишь ложное восприятие того, что... Поэтому Ваше пояснение не выводится из этой фразы. Поэтому чувственное сознание ложно в этом смысле и не ложно в восприятии "просто" своего объекта. Под "чувственным сознанием" здесь разумеется "верное чувственное познание".  

Вы пишете: "Что значит "видеть самосущим, но не полагать самосущим"? Видит самосущность глазами, а не полагает умом? Или у него сразу два ума - одним "видит" самосущность, а вторым полагает что это несамосущее? (фантазеры...)"

Прасангик может видеть синее, которое ему является (кажется) как самосущее. Является являющийся объект - концепт, который концептуальным умом "проецируется" "вовне", в признаваемый объект, и потому кажется (этому же концептуальному уму) самосущим. Ум "видит" синее, которое в силу привычки кажется ему самосущим, но не признает его таковым. Пример с миражом - кажется водой, но не признается водой. или отражение и пр.

Вы пишете: "Имя у вас что-то может видеть? Напишите на теле сзади "глаз" и покажите ему что-нибудь!"

Не серьезно. припишите слову "видеть" тот же смысл, что вы приписываете слову "имя", ограничьте его "только именем" и полУчите то, что имя может видеть, если ему, в силу непонимания того, что оно - только имя, приписывать функцию видения, которая тоже только имя. Или, если ничего у Вас не получится, и останутся не только имена, а еще что-то, то "не только имя" для Вас тоже сможет видеть, где "видение" тоже не будет "только именем". Никаких противоречий. Только последнее будет ложным познанием с абс. т.з. Ложным именно в смысле приписывания чего-либо неноминального номинальному.

Вы пишете: "Да как же нельзя! ТОЛЬКО ЧТО ведь выше писали, что именно номинальное ложно видится, как неноминальное, и это и есть чувственное познание! Да как с вами говорить, если противоречите себе в одном сообщении!?"

Я писал: "А неноминально видеть номинальное нельзя". Номинальное видится номинально. Неноминальное - неноминально, но это последнее - ложное познание с абс. т.з.

Вы пишете: "То есть, нос прасангика все-таки воспринимает именно имена, но эти имена ложно кажутся не именами? Имена от цветов попадают в нос - очень хорошо, так и запишем."

почему-то Вы отделили имена от цветов, от носа, от попадания... Почему-то слово "запах" заменили словом "имя", а другие слова не заменили... Какова причина такой частичной замены?

Вы пишете: "Что мешает самости быть номинальной и продолжать существовать номинально, как например номинально существует для прасангиков Лхасса? Самость в той же степени для прасангиков реальна."

Об этом есть в Ламриме, 5т. У меня сейчас Ламрима нет с собой, но Вы можете набрать в поиске в Ламриме слово "Бог", "пракрити", и тогда найдете.

Вы пишете: "Правильно надо было читать так "..чем он не является на самом деле". Это распространенная формула и ее сократил".

В прасангике "является на самом деле" заменяется на "пребывает": "считать предмет тем, чем он является (как он нам является), а не тем, в качестве чего он пребывает (как он пребывает)."

Вы пишете: "А вы перестаньте считать ум физической головой, и локализовать его внутри конституированного пространства, и все встанет на свои места.  "Внутри  ума" - значит познанное, осознанное. А не внутри тела. Имеется познание горшка, есть его представление = горшок внутри ума".

Я не считаю ум физической головой. Я понимаю слово "внутри" в соответствии со смыслом, которое оно несет. Познанное, осознанное умом не приводит с необходимостью к тому, что это познанное - внутри ума. Восприятие глазом цветоформы не приводит к тому, что цветоформа оказывается в глазу. Даже если предположить такое - что концепт (продукт ума) находится в уме (его производителе), то как это совместить с утверждением, что концепт (продукт) является самим умом (производителем)? (раз уж Вы написали: "омрачение в том, чтобы видеть как внешнее (как не-ум), то, что является продуктом ума (только-представлением)".
Наверх
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

74946СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 18:06 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Горшок является лишь представлением, которое в индивиде, или не только представлением?
Если 1 - то вода наливается в имя (в чем Вы обвиняете прасангику); 2 - не только представление тоже находится внутри ума или вне ума?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

74953СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 21:55 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Да, нама рупа. Получается что выражение "существует только в названии (нама)" указывает на дхармную природу всяких феноменов ("основа для обозначения"), которые даются только через ум, т.е. если и существуют то только в уме.

Так "только в названии"? Или только в уме?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

74955СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 22:33 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это одно и тоже. Особенно если учесть, что "только в уме" и "не только в уме" - концепты, умственные, формируются при активном участии  клеш неведения. Или прав Ки - у некоторых прасангиков названия способны существовать вне познания и периодически залетать в скворешник?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Гость



Откуда: Saint Petersburg


74956СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 23:21 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Дрон ответил ранее: чувственные сознания ... есть ложное восприятие того, что существует только номинально(т.е. несамосуще) как неноминального, самостоятельно существующего (т.е. как самосущего).

Это же бредовое определение, разве это не очевидно, и надо объяснять? Перефразирую, чтобы было яснее - "мы называем чувственным то номинальное, которое ложно принято за неноминальное". Так понятнее дефективность дефиниции?


Так это ваша дефиниция. У меня объектом определения является чувственное ложное познание, а в вашей попытке переформулировки речь идет об объекте чувственного ложного познания. Если желаете определение объекта, вот оно:

"мы называем объектом чувственного ложного познания самосущее"  
Номинальное не может восприниматься чувственными сознаниями, в моих постах нет такого.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

74957СообщениеДобавлено: Вт 20 Апр 10, 23:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Это одно и тоже. Особенно если учесть, что "только в уме" и "не только в уме" - концепты, умственные, формируются при активном участии  клеш неведения. Или прав Ки - у некоторых прасангиков названия способны существовать вне познания и периодически залетать в скворешник?

Ум существует номинально? Все концепты формируются при активном участии неведения или только концепты "только в уме" и "не только в уме"?

Как соотносятся периоды залетания имен в скворечник с весенним и осенним периодом?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28355

74958СообщениеДобавлено: Ср 21 Апр 10, 01:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Это не полная дефиниция.

А зачем же было приводить дефиницию "не о том", когда вопрос был именно "о том" (о том упущенном, чего нет в этой дефиниции - о собственно чувственном) ? Это и есть демагогия - отвечать не на тот вопрос.

Цитата:
Поэтому чувственное сознание ложно в этом смысле и не ложно в восприятии "просто" своего объекта. Под "чувственным сознанием" здесь разумеется "верное чувственное познание".  

"Просто чувственное", если рассмотренно аналитически, и из него убрано ложное, воспринимает "только имя"? То есть, "на самом деле", действительно - чувственное это "только имя", а то, что не толкьо имя - иллюзия? Так?

Цитата:
"мы называем объектом чувственного ложного познания самосущее"  

Опять тоже самое - не про то.

Цитата:
Прасангик может видеть синее, которое ему является (кажется) как самосущее. Является являющийся объект - концепт, который концептуальным умом "проецируется" "вовне", в признаваемый объект, и потому кажется (этому же концептуальному уму) самосущим. Ум "видит" синее, которое в силу привычки кажется ему самосущим, но не признает его таковым. Пример с миражом - кажется водой, но не признается водой. или отражение и пр.

Вовне проецируется именно концепт и "имя", а потом залетает через чувственное? Концепт "укол иголкой" вылетает из головы, "проецируется", и залетает обратно через кожу?  Laughing

Цитата:
припишите слову "видеть" тот же смысл, что вы приписываете слову "имя", ограничьте его "только именем" и полУчите то, что имя может видеть, если ему, в силу непонимания того, что оно - только имя, приписывать функцию видения, которая тоже только имя.

Всё концептуальное можно обозначить словом. Что угодно неконцептуальное можно рассмотреть концептуально. Из этого никак не следует, что есть только имена, или что  есть только концептуальное. Дефективная философия ведет к дефективным выводам и дефективным результатам.

Цитата:
Я писал: "А неноминально видеть номинальное нельзя". Номинальное видится номинально. Неноминальное - неноминально, но это последнее - ложное познание с абс. т.з.

Ложное - так мы и убираем ложное, зачем же нам ложное? Мы рассматриваем то, что остается без ложного. Без ложного остается, что номинальное (так как истинно для прасангиков нет ничего неноминального) видится из-за иллюзии (иллюзия существует по Цзонкапе) неноминально (как имеющее самобытие).

Цитата:
почему-то Вы отделили имена от цветов, от носа, от попадания... Почему-то слово "запах" заменили словом "имя", а другие слова не заменили... Какова причина такой частичной замены?

А вы подумайте над тем, что любое слово это уже и есть то самое "имя". К слову не надо дописывать "имя", чтобы оно стало именем. Все и так обсуждается и может обсуждаться только концептуально и через "имена". Других средств у нас нет. Другое дело, что люди когда говорят слово, нечто им означают, отсылают к некоему представлению (сигнификату), которое не есть это слово. "Существует только номинально" означает, что за знаком (словом), не имеется действительного референта. Например, "номинальный буддист" означает, что этот буддист только по названию, но не по его делам, мышлению и прочему. Таково значение слово "номинальное". Зачем вы его используете я не знаю.

Цитата:
но Вы можете набрать в поиске в Ламриме слово "Бог", "пракрити", и тогда найдете.

Там, где про различение совсем ложного от признаваемого в миру? Мы же про другое - не про мирское, а про то, как можно отрицать самость , через ее номинальность. Я думаю - никак нельзя, если считать, что все и так только номинально.

Цитата:
В прасангике "является на самом деле" заменяется на "пребывает": "считать предмет тем, чем он является (как он нам является), а не тем, в качестве чего он пребывает (как он пребывает)."

"Пребывает" - то есть бытийствует, существует? В йогачара предметы не могут бытийствовать.

Цитата:
Познанное, осознанное умом не приводит с необходимостью к тому, что это познанное - внутри ума.

Значит считаете, что познанное летает снаружи ума. Это классический реализм.

Цитата:
Даже если предположить такое - что концепт (продукт ума) находится в уме (его производителе), то как это совместить с утверждением, что концепт (продукт) является самим умом (производителем)?

Да, вопрос на засыпку, но именно для прасангиков. Это проблема только для прасангиков, для которых кроме концептов ничего нет (ложное мы не рассматриваем, напомню).  Для непрасангиков само сознание не только концепт.

Цитата:
Горшок является лишь представлением, которое в индивиде, или не только представлением?
Если 1 - то вода наливается в имя (в чем Вы обвиняете прасангику); 2 - не только представление тоже находится внутри ума или вне ума?

Представлением является все сцена - "вода наливается в горшок". Если это событие в действительности, а не только воображается, как в случае с этим примером, то представление (любое представление в уме, разумеется) опирается на чувственное, которое не есть концепт. Это и дает возможность различать фантазию от действительности. Неконцептуальное чувственное также есть сознание. В йогачаре сознание это не только концепты и имена. В йогачаре не "есть только представления", а "рассматриваются только представления". В прасангике же говорится именно о том. что есть, а чего нет. А не о том, как нечто рассматривается. По крайней мере так у Чандракирти.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
Страница 15 из 102

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.091 (0.627) u0.073 s0.005, 18 0.013 [242/0]