№81613Добавлено: Вс 10 Окт 10, 23:38 (16 лет тому назад)
Цитата:
я объяснил процесс, про частицы и деревья. Если мои термины являются неточным или вводящм вас в заблуждение, примените другие.
Буддисты не-прасангики, то есть люди философски грамотные, различают в опыте то, что является мышлением от того, что дано в опыте прямо, без мышления. То, что вы называете "неделимые частицы", на деле есть "то в опыте, что есть помимо мышления". Это моменты чувственного. Если кто-то в порыве фмлософского бреда говорит "нет ничего помимо мышления", то это никак нельзя назвать критикой или здравым воззрением. Все противоерчия на совести говорящего подобное.
Цитата:
видимость единичного - не понятие.
Тогда не все есть только понятия (имена). Это у вас отказ от своего тезиса.
Цитата:
Реально в смысле единично?
Реально в смысле есть помимо понятий и мышления об этом. _________________ Буддизм чистой воды
№81615Добавлено: Вс 10 Окт 10, 23:52 (16 лет тому назад)
Цитата:
если у вас в опыте даны неделимые частицы, то надо признать, что вы бредите
Потеряли способность понимать человеческую речь? 8)
Цитата:
так единично?
В каждый отдельный момент - да. Но понятия не моментальны, а вечны. Реальное сознание может давать, иметь в себе, нереальные понятия - таково его свойство. _________________ Буддизм чистой воды
Есть и другая крайность - признание нерациональности рационального, или отсуствия рациональности вообще или "в абсолюте". Что всё упирается в веру, а логика и разум бессильны.
№81690Добавлено: Пн 11 Окт 10, 22:29 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
В каждый отдельный момент - да. Но понятия не моментальны, а вечны. Реальное сознание может давать, иметь в себе, нереальные понятия - таково его свойство.
Да, да, классно. Значит, мышление не самосознающе? Т.е. называем самосознанием то, объект чего -понятие? Т.е. самосознание, как бы, только имя, да еще противоречащее реальности? Ложная концепция?
№81721Добавлено: Вт 12 Окт 10, 19:41 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Письменная речь это тоже речь, Дрон. А свасамведана тут воообще не при чем.
если мышление единично, то его объект единичен.
если объект мышления - понятия, то мышление не единично.
либо в случае мышления объект не тождественен уму.
Тождественен не всему познанию или уму целиком, а конкретному познанию одного объекта. Их два вида - единичные (чувственное) и общие (понятийные). Говорите просто вместо "объект" - "ум". Ум синего, ум коровности... _________________ Буддизм чистой воды
№81725Добавлено: Вт 12 Окт 10, 21:49 (16 лет тому назад)
я специально выделил, в случае мышления. Про чувственное речь не идет. Речь только про вид ума, называемый мышлением.
Если вам ближе "ум коровности", пожалуйста. Он единичен, нет?
№81726Добавлено: Вт 12 Окт 10, 21:55 (16 лет тому назад)
Я уже написал, что рассуждений на эту тему ни у кого не читал. Но если хотите, можно пофантазировать - ум коровности это общее, а свасамведана сопровождающая данный ум единична. _________________ Буддизм чистой воды
№81728Добавлено: Вт 12 Окт 10, 22:16 (16 лет тому назад)
КИ, вы должны быть мне благодарны. Я указал на реальные неясности в вашем воззрении. Кто знает, через сколько кальп вы бы поняли это без меня?
Теперь у вас два пути (игнорирование проблемы я не считаю выходом, достойным вас) -
1)либо проблема убьет вас как читтаматрина
2)либо вы выживете и станете Мегачиттамарином!
Цитата:
ум коровности это общее, а свасамведана сопровождающая данный ум единична.
если ум коровности- общее, то это не ум, извините, это понятие, только понятие, как атман, например.
А если свасамведана единична и осознает понятие, то это не свасамведана, нет веданы то.
Или если признаем разность свасамведаны и веданы, (т.к. одно есть понятие, а другое есть единичное)то это не самосознание, а отдельное сознание.
Короче, я не вижу здесь вариантов никаких.
Может, пора вернуться к древней читтаматре, которую вы немного поспешно модернизировали, выкинув седьмое сознание?
Хотя и там то же самое в итоге получится.
№81729Добавлено: Вт 12 Окт 10, 22:31 (16 лет тому назад)
Вы уж в который раз упираетесь в то, что не можете не мыслить метафизически. Вы мыслите про систему, как про некую механическую структуру, где предметы соотносятся как вещи в материальном мире. То есть, абсолютно неверно.
Проблема может быть только в случае реалистической трактовки. А в йогачаре она не реалистическая. Ум и объекты это феномены, наш текущий опыт, над которым осуществтвляется анализ. Система, полученная в результате, не является метафизической - то есть, она не описывает внутреннее устройство некоего механизма, а остается логико-феноменологической. Поэтому, нет никакого потиворечия говорить о уме общего, и в то же время о его едичной самоосознанности. Так как это есть констатация опытного факта - вот есть у нас в уме общее, и вот мы об этом знаем, чувствуем что у нас есть такое знание. Следуя логике, нет никакого противоречия, если одно знание сопровождается другим. У вас в уме нет знания общего, или оно у вас не сопровождается знанием, что это знание имеется? Подумайте над этим (могу поспорить, что не сможете). _________________ Буддизм чистой воды
№81730Добавлено: Вт 12 Окт 10, 23:27 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Проблема может быть только в случае реалистической трактовки. А в йогачаре она не реалистическая. Ум и объекты это феномены, наш текущий опыт, над которым осуществтвляется анализ. Система, полученная в результате, не является метафизической - то есть, она не описывает внутреннее устройство некоего механизма, а остается логико-феноменологической.
ну, так можно что угодно сказать. Я вот скажу что проблем ваша в желании во что быто ни стало скомбинировать читтаматру с модной в начале 20в феноменологией и именно инстинкты реалистического мышления мешают вам понять МП!
Давайте -ка вместо этого вглядимся в туман, который вы напустили.
Цитата:
Поэтому, нет никакого потиворечия говорить о уме общего, и в то же время о его едичной самоосознанности.
нечто может быть и понятием, и единичным?
Готов спорить, утром вы и не подозревали, на каких высотах окажетесь к вечеру!
Цитата:
Так как это есть констатация опытного факта - вот есть у нас в уме общее, и вот мы об этом знаем, чувствуем что у нас есть такое знание. Следуя логике, нет никакого противоречия, если одно знание сопровождается другим. У вас в уме нет знания общего, или оно у вас не сопровождается знанием, что это знание имеется?
а это все лишние слова, у всех есть такое знание, только его по -разному объясняют.
Вот у вас тем термины "констатация", "знаем", "чувствуем", вы для себя расставьте, где знание единичного, а где знание общего, и полюбуйтесь, что выйдет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
