Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

МП без вне/внутри ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81553СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 21:11 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

предположим, вы реально не понимаете.
Объясняю: познаваемое невозможно без познания, так же как поддерживающее и поддерживаемое невозможны одно без другого. Но при этом они не становятся чем-то единым. Разные, и взаимозависимые. Не одно и то же. Разные. Взаимозависимые. Нечто не может же быть взаимозависимым по - отношению к себе самому, что за иллюзион? Very Happy
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81554СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 21:16 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если познаваемое не входит  полностью в объем познания, значит у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании. Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81555СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 21:32 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Если познаваемое не входит  полностью в объем познания, значит

верно, не входит.
Цитата:
у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании.
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание", он к скандхам не относится. Вот новость то, а? Аж мороз по коже.

Цитата:
Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага.
вот вы и опять попались. У познания нет внутри/снаружи, скобок тоже нет.
Хотели тихим субботним вечером эту хреновину приписать? Ай-яй-яй!!!
Объект познания может быть не познанием. Без скобок. Без внутренностей.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81557СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 21:45 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"

Каким же образом его там нет, если он там есть?

Цитата:
вот вы и опять попались

Вы кого-то ловите там у себя в уме?

Цитата:
У познания нет внутри/снаружи

Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова).

Цитата:
Объект познания может быть не познанием.

Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81558СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 21:56 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"

Каким же образом его там нет, если он там есть?
так, что происходит?)))) Я говорю по -русски, стол не есть познание, никогда не говорил обратного)))) Соберитесь. Стол   не   есть    познание. Это непререкаемая истина.)))

Цитата:
Цитата:
вот вы и опять попались

Вы кого-то ловите там у себя в уме?
у меня нет вне/внутри  ума, помните?))
его и ловить то не надо, сам в шнурках путается, и рушится, как башня)))

Цитата:
Цитата:
У познания нет внутри/снаружи

Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова).
еще один трюк. Механически переносим отношения категорий на входящее в эти категории.
Блин, КИ, я понял вашу проблему сатанинскую. Я понял. Начинайте воздвигать мне памятник нерукотворный.
конкретный пример порочности вашего подхода: понятие "лес", и понятие "дерево" не пересекаются, они вне друг друга. И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
И хотите, чтобы функциональное дерево было вне леса!!!

Цитата:
Цитата:
Объект познания может быть не познанием.

Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде).
Стол=познаваемое, но не познание стола.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81559СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:04 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Готов поверить, что у вас ничего нет в уме.

Я не говорил что стол есть познание. А говорил о том, что объект стол полностью включен в познание. Не познание есть частный случай познаваемого, как вы изволили выразиться, а ровно наоборот - вот о чем речь

Объект это то, что познается. Объект полностью включен в акт познания (=объект внутри познания).

"Познание стола" полностью включает в себя объект познания "стол".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Сб 09 Окт 10, 22:05), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81560СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:04 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я внес значительные изменения в пред. пост, обратите внимание.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81561СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.

Ага, вы вводите некие объекты отличные от их понятий\именований?  Так этого как раз и нет у прасангиков, что и делает возможным подобные приколы по отношению к ним Laughing

Если у вас есть нечто соотносящееся между собой вне понятийного\именного, то это означает что оно "имеет свабхаву" по вашему же ее определению.  Laughing

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81563СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:20 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.

Ага, вы вводите некие объекты отличные от их понятий\именований?  Так этого как раз и нет у прасангиков, что и делает возможным подобные приколы по отношению к ним Laughing

Если у вас есть нечто соотносящееся между собой вне понятийного\именного, то это означает что оно "имеет свабхаву" по вашему же ее определению.  Laughing
у вас , как у умного человека, сейчас должна некая тревога такая возникнуть " а если прасангики различают понятия и функциональные объекты?". Здорово, правда?! Они различают!
У "понятийного" и "функционального" разные основы . Какие-то подонки вас дезинформировали? Скоты!!!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81564СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:23 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Речь не шла о том, различают или нет. А шла о том, что у прасангиков все есть "только имена". Поэтому, прасангик не может сказать - "вот это вот в объекте не есть имя, оно выходит за рамки имен, не входит в сферу имен". Так как в этом случае он противоречит сам себе. А "функциональное" которое тоже "только имя" нам не интересно, так как ничего не меняет в рассуждениях.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81566СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:42 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Речь не шла о том, различают или нет. А шла о том, что у прасангиков все есть "только имена". .
все есть имя, данное основе. Вы предпочитаете игнорировать последние два слова?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81567СообщениеДобавлено: Сб 09 Окт 10, 22:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81571СообщениеДобавлено: Вс 10 Окт 10, 00:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)?
Абсолютная истина - нечто, существующее неконцептуально.
Относительная - существующее концептуально.
Имена куда желаете отнести?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28390

81576СообщениеДобавлено: Вс 10 Окт 10, 10:21 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

У прасангиков нет абсолютной истины, как вы знаете.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

81580СообщениеДобавлено: Вс 10 Окт 10, 13:33 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать ?
Что значит в основе только имена? Непонятна словесная конструкция.
Поскольку у прасангиков нет абсолютной истины, значит, имена представляют относительную, существуют только концептуально.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
Страница 87 из 102

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.095 (0.328) u0.063 s0.005, 18 0.026 [242/0]