№81553Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:11 (15 лет тому назад)
предположим, вы реально не понимаете.
Объясняю: познаваемое невозможно без познания, так же как поддерживающее и поддерживаемое невозможны одно без другого. Но при этом они не становятся чем-то единым. Разные, и взаимозависимые. Не одно и то же. Разные. Взаимозависимые. Нечто не может же быть взаимозависимым по - отношению к себе самому, что за иллюзион?
№81554Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:16 (15 лет тому назад)
Если познаваемое не входит полностью в объем познания, значит у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании. Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага. _________________ Буддизм чистой воды
№81555Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:32 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Если познаваемое не входит полностью в объем познания, значит
верно, не входит.
Цитата:
у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании.
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание", он к скандхам не относится. Вот новость то, а? Аж мороз по коже.
Цитата:
Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага.
вот вы и опять попались. У познания нет внутри/снаружи, скобок тоже нет.
Хотели тихим субботним вечером эту хреновину приписать? Ай-яй-яй!!!
Объект познания может быть не познанием. Без скобок. Без внутренностей.
№81557Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:45 (15 лет тому назад)
Цитата:
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"
Каким же образом его там нет, если он там есть?
Цитата:
вот вы и опять попались
Вы кого-то ловите там у себя в уме?
Цитата:
У познания нет внутри/снаружи
Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова).
Цитата:
Объект познания может быть не познанием.
Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде). _________________ Буддизм чистой воды
№81558Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:56 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"
Каким же образом его там нет, если он там есть?
так, что происходит?)))) Я говорю по -русски, стол не есть познание, никогда не говорил обратного)))) Соберитесь. Стол не есть познание. Это непререкаемая истина.)))
Цитата:
Цитата:
вот вы и опять попались
Вы кого-то ловите там у себя в уме?
у меня нет вне/внутри ума, помните?))
его и ловить то не надо, сам в шнурках путается, и рушится, как башня)))
Цитата:
Цитата:
У познания нет внутри/снаружи
Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова).
еще один трюк. Механически переносим отношения категорий на входящее в эти категории.
Блин, КИ, я понял вашу проблему сатанинскую. Я понял. Начинайте воздвигать мне памятник нерукотворный.
конкретный пример порочности вашего подхода: понятие "лес", и понятие "дерево" не пересекаются, они вне друг друга. И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
И хотите, чтобы функциональное дерево было вне леса!!!
Цитата:
Цитата:
Объект познания может быть не познанием.
Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде).
№81559Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:04 (15 лет тому назад)
Готов поверить, что у вас ничего нет в уме.
Я не говорил что стол есть познание. А говорил о том, что объект стол полностью включен в познание. Не познание есть частный случай познаваемого, как вы изволили выразиться, а ровно наоборот - вот о чем речь
Объект это то, что познается. Объект полностью включен в акт познания (=объект внутри познания).
"Познание стола" полностью включает в себя объект познания "стол". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 09 Окт 10, 22:05), всего редактировалось 1 раз
№81561Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:06 (15 лет тому назад)
Цитата:
И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
Ага, вы вводите некие объекты отличные от их понятий\именований? Так этого как раз и нет у прасангиков, что и делает возможным подобные приколы по отношению к ним
Если у вас есть нечто соотносящееся между собой вне понятийного\именного, то это означает что оно "имеет свабхаву" по вашему же ее определению. _________________ Буддизм чистой воды
№81563Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:20 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
Ага, вы вводите некие объекты отличные от их понятий\именований? Так этого как раз и нет у прасангиков, что и делает возможным подобные приколы по отношению к ним
Если у вас есть нечто соотносящееся между собой вне понятийного\именного, то это означает что оно "имеет свабхаву" по вашему же ее определению.
у вас , как у умного человека, сейчас должна некая тревога такая возникнуть " а если прасангики различают понятия и функциональные объекты?". Здорово, правда?! Они различают!
У "понятийного" и "функционального" разные основы . Какие-то подонки вас дезинформировали? Скоты!!!
№81564Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:23 (15 лет тому назад)
Речь не шла о том, различают или нет. А шла о том, что у прасангиков все есть "только имена". Поэтому, прасангик не может сказать - "вот это вот в объекте не есть имя, оно выходит за рамки имен, не входит в сферу имен". Так как в этом случае он противоречит сам себе. А "функциональное" которое тоже "только имя" нам не интересно, так как ничего не меняет в рассуждениях. _________________ Буддизм чистой воды
№81567Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:46 (15 лет тому назад)
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)? _________________ Буддизм чистой воды
№81571Добавлено: Вс 10 Окт 10, 00:06 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)?
Абсолютная истина - нечто, существующее неконцептуально.
Относительная - существующее концептуально.
Имена куда желаете отнести?
№81580Добавлено: Вс 10 Окт 10, 13:33 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать ?
Что значит в основе только имена? Непонятна словесная конструкция.
Поскольку у прасангиков нет абсолютной истины, значит, имена представляют относительную, существуют только концептуально.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
