№81597Добавлено: Вс 10 Окт 10, 18:06 (15 лет тому назад)
попробуйте нестандартно как-то подойти к теме, отвлекитесь, если не получается. Например, что есть стол с т.з. читтаматры?
Наверное, что то вроде "имя, данное опредмеченной данности" так как-то?
№81599Добавлено: Вс 10 Окт 10, 18:21 (15 лет тому назад)
В читтаматре кроме концептов и имен есть еще чувственное, которое не есть концепт или имя. Концепты и имена это всегда общее, а чувственное всегда единичное. Чувственное дается чувтсвами (глазами и т.п.), а не мышлением. Глазами не дается общее (понятийное), общее дается только мышлением. Поэтому в читтаматре нет никаких проблем в этом плане.
В прасангике же, как вы ее понимаете, есть только общее, и нет единичного. Поэтому это и тупость. _________________ Буддизм чистой воды
№81601Добавлено: Вс 10 Окт 10, 18:32 (15 лет тому назад)
Общее дается мышлением, едичное дается глаазами, ушами и т.д. Про "само мышление" рассуждений особых нет, может и единично. Так же ж как понятие "глаз" это общее. _________________ Буддизм чистой воды
№81603Добавлено: Вс 10 Окт 10, 21:25 (15 лет тому назад)
В русском языке "существующее номинально" и "существующее как имя" это одно и то же. Если вы хотите сказать что-то другое, то и скажите это правильно, правильными словами. Это же просто, не правда ли? А упрекать других в том, что они понимают слова так, как это "принято в миру", для прасангика неразумно, согласитесь. _________________ Буддизм чистой воды
№81604Добавлено: Вс 10 Окт 10, 22:22 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
Общее дается мышлением, едичное дается глаазами, ушами и т.д. Про "само мышление" рассуждений особых нет, может и единично. Так же ж как понятие "глаз" это общее.
если придерживаться читтаматринского тезиса об идентичности ума и познаваемого, мышление не должно быть единичным, ведь объект мышления - понятия. Поэтому мышление у читтаматринов оказывается только понятием. Либо признаем, что мышление единично, но тогда и его объект д.б. единичным!
Проблемка-с?
№81605Добавлено: Вс 10 Окт 10, 22:42 (15 лет тому назад)
В читтаматре объект идентичен процессу познания. То есть, нет никакого иного объекта, кроме представления созданного в познании. _________________ Буддизм чистой воды
№81606Добавлено: Вс 10 Окт 10, 22:58 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
В русском языке "существующее номинально" и "существующее как имя" это одно и то же. Если вы хотите сказать что-то другое, то и скажите это правильно, правильными словами. Это же просто, не правда ли? А упрекать других в том, что они понимают слова так, как это "принято в миру", для прасангика неразумно, согласитесь.
нет, в русском языке различают номинальное нечто и его имя.
Номинальный начальник - реальная персона, не исполняющая обязанностей такового. Акцент на реальную персону. А имя, это не персона никак.
Короче, если хотим понять МП, никак нельзя путать имя с именуемым.
ближе к нашей теме. С позиции низших школ существуют неделимые частицы. Только они реальны, функциональны, существует не только как имя. А дерево, например, функционально только по имени. В МП нет такого реального субстрата, есть только видимость его, кажимость самобытия, кажимость единичного. Объект чувственного, в частности.
№81607Добавлено: Вс 10 Окт 10, 23:03 (15 лет тому назад)
КИ пишет:
В читтаматре объект идентичен процессу познания. То есть, нет никакого иного объекта, кроме представления созданного в познании.
все в силе, объект мышления- понятие, они идентичны. Понятие мыслит понятие. И самосознает себя. А почему нет, вот, у Борхеса призрак порождает призраков.
Короче, если хотим понять МП, никак нельзя путать имя с именуемым.
Слов много - "концептуальное", "универсальное", "общее", "понятийное" и т.п. Выберите правильные, сделайте над собой усилие.
Цитата:
В МП нет такого реального субстрата, есть только видимость его, кажимость самобытия, кажимость единичного. Объект чувственного, в частности.
Поэтому у них и получается только одно лишь общее, одни понятия. Об этом и речь.
Цитата:
все в силе, объект мышления- понятие, они идентичны. Понятие мыслит понятие.
Сознание в йогачаре реально, оно есть без всякого понятия "сознание". То, что вы пишете, это у вас - в прасангике. _________________ Буддизм чистой воды
№81609Добавлено: Вс 10 Окт 10, 23:14 (15 лет тому назад)
Случайно мой взгляд пал на вашу фразу.
Dron пишет:
нет, в русском языке различают номинальное нечто и его имя.
Номинальный начальник - реальная персона, не исполняющая обязанностей такового. Акцент на реальную персону. А имя, это не персона никак.
Короче, если хотим понять МП, никак нельзя путать имя с именуемым.
"Номинальный начальник" так же и скопление клеток, следовательно номинальное в русском языке обозначает скопление. Акцентируется скопление.
Но, вообще-то, номинальный начальник, это не "реальная персона", а начальник не исполняющий функции начальника. Причем тут персона? Начальник только по имени. Может там вообще нет персоны, а имя придумано и являет собой только запись на бумаге.
Цитата:
Номинальный начальник - реальная персона, не исполняющая обязанностей такового.
Не исполняющий обязанности реальной персоны?
Цитата:
Акцент на реальную персону.
Акцент на начальство.
Цитата:
А имя, это не персона никак.
Имя "начальник". Но начальник должен и командовать. Однако номинальный начальник не командует. Не является начальником по сути.
Суть начальника командовать, (а не быть персоной.)
Суть быть персоной у персоны.
ps. Dron, не подумайте, что я хочу вас переспорить или как-то покритиковать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Какие? Жить?