№78398Добавлено: Пт 16 Июл 10, 19:40 (14 лет тому назад)
КИ
Дополню Ваше утверждение: Следовательно, у прасангиков праджняпти может быть не относящимся к познанию-лишь праджняпти. И далее: Следовательно, у прасангиков одно "только имя" может быть не относящимся к другому "только имени". И к чему эта чехарда имен? Тысячекратно полезнее уловить смысл...
Вы пишете: Прасангики признают внешнюю данность не в лишь в мирском смысле, а на уровне условной истины. На том же уровне, на котором они считают Далай-Ламу ламой.
"Лишь в мирском смысле" - значит, "вслед за обывателями, за миром", что охватывается условной истиной и является обыденно-условным уровнем. Условной истиной охватывается и условный уровень с анализом, где внешняя данность ("переехавшая" с предыдущего уровня и всё так же признаваемая вслед за обывателями) является лишь номинальной.
№78399Добавлено: Пт 16 Июл 10, 19:45 (14 лет тому назад)
Цитата:
И к чему эта чехарда имен? Тысячекратно полезнее уловить смысл...
А что, собственно, не нравится? У прасангиков выходит вполне нормальный объективный реализм, в стиле Гегеля. Что тут плохого?
Цитата:
"Лишь в мирском смысле" - значит, "вслед за обывателями, за миром", что охватывается условной истиной и является обыденно-условным уровнем.
Внешняя реальность в прасангике признается не только на мирском уровне, а на уровне условной истины. То есть, вообще на любом. Нет такого уровне, на котором она отрицалась бы прасангиками. Нету. Нигде. _________________ Буддизм чистой воды
№78400Добавлено: Пт 16 Июл 10, 19:51 (14 лет тому назад)
А "нет внешнего и нет внутреннего" только всё усугубляет, разве это не понятно? Если не признается виджняптиматра ("лишь познание"), то "нет внешнего и нет внутреннего" приводит автоматически ровно к тому же реализму.
Хвала виджняптиматре! 8) _________________ Буддизм чистой воды
№78401Добавлено: Пт 16 Июл 10, 19:53 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Для прасангиков всё есть только праджняпти. Для прасангиков все не есть лишь познание (не виджняптиматра). Следовательно, у прасангиков понятийное (праджняпти) может существовать, не являясь познанием (виджняпти). Что может быть проще?
у прасангиков различается понятие и мышление этого понятия. Вот в чем дело, я понял, вы механически пытаетесь перенести на прасангику читтаматринское понимание понятийного, где концептуальное познание= концепция. В МП есть концептуальное познание и есть объект этого познания. Это не одно и тоже, но существовать одно без другого не может.
Надеюсь не будете предлагать считать объект концептуального познания существующим ВНЕ или ВНУТРИ этого познания?
Все, я нашел корень зла.
№78402Добавлено: Пт 16 Июл 10, 19:54 (14 лет тому назад)
Dron
я понимаю, что Вы не спорите с этим. Просто, обратил Ваше внимание.
Вы пишете: Если вы полагаете, что все, что думает обыватель является относительной истиной, то вы заблуждаетесь.
Не полагаю
Поэтому оно и [то,] что даже в относительном плане ложно, не являются относительной истиной. Если так, то все то, [что возникает] из-за [имеющегося у] обладателей клеш неведения[177], относящегося к [12] членам [зависимого] существования, определяется [как] относительная истина.
Вы пишете: Скажите, как надо понимать вне/внутри так, чтобы это не приводило к самобытию и прочим чюдесам, подтвердите, что "не нужно с этим спорить". Пока считаю, что нужно, т.к. при последовательном развитии концепции приходим к самобытию.
При конечном анализе (последовательном развитии концепции) самобытие устраняется и вне/внутри теряет смысл для анализирующего. Без анализа допустимо говорить так (про вне/внутри), как принято в миру.
№78407Добавлено: Пт 16 Июл 10, 20:05 (14 лет тому назад)
КИ
Вы пишете: А что, собственно, не нравится?
В ваших постах не вижу понимания "номинального". Либо (что невероятно) есть понимание номинальности, и есть желание жонглировать именами - что обычно несовместимо.
То, что одно "только имя" может быть не относящимся к другому "только имени", является признаком реализма? В реализме ничего плохого не вижу.
Вы пишете: Внешняя реальность в прасангике признается не только на мирском уровне, а на уровне условной истины. То есть, вообще на любом. Нет такого уровне, на котором она отрицалась бы прасангиками. Нету. Нигде.
Об этом я и говорю. Только уточняю, что это не сами прасангики утверждают (устанавливают неким анализом): "существует внешняя данность", а принимают вслед за миром, где внешняя данность считается существующей (не опровергается праманой). И далее эта данность "перекочёвывает" на условный уровень с анализом, где оказывается лишь номинальной.
А внешнее и внутреннее - такие же номинальности, лишь имена. Как же их нет?
№78410Добавлено: Пт 16 Июл 10, 20:12 (14 лет тому назад)
Цитата:
В ваших постах не вижу понимания "номинального".
Вспомните, мы обсуждали перевод слова "праджняпти" и не совсем корректный его перевод словом "номинальное". Поэтому, я обсуждаю "праджняпти" так, как это обычно понимается в индийских системах (индийских философских текстах). Если у вас есть мнение, что в прасангике праджняпти имеет иное значение, чем у других, то его следует 1. обозначить. 2. обосновать.
Цитата:
а принимают вслед за миром, где внешняя данность считается существующей (не опровергается праманой). И далее эта данность "перекочёвывает" на условный уровень с анализом, где оказывается лишь номинальной.
Но в то же самое время остается "внешней данностью", а не становится "лишь познанием". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Кратко: то, что остается после отсечения самости-истинности наличия-самобытия, как она понимается в Прасангике.