Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3432 Откуда: russia
№77927Добавлено: Вс 04 Июл 10, 21:06 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.
Очень интересует, чем я буддизм оскорбил или принизил сказав "бедный я".
И чем буддизм лучше чем я думаю.
тем, что отсутствие т. атмана познается только по словам Будды. = буддисты верят в отсутствие т. атмана.
Буддизм лучше "того" чем думаем, чем!? Если использованы органы чувств для делания вывода, то и познавая те же чувства с помощью них же, относительно отсутствующим методом - не атмана, приходишь к заключению трансцендентному. Т.к. применяли метод не атмана - то атманава трансцендентность под сомнением. _________________ достаточнее предположенных
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3432 Откуда: russia
№77928Добавлено: Вс 04 Июл 10, 22:15 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
КИ пишет:
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
Ннапример предмет - наличие или отсутствие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" или ее отсутствие считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие или отсутствие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
А тут на другое обращаю ваше внимание.
Цитата:
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать.
Дело серьёзно. Рынок сбыта всё-таки.
Цитата:
В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода.
Определённое вложение сил. На сколько не доступно же нашему познанию наличие а тута ещё даже и отсутствие, всё усугубляет.
Цитата:
При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета.
Конечно, вопрос во вложении? Копейка ржавая, мусор, хлам. _________________ достаточнее предположенных
№77965Добавлено: Пн 05 Июл 10, 22:48 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
1.14 Он признан как обладающий обоснованным авторитетом, знающий истину о том, что должно быть достигнуто, что следует преодолеть, знающий средства прекращения, но не в качестве того, кто знает вообще всё.
Как видите Ратнакирти отвергает ваш тезис о том, что Будда должен знать всё, что угодно.
Предложите свой контр-тезис, с вашей позиции, опровергающий это, и мы его рассмотрим. Для меня то, что Будда знает о Дхарме (и что именно он ее открыл), дано в текстах.
№77967Добавлено: Пн 05 Июл 10, 23:22 (14 лет тому назад)
КИ, смотрите к чему приходим.
То что дано праманой- существует.
То, что не дано праманой - не существует, фантазия.
Поскольку вы не хотите выводить за рамки ф. подхода принимаемое буддистами на веру, то вынуждены поместить жизни Будды (как они описаны в Джатаках) в одну из имеющихся категорий
1) данное праманой (существующее)
2) не данное, фантазия.
Вывод на основании слов Будды для вас не прамана, вы несколько раз это сказали.
Получаем - прошлые жизни Будды - фантазия.
То есть вы доверяете Будде, принимаете (как буддист) как нефантазию, что считаете фантазией(как феноменолог).
Или когда вы феноменолог, вы не буддист, а когда буддист, вы не феноменолог.
Типа как ученый дарвинист стремается ходить церковь. Но ходит. Или уже не стремается. Потому-что шизофрения освободила его.
Вы, конечно же, не такой ученый-дарвинист. Вот и интересно узнать, в чем отличие.
№77976Добавлено: Вт 06 Июл 10, 04:54 (14 лет тому назад)
Цитата:
Вывод на основании слов Будды для вас не прамана, вы несколько раз это сказали.
Я говорил только обратое. Вам демагогия (МП) не дает возможности понимать собеседников. Жизни Дрона - не прамана. Правильный вывод - прамана. Вывод о жизнях Дрона правильный. Блин, я же несколько дней привел цепочку силлогизмов об этом. Кому, для кого? _________________ Буддизм чистой воды
№77987Добавлено: Вт 06 Июл 10, 12:34 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Правильное умозаключение - прамана. Доверять Будде - правильно.
Доверие к Будде может быть основано только на логике? Да. Доверие к Будде основывается на верных умозаключениях, и не основывается на ложных. Вот этим это и отличается от веры.
логика, я так понимаю, это частное от праманы
поподробнее насчет природы доверия.
Смотрите: у вас верные умозаключения приводят к доверию. Что это за аттракцион такой? Верные умозаключения не дают ничего иного, как верное знание, данность. Зачем вам доверие, когда у вас уже есть знание предмета, если он уже дан?
Цитата:
Доверие к Будде может быть основано только на логике?
предложение, самопожирающее свой смысл
теперь детонируем... иииии
№77990Добавлено: Вт 06 Июл 10, 12:56 (14 лет тому назад)
Доверие здесь не вера, я это несколько раз говорил. Доверие может быть основано на правильном умозаключении, а может и не быть основано на нем.
Если доверие основано на верном умозаключении, то предмет высказывания, которому доверяем, тоже истинен. Доверие к Библии или Ведам не основано на правильной логике, а к Будде - основано. И не для каждого доверие к Будде основано на правильном умозаключении, а только для тех, кто понимает смысл Дхармы, и действительно может сделать такой вывод. А для других это доверие остается основанным на вере.
С такой памятью, как у вас, наверное сложно жить? Общаться с вами, по крайней мере, очень утомительно из-за этого. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 06 Июл 10, 13:07), всего редактировалось 2 раз(а)
№78011Добавлено: Вт 06 Июл 10, 18:49 (14 лет тому назад)
Мда. Действительно закроем.
По просьбе Дрона тема снова открыта. Надеемся, он все-таки нам ответит на вопрос, что он имеет в виду, говоря, что в МП нет "вне\внутри ума" (вне познания\в познании). _________________ Буддизм чистой воды
№78032Добавлено: Ср 07 Июл 10, 00:10 (14 лет тому назад)
В какой момент начиналась просьба? Если не начиналась, то и не могла продолжаться и закончиться. А следовательно и небыло просьбы. Если начиналась в момент, то он разбивается на два подмомента, следовательно просьба начиналась в два момента, что абсурд, следовательно она не начиналась.
№78033Добавлено: Ср 07 Июл 10, 01:05 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
на 3х основаниях предлагаю открыть тему
1) ее создал я, а не вы
2) если не желаете отвечать, достаточно не отвечать, не надо закрывать
3) могут найтись желающие в ней участвовать
такая вот просьба
ну, не важно. Вообще мне про феноменологию и доверие интересно, логичнее новую тему открыть, наверное.
Про МП и вне/внутри я сказал, что хотел, бытовое выражение, неудачное,вводящее в заблуждение, без него нужно обходиться при изложении МП. Не вижу не одного аргумента "за" в его использовании. Заодно полностью снимается претензия в реализме.
Просто, из спортивного интереса, попробуйте сформулировать то же выведение реализма из МП без "вне/внутри", увидите, не получится. Это только грязная вода, без ребенка, смело можно выливать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
