Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

МП без вне/внутри ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 2708
Откуда: russia

77927СообщениеДобавлено: Вс 04 Июл 10, 21:06 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.
Очень интересует, чем я буддизм оскорбил или принизил сказав "бедный я".
И чем буддизм лучше чем я думаю.
тем, что отсутствие т. атмана познается только по словам Будды. = буддисты верят в отсутствие т. атмана.
Буддизм лучше "того" чем думаем, чем!? Если использованы органы чувств для делания вывода, то и познавая те же чувства с помощью них же, относительно отсутствующим методом - не атмана, приходишь к заключению трансцендентному. Т.к. применяли метод не атмана - то атманава трансцендентность под сомнением. Cool La la la
_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 2708
Откуда: russia

77928СообщениеДобавлено: Вс 04 Июл 10, 22:15 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
КИ пишет:
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
Ннапример предмет - наличие или отсутствие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" или ее отсутствие считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие или отсутствие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
А тут на другое обращаю ваше внимание.
Цитата:
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать.
Дело серьёзно. Рынок сбыта всё-таки.
Цитата:
В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода.
Определённое вложение сил. На сколько не доступно же нашему познанию наличие а тута ещё даже и отсутствие, всё усугубляет.
Цитата:
При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета.
Конечно, вопрос во вложении? Копейка ржавая, мусор, хлам. Mr. Green
_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
adida



Зарегистрирован: 05.07.2010
Суждений: 68

77965СообщениеДобавлено: Пн 05 Июл 10, 22:48 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
1.14 Он признан как обладающий обоснованным авторитетом, знающий истину о том, что должно быть достигнуто, что следует преодолеть, знающий средства прекращения, но не в качестве того, кто знает вообще всё.

Как видите Ратнакирти отвергает ваш тезис о том, что Будда должен знать всё, что угодно.

Предложите свой контр-тезис, с вашей позиции, опровергающий это, и мы его рассмотрим. Для меня то, что Будда знает о Дхарме (и что именно он ее открыл), дано в текстах.

Так это "хинаянисты"  давно уже  знают.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

77967СообщениеДобавлено: Пн 05 Июл 10, 23:22 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, смотрите  к чему приходим.
То что дано праманой- существует.
То, что не дано праманой - не существует, фантазия.
Поскольку вы не хотите выводить за рамки ф. подхода принимаемое буддистами на веру, то вынуждены поместить жизни Будды (как они описаны в Джатаках) в одну из имеющихся категорий
1) данное праманой (существующее)
2) не данное, фантазия.
Вывод на основании слов Будды для вас не прамана, вы несколько раз это сказали.
Получаем - прошлые жизни Будды - фантазия.

То есть вы доверяете Будде, принимаете (как буддист) как нефантазию, что считаете фантазией(как феноменолог).
Или когда вы феноменолог, вы не буддист, а когда буддист, вы не феноменолог.

Типа как ученый дарвинист стремается ходить церковь. Но ходит. Или уже не стремается. Потому-что шизофрения освободила его.
Вы, конечно же, не такой ученый-дарвинист. Вот и интересно узнать, в чем отличие.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28351

77976СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 04:54 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вывод на основании слов Будды для вас не прамана, вы несколько раз это сказали.

Я говорил только обратое. Вам демагогия (МП) не дает возможности понимать собеседников. Жизни Дрона - не прамана. Правильный вывод - прамана. Вывод о жизнях Дрона правильный. Блин, я же несколько дней привел цепочку силлогизмов об этом. Кому, для кого?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

77987СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 12:34 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Правильное умозаключение - прамана. Доверять Будде - правильно.
Доверие к Будде может быть основано только на логике? Да. Доверие к Будде основывается на верных умозаключениях, и не основывается на ложных. Вот этим это и отличается от веры.

логика, я так понимаю, это частное от праманы

поподробнее насчет природы доверия.
Смотрите: у вас верные умозаключения приводят к доверию. Что это за аттракцион такой? Верные умозаключения не дают ничего иного, как верное знание, данность. Зачем вам доверие, когда у вас уже есть знание предмета, если он уже дан?

Цитата:
Доверие к Будде может быть основано только на логике?
предложение, самопожирающее свой смысл
теперь детонируем... иииии
Цитата:
Да
мозг взорван
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28351

77990СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 12:56 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Доверие здесь не вера, я это несколько раз говорил. Доверие может быть основано на правильном умозаключении, а может и не быть основано на нем.

Если доверие основано на верном умозаключении, то предмет высказывания, которому доверяем, тоже истинен. Доверие к Библии или Ведам не основано на правильной логике, а к Будде - основано. И не для каждого доверие к Будде основано на правильном умозаключении, а только для тех, кто понимает смысл Дхармы, и действительно может сделать такой вывод. А для других это доверие остается основанным на вере.

С такой памятью, как у вас, наверное сложно жить? Общаться с вами, по крайней мере, очень утомительно из-за этого.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Вт 06 Июл 10, 13:07), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18019

77991СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 13:02 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Не в коня корм. Предлагаю закрыть тред.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

78010СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 18:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

Если доверие основано на верном умозаключении, то предмет высказывания, которому доверяем, тоже истинен.
такой предмет - дан?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28351

78011СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 18:49 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Мда. Действительно закроем.

По просьбе Дрона тема снова открыта. Надеемся, он все-таки нам ответит на вопрос, что он имеет в виду, говоря, что в МП нет "вне\внутри ума" (вне познания\в познании).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

78029СообщениеДобавлено: Вт 06 Июл 10, 23:56 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

по предложению.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18019

78030СообщениеДобавлено: Ср 07 Июл 10, 00:04 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А в чём разница?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28351

78031СообщениеДобавлено: Ср 07 Июл 10, 00:05 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если вы не просили, то можно снова закрыть.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18019

78032СообщениеДобавлено: Ср 07 Июл 10, 00:10 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В какой момент начиналась просьба? Если не начиналась, то и не могла продолжаться и закончиться. А следовательно и небыло просьбы. Если начиналась в момент, то он разбивается на два подмомента, следовательно просьба начиналась в два момента, что абсурд, следовательно она не начиналась.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

78033СообщениеДобавлено: Ср 07 Июл 10, 01:05 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Цитата:
на 3х основаниях предлагаю открыть тему
1) ее создал я, а не вы
2) если не желаете отвечать, достаточно не отвечать, не надо закрывать
3) могут найтись желающие в ней участвовать
такая вот просьба

ну, не важно. Вообще мне про феноменологию и доверие интересно, логичнее новую тему открыть, наверное.
Про МП и вне/внутри я сказал, что хотел, бытовое выражение, неудачное,вводящее в заблуждение, без него нужно обходиться при изложении МП. Не вижу не одного аргумента "за" в его использовании. Заодно полностью снимается претензия в реализме.
Просто, из спортивного интереса, попробуйте сформулировать то же выведение реализма из МП без "вне/внутри", увидите, не получится. Это только грязная вода, без ребенка, смело можно выливать.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102  След.
Страница 77 из 102

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.096 (0.752) u0.069 s0.002, 18 0.026 [242/0]