№77868Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:54 (14 лет тому назад)
Вы видимо полагаете, что невозможность доказать отсутствие копейки в Нью-Йорке, ставит под сомнение фантазийность предмета. Как раз наоборот - фантазийность имеет больший приоритет. Если нечто фантазия, и прочие верные умозаключения об этом уже невозможны, то предмет отбрасывается. Не ставится под сомнение, а выкидывается.
Фантазийность предмета означает, что любые умозаключения и выводы на его основе не могут считаться правильными. На основаниии "отсутствия копейки" выводы не будут верные. Нельзя уверенно пойти и заложить все имущество, поспорив, что ее там нет. Но верным будет вывод на основании отбрасывания предмета, как фантазии - не пойти закладывать имущество ни за какую версию, и верно будет вообще перестать опираться на данный предмет в своих суждениях. Следует различать анализ на фантазийность предмета и на его наличие (или отсутствие) в некоем месте.
Что и делается с атманом - он выводится из рассмотрения, убираются все силлогизмы с опорой на него. Можете посмотреть в сутрах - там отбрасываются в том числе и отрицательные суждения с атманом.
"Реально существующим мы называем то, что дано верным познанием" - медитируйте, в этой формуле намного больше, чем вам кажется. _________________ Буддизм чистой воды
№77869Добавлено: Вс 04 Июл 10, 03:30 (14 лет тому назад)
Можно привести пример с нашими зелеными драконами с Альфа-Центавра. Положим, некие люди им поклонялись, верили в их существование, любили их. Но узнав от авторитетного человека, что драконы лишь фантазия, вдруг начали поклоняться Альфа-Центавре без драконов, и воспевать их отсутствие там. Разве это будет верным поступком? (примените к атману и своим прасангам) _________________ Буддизм чистой воды
№77880Добавлено: Вс 04 Июл 10, 12:28 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.
Скажите сначала свой вариант.
я говорил. Повторю - решение вопроса о трансцендентных сущностях и их отсутствии вне рамок феноменологии. Она потому и феноменология, что всякие ноумены и их отстутствие не рассматривает.
Прекрасно. А с вашей личной позиции как прасангика?
№77886Добавлено: Вс 04 Июл 10, 13:28 (14 лет тому назад)Re: МП без вне/внутри ума
test пишет:
Dron, 13 Июн 10 пишет:
А вообще полагаем отсутствие трансцендентного атмана? Есть ли безошибочные основания для полагания отсутствия трансцендентного атмана?
Отсутствие оснований для полагания атмана, это безошибочное основание для полагания его отсутствия. Отсутствует он в правильной познавательной установке. У правильно мыслящего человека не возникает предтавление об атмане, для него его нет. Можно доказывать, что атмана нет в рамках этой установки. (Какие-то рамки всегда есть, даже у тех кто думает, что их не использует.)
КИ пишет:
Dron пишет:
Если атман трансцендентен,(или внешняя вещь, предполагаемая причина познания) то нельзя отрицать его на основании непознаваемости.
Уже "сто раз" вам сказали, что в этом случае предмет не отрицается, а отвергается как домысел.
test пишет:
Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
отсутствие трансцендентных сущностей дано как объект вывода?
Какое отсутствие, где они отсутствуют?
везде отсутствуют, их нигде нет.
Тогда зачем ими мозг парить?
Dron пишет:
Dron пишет:
вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.
Тест, вопрос: как познать отсутствие трансцендентного атмана.
Повторю - решение вопроса о трансцендентных сущностях и их отсутствии вне рамок феноменологии. Она потому и феноменология, что всякие ноумены и их отстутствие не рассматривает.
ТРАНСЦЕНДЕНТЫЙ АТМАН, ЭТО ФАНТАЗИЯ, ФАНТАЗИРУЮТ ТОЛЬКО ДУРАКИ.
№77890Добавлено: Вс 04 Июл 10, 14:21 (14 лет тому назад)Re: МП без вне/внутри ума
test пишет:
ТРАНСЦЕНДЕНТЫЙ АТМАН, ЭТО ФАНТАЗИЯ, ФАНТАЗИРУЮТ ТОЛЬКО ДУРАКИ.
нет, еще фантазеры, и доверяющие авторитету Вед, например.
Если нечто трансцендентно, то оно не дано. О нем известно из авторитетных источников(Будда или Веды, кому как)
Опираясь на источники, делаем вывод о существовании трансцендентного (жизней Будды или атмана).
Что будет фантазией, а что не-фантазией, в этой ситуации определяется только выбором авторитета.
№77891Добавлено: Вс 04 Июл 10, 14:42 (14 лет тому назад)Re: МП без вне/внутри ума
Dron пишет:
test пишет:
ТРАНСЦЕНДЕНТЫЙ АТМАН, ЭТО ФАНТАЗИЯ, ФАНТАЗИРУЮТ ТОЛЬКО ДУРАКИ.
нет, еще фантазеры, и доверяющие авторитету Вед, например.
Кто фантазирует - тот фантазирует. Кто доверяет - тот доверяет. Вы что не различаете? Вы не умственно отсталый?
Цитата:
Если нечто трансцендентно, то оно не дано. О нем известно из авторитетных источников(Будда или Веды, кому как)
Если нечто не дано, то о нём не известно.
Цитата:
Опираясь на источники, делаем вывод о существовании трансцендентного (жизней Будды или атмана). Что будет фантазией, а что не-фантазией, в этой ситуации определяется только выбором авторитета.
Интересно будет узнать как вы, как прасангик, решаете это шизофреническое противоречие.
Вижу вопросов больше нет. Теперь жду ваших ответов.
№77894Добавлено: Вс 04 Июл 10, 14:51 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
"Отсутствие копейки" это другой предмет.
да, это другой предмет. У которого в феноменологическом смысле нет никаких преимуществ перед "копейкой".
оба не даны.
Как и т. атман и его отсутствие.
Как и прошлые жизни Будды и их отсутствие.
Все это исключительно в феноменологическом смысле.
№77895Добавлено: Вс 04 Июл 10, 14:55 (14 лет тому назад)
Про фантазию и отбрасывание фантазии и соотношение этого с отрицанием помните? Если не помните - перечитайте последние страницы треда. Для кого же я это всё писал, думаете для себя? _________________ Буддизм чистой воды
№77896Добавлено: Вс 04 Июл 10, 15:02 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Прошлые жизни Будды вне или внутри рамок?
Прошлые жизни Дрона буддистами выводятся на доверии к Будде.
Будда - тот, кто сам открыл Дхарму, 4БИ.
Учение о 4БИ дано в текстах.
Будда никогда не врет.
Тот, кто открыл Дхарму, учил и о перерождениях живых существ.
Дрон живое существо, следовательно Дрон имел прошлые жизни.
имеет смысл говорить только о прошлых жизнях Будды. Они не даны, но верим в них, т.к. о них говорится в текстах.
не дано, что Дрон живое существо. Может, где нибудь на улице стоит такой аттракцион в виде терминала с фиксированным входом в данную тему под ником " Дрон". Называется "Дрон и веселые феноменологи".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
