№77853Добавлено: Вс 04 Июл 10, 01:06 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
КИ, вам, для того, чтобы считать авторство Будды данным в феноменологическом смысле, достаточно общих знаний?
А на последний вопрос сливаете? Слишком уж тупая у вас позиция по нему, правда?
Опять забывчивость? Авторство Будды может быть уяснено при понимании смысла текстов. А насчет "общих сведений", и "как авторство Толстого для его романа", речь шла на тему вашей придирки об авторстве конкретно Шакьямуни. Разницу видите? _________________ Буддизм чистой воды
№77858Добавлено: Вс 04 Июл 10, 01:31 (14 лет тому назад)
они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.
№77859Добавлено: Вс 04 Июл 10, 01:36 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.
№77860Добавлено: Вс 04 Июл 10, 01:40 (14 лет тому назад)
test пишет:
Dron пишет:
они позже моих по времени, только поэтому.
непонятно, почему вам смешно. Вам хорошо, или плохо. Вы радостны или грустны. Или это просто летний дождь.
Лучше всего ответьте на вопрос, если возможно.
Скажите сначала свой вариант.
я говорил. Повторю - решение вопроса о трансцендентных сущностях и их отсутствии вне рамок феноменологии. Она потому и феноменология, что всякие ноумены и их отстутствие не рассматривает.
№77861Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:17 (14 лет тому назад)
Как раз нерассматривание фантазийных сущностей есть рамки правильного познания. И эти рамки как раз в феноменологии очень серьезно рассматриваются - где именно они находятся, и что с ними делать, и с тем, что за них выходит. Нет такого - раз выходит за рамки правильного познания, значит мы должны например сомневаться в том, имеется предмет или нет. Выход за рамки равняется утверждению предмета, как фантазийного, то есть ложного. Мы его "не рассматриваем" потому, что он фантазия, а не потому, что сомневаемся есть он, или же его нет. Фантазия конечно не сам "внешний" предмет, а представление (уточнение для демагогов).
Еще раз - ложным утверждается предмет рассмотрения. То есть, сперва предлагаемый к рассмотрению предмет анализируется на данность верным познанием. Если он для этого не пригоден, он считается фантазийным. "Отрицание" же есть умозаключение о том, что МОЖЕТ быть воспринято, но не воспринимается при условиях воспринимаемости. Поэтому следует различать отнесение предмета к фантазии от праманного отрицания. Если нечто нельзя ни утверждать праманой, ни отрицать, это не означает сомнения в том, есть такой предмет или нет. Напротив, это означает фантазийность данного предмета. _________________ Буддизм чистой воды
№77862Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:34 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Как раз нерассматривание фантазийных сущностей есть рамки правильного познания. И эти рамки как раз в феноменологии очень серьезно рассматриваются - где именно они находятся, и что с ними делать, и с тем, что за них выходит. Нет такого - раз выходит за рамки правильного познания, значит мы должны например сомневаться в том, имеется предмет или нет. Выход за рамки равняется утверждению предмета, как фантазийного, то есть ложного. Мы его "не рассматриваем" потому, что он фантазия, а не потому, что сомневаемся есть он, или же его нет. Фантазия конечно не сам "внешний" предмет, а представление (уточнение для демагогов).
здорово. Прошлые жизни Будды вне или внутри рамок?
№77863Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:39 (14 лет тому назад)
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна? _________________ Буддизм чистой воды
№77864Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:42 (14 лет тому назад)
Цитата:
Прошлые жизни Будды вне или внутри рамок?
Прошлые жизни Дрона буддистами выводятся на доверии к Будде.
Будда - тот, кто сам открыл Дхарму, 4БИ.
Учение о 4БИ дано в текстах.
Будда никогда не врет.
Тот, кто открыл Дхарму, учил и о перерождениях живых существ.
Дрон живое существо, следовательно Дрон имел прошлые жизни. _________________ Буддизм чистой воды
№77865Добавлено: Вс 04 Июл 10, 02:45 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Ннапример предмет - наличие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
Ннапример предмет - наличие или отсутствие в Нью-Йорке автомобиля "копейка". Познанию это (пусть будет) не доступно, не можем ни утверждать, ни отрицать. В результате, любые ссылки, основания и прочее на "копейку в Нью-Йорке" или ее отсутствие считаются ложными, из них не следует верного вывода. При этом мы не отрицаем наличие или отсутствие объекта в определенном месте, а отрицаем верность рассматриваемого предмета. Разница ясна?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы