№74089Добавлено: Сб 03 Апр 10, 19:55 (15 лет тому назад)
Цитата:
Помилуйте, ну какой реализм может быть у прасангики?
Вот такой: "Которая постулирует существование внешних, а также внутренних объектов лишь как мысленные обозначения"
№74091Добавлено: Сб 03 Апр 10, 20:01 (15 лет тому назад)
Цитата:
Это мы не обсуждали. Понятно, что если нечто умственное, то оно может быть связано с другим умственным только по определенным правилам. Не-реализм из этого не выводится.
Что же это за "умственное", из которого не выводится "не-реализм"?
Цитата:
Цитата:
Кого же тогда считать глупцами?
Тех, кто не отличает обозначение от обозначаемого. То есть, тем самым полагает обозначение реальностью (пусть и настолько же условно, насколько Далай-Лама - лама).
[/quote]
Наоборот, скажу я Вам. Обозначение "реальностью" никто из прасангиков не полагает, а полагает лишь "обозначением". Обозначаемое же условно нереально до тех пор, пока не получит своё обозначение, и тогда, в глазах воспринимающего, уже становится самосущей реальностью, что есть ложь.
№74092Добавлено: Сб 03 Апр 10, 20:22 (15 лет тому назад)
Нико пишет:
Цитата:
Неоднократно упомянутый мной Дрейфус тоже определяет гелук к реалистам. Значит КИ по крайней мере не один в своём помрачении. (Тут можно, например, обсуждать удачно ли КИ доказал реализм или неудачно, может быть лучше его доказаывать совсем иначе.)
Помилуйте, ну какой реализм может быть у прасангики?
Например Дрейфус вот что пишет на странице сто девять.
Дрейфус пишет:
As thinkers belonging to the third group, Ge-luk scholars assert the reality of commonsense objects such as tables, trees, and mountains. This tradition goes even further in its realism, for it asserts that objects have not only real spatial extension, but also duration. That is, the reality granted commonsense objects is extended to continua (rgyun, prabandha) as well, in opposition to the Sa-gya tradition. This realism always remains, however, moderate, in opposition to the more extreme Nyaya views.
стр.180:
Similarly, Dzong-ka-ba argues for a realist interpretation of Dharmakirti on the grounds that antirealism makes it impossible to understand reality in a way that is conducive to the practice of Buddhism. ...
Moreover, argues Dzong-ka-ba, antirealism makes it difficult to elaborate an account of our cognitive practices. In particular, it makes it difficult to explain how conceptions seem to bring us knowledge.
Всё жду когда же начнут наши прасангики сознательно доказыать реализм.
Тут ведь как в дет.саду - если малышку похвалить непонятным словом, но строгим голосом - то она обидится, подумает, что её наругали. Но если весело поругать непонятным словом - то подумает, что похвалили. Так и с КИ получилось - он похвалил, но строгим голосом, и все как один подумали, что он обругал и бросились, в меру сил, доказывать антиреализм МП.
Сергей Хос пишет:
В сутрах Праджняпарамиты Будда говорит, что и "будда" - лишь обозначение.
В сутрах ПП Будда говорит с различных точек зрения (позиций), обучая понимать смысл (глубоко), а не лишь слова (поверхностно).
№74093Добавлено: Сб 03 Апр 10, 20:23 (15 лет тому назад)
Фриц пишет:
А в йогачаре как, разве не так же?
Там кроме "названий" есть еще и чувственный аспект сознания.
Дрон пишет:
Это ответ на какой вопрос?
Неправильно поняли. Во фразе "прасангик - буддист" примерно такая же связь понятий, какая в "явления в уме" (явления - умственные) - вот что показано той фразой. Утверждающий, что явления могут быть и не умственными - реалист.
Нико пишет:
Что же это за "умственное", из которого не выводится "не-реализм"?
Ну а сами то подумайте чуть-чуть? У меня там мысль полностью раскрыта, ничего не спрятано и не зашифровано.
Нико пишет:
Цитата:
Цитата:
Кого же тогда считать глупцами?
Тех, кто не отличает обозначение от обозначаемого. То есть, тем самым полагает обозначение реальностью (пусть и настолько же условно, насколько Далай-Лама - лама).
Наоборот, скажу я Вам. Обозначение "реальностью" никто из прасангиков не полагает, а полагает лишь "обозначением". Обозначаемое же условно нереально до тех пор, пока не получит своё обозначение, и тогда, в глазах воспринимающего, уже становится самосущей реальностью, что есть ложь.
Далай-ламу реальным ламой никто из прасангиков не полагает? _________________ Буддизм чистой воды
№74094Добавлено: Сб 03 Апр 10, 21:00 (15 лет тому назад)
Цитата:
Там кроме "названий" есть еще и чувственный аспект сознания.
А он разве не даётся в конце концов умственно, как "название", чувственное не разновидность ли умственного? Выделять этот чувственный аспект разве не реализм?
№74096Добавлено: Сб 03 Апр 10, 21:24 (15 лет тому назад)
Цитата:
Неправильно поняли. Во фразе "прасангик - буддист" примерно такая же связь понятий, какая в "явления в уме" (явления - умственные) - вот что показано той фразой. Утверждающий, что явления могут быть и не умственными - реалист.
Нелогично и бессмысленно.
Прсангики не утверждают, что "явления могут быть и не умственными". Т.к. утверждают, что все они зависят от мысленного обозначения.
Цитата:
Нико пишет:
Что же это за "умственное", из которого не выводится "не-реализм"?
Ну а сами то подумайте чуть-чуть? У меня там мысль полностью раскрыта, ничего не спрятано и не зашифровано.
Ваша полностью раскрытая мысль, тем не менее, не раскрывает смысла прасангики.
Цитата:
Далай-ламу реальным ламой никто из прасангиков не полагает?
[/quote]
Самосущим ламой -- нет. Относительным ламой -- да. Так же, как и Будду. А что для Вас "реальный лама"?
№74098Добавлено: Сб 03 Апр 10, 21:53 (15 лет тому назад)
Цитата:
КИ пишет:
Нико, вы прочитали цитату из Дрейфуса? Помедитируйте над ней.
Извините, но Дрейфус для меня немножко не авторитет в этом вопросе.
Цитата:
Цитата:
Прсангики не утверждают, что "явления могут быть и не умственными". Т.к. утверждают, что все они зависят от мысленного обозначения.
То, что от чего-то зависит, не обязательно им же и является. У вас умственное зависит только от умственного, то есть от самого же себя
?
Конечно, то, что от чего-то зависит, им не является. Иначе все было бы самодостаточно-самосущим. У "меня", т.е не у меня, а у прасангиков, всё зависит от 1) причин и условий, 2) целого от его частей, и 3) от мысленного обозначения. Но в последнем случае субстрат не един с субъектом. Мысленное обозначение накладывется на некую основу, условно отдельную от ума, но фактически состоящую из такого же ряда мысленных обозначений. Просто прасангики не признают алая-виджняну как отдельную категорию сознания, в которой единомоментно возникают и субъект, и объект.
Цитата:
А что для Вас "реальный лама"?
Настоящий, на самом деле, не понарушку, не поддельный.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
