Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.
По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?
Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?
Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.
Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.
Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.
Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.
Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.
Всё, что вы написали, лишёно здравого смысла, ибо читта без рупы — это сознание без осознаваемого, сознание непонятно чего. В арупалоке не может быть намы по той причине, что нама — это самджна, а самджна проявляет себя как мано-рупа. В фантастическом мире невоспринимающих не может быть рупы, образов сознания, ибо на то он и мир невоспринимающих, что в нём нет сознания с его образами.
Читта может знать концепции, как это и происходит в арупалоке, или другие читты, как в випассане. Сання - это четасика, а не проявление рупы, где вы этого всего нахватались - непонятно. В реальном мире невоспринимающих существ нет восприятия, только тело родилось. У вас просто знаний нет, вот и фантазируете на тему буддизма.
Ну путать потому что число и цифра - это разные вещи. Цифра - это символьное отображение числа. Число (количество) границ не имеет. Я не могу вам показать число, потому что оно не имеет формы. Я могу показать вам цифру "2" (или II, или .., или - как угодно), могу буквы "два" (two, zwei, ni - и т.д.), могу показать яблоки, груши, мандарины (и т.д.) [в количестве двух]. Но не число два. Число (количество) не имеющее формы, но при этом существующее, мыслимое и относящееся ко всему ранее перечисленному.
Впрочем, ладно. Я же не против, если вы считаете числа рупой. Я просто вам рассказал как я понимаю.
Я всё считаю рупой. Единственное, что не рупа — нирвана, которая и есть истинная арупа.
Понятно. Но тогда получается небольшое противоречие?
Если все - рупа. А нирвана - не рупа. То нирвана - не входит во все? То есть нирваны нет. Ведь понятие "все" охватывает все.
Нирвана — это угасание рупы. Самой по себе нирваны не бывает.
Ниббана - это одна из дхамм. Элемент, преодолевший обусловленное. Реальность.
Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.
По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?
Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?
Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.
Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.
Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.
Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.
Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.
Всё, что вы написали, лишёно здравого смысла, ибо читта без рупы — это сознание без осознаваемого, сознание непонятно чего. В арупалоке не может быть намы по той причине, что нама — это самджна, а самджна проявляет себя как мано-рупа. В фантастическом мире невоспринимающих не может быть рупы, образов сознания, ибо на то он и мир невоспринимающих, что в нём нет сознания с его образами.
Читта может знать концепции, как это и происходит в арупалоке, или другие читты, как в випассане. Сання - это четасика, а не проявление рупы, где вы этого всего нахватались - непонятно. В реальном мире невоспринимающих существ нет восприятия, только тело родилось. У вас просто знаний нет, вот и фантазируете на тему буддизма.
Согласно теории панчаскандха, концепции, т. е. мысли — это мано-рупа. Если в арупалоке есть такая рупа, то это уже не арупалока.
Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.
По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?
Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?
Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.
Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.
Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.
Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.
Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.
Всё, что вы написали, лишёно здравого смысла, ибо читта без рупы — это сознание без осознаваемого, сознание непонятно чего. В арупалоке не может быть намы по той причине, что нама — это самджна, а самджна проявляет себя как мано-рупа. В фантастическом мире невоспринимающих не может быть рупы, образов сознания, ибо на то он и мир невоспринимающих, что в нём нет сознания с его образами.
Читта может знать концепции, как это и происходит в арупалоке, или другие читты, как в випассане. Сання - это четасика, а не проявление рупы, где вы этого всего нахватались - непонятно. В реальном мире невоспринимающих существ нет восприятия, только тело родилось. У вас просто знаний нет, вот и фантазируете на тему буддизма.
Согласно теории панчаскандха, концепции, т. е. мысли — это мано-рупа. Если в арупалоке есть такая рупа, то это уже не арупалока.
Это согласно вашей теории. Концепции в буддизме вообще не являются первичными реальностями и не классифицируются по кхандхам.
Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.
По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?
Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?
Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.
Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.
Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.
Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.
Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.
Всё, что вы написали, лишёно здравого смысла, ибо читта без рупы — это сознание без осознаваемого, сознание непонятно чего. В арупалоке не может быть намы по той причине, что нама — это самджна, а самджна проявляет себя как мано-рупа. В фантастическом мире невоспринимающих не может быть рупы, образов сознания, ибо на то он и мир невоспринимающих, что в нём нет сознания с его образами.
Читта может знать концепции, как это и происходит в арупалоке, или другие читты, как в випассане. Сання - это четасика, а не проявление рупы, где вы этого всего нахватались - непонятно. В реальном мире невоспринимающих существ нет восприятия, только тело родилось. У вас просто знаний нет, вот и фантазируете на тему буддизма.
Согласно теории панчаскандха, концепции, т. е. мысли — это мано-рупа. Если в арупалоке есть такая рупа, то это уже не арупалока.
Это согласно вашей теории. Концепции в буддизме вообще не являются первичными реальностями и не классифицируются по кхандхам.
Идея — это мысль, т. е. мана-рупа. Я ещё раз повторю, что в буддизме имеется теория панчаскандх, в которой нету арупа-скандхи.
По-моему, равенство идея=мысль такого же характера, как птица=курица.
Панчаскандха - это описание психофизиологического аппарата человека. Это описание опирается на то, что называется "рупа", что обозначает всё воспринимаемое шестью органами - то есть объекты шести сфер восприятия, аятан суть рупа. Рупа - контакт - ощущение (ведана) - опознание (самджня) - и т.д..
Причём тут вообще понятие арупа?
Так я о том же: если в буддизме всё есть рупа, то откуда взялась оксюморонная арупалока?
Из опыта трансовых (трансцендетных) состояний, вряд ли ещё откуда-то.
Проблема в том, что все состояния читты — это рупа.
Нет такой проблемы, потому что читта - не рупа и не состояние рупы, рупа не может знать объект, совершенно разные функции у этих дхамм.
Читта (виджнана) и рупа — это одно целое. Не бывает рупы, то есть состояния, образа сознания без самого сознания.
Это совершенно разные качества. Булыжник относится к рупа. Бывает читта с четасиками без рупы, в той же арупалоке возникают только винняна и нама. Или в мире невоспринимающих существ возникает только рупа. Ваши странные представления - это не буддизм.
Всё, что вы написали, лишёно здравого смысла, ибо читта без рупы — это сознание без осознаваемого, сознание непонятно чего. В арупалоке не может быть намы по той причине, что нама — это самджна, а самджна проявляет себя как мано-рупа. В фантастическом мире невоспринимающих не может быть рупы, образов сознания, ибо на то он и мир невоспринимающих, что в нём нет сознания с его образами.
Читта может знать концепции, как это и происходит в арупалоке, или другие читты, как в випассане. Сання - это четасика, а не проявление рупы, где вы этого всего нахватались - непонятно. В реальном мире невоспринимающих существ нет восприятия, только тело родилось. У вас просто знаний нет, вот и фантазируете на тему буддизма.
Согласно теории панчаскандха, концепции, т. е. мысли — это мано-рупа. Если в арупалоке есть такая рупа, то это уже не арупалока.
Это согласно вашей теории. Концепции в буддизме вообще не являются первичными реальностями и не классифицируются по кхандхам.
Теория панчаскандхи не является моей теорией.
Вообще нет никакой "теории панчакханд". Кхандхи, это просто один из классификаторов из сутт, где дхаммы классифицируются по кхандхам, дхату и аятанам.
Поскольку сознание и я — это одно и то же, то после его безвозвратной утраты я исчезну.
Невозможно утратить сознание как таковое. Можно утратить сознание я, но останется универсальное (не индивидуальное) сознание или сознание трансцендентного (непроявленного). Все феномены бессознательных состояний связаны с забыванием тех сознаний которые были в так называемом бессознательном состоянии при возвращении к бодрствующему сознанию.
А вот с вами я не согласен, ибо не бывает сознания непроявленного. Это выражение, по сути, — оксюморон, потому что сознание есть проявление чего-то. Опишите мне свой метод познания непроявленного (читайте: непознаваемого), а я покажу вам, что ничего непроявленного в нём нету.
Нирвана, Шунья, Мокша и есть описание для человеческого ума этого трансцендентного сознания для целей дать какой-то намек нашему уму. Метод познания это затухание всей обычной активности и пробуждение к невыразимо высокому трансцендентному Непознаваемому, пребывающему выше меня (я) и выше всего этого мира, в котором я, казалось бы, совершаю свое движение, к безвременному и беспространственному состоянию или сущности, некоторым образом убеждающей и принуждающей к подчинению пребывающему во мне сущностному сознанию - единственной вещи, которая по отношению к нему переполняюще реальна. Этот опыт может сопровождаться в такой же мере подчиняющим себе ощущением призрачной или туманной иллюзорности всех здешних вещей, или ощущением их временного, производного и лишь отчасти реального характера.
На смерть похоже. Однако в смерти нету познания-сознания как такового, на то она и смерть. Я повторю, что идея познания непроявленного, того, чего нету — абсурд. В этом свете буддийская арупалока — это либо метафора, либо фикция.
Почему же смерть. Слово "смерть" несет негативный оттенок для эго, так как эго боится своей смерти. Но с точки зрения сознания - это трансформация, изменчивость. Одно завершается, начинается другое. Человек переживает "смерть" достаточно часто в течении жизни, когда рушатся кардинально былые привязанности.
Далай Лама:
"Еще один вопрос обычно возникает при обсуждении «я». Есть ли у «я» начало и конец?
Некоторые буддийские школы, например, Вайбхашика, полагают, что континууму «я» можно положить конец. Однако в большинстве традиций считается, что у него нет ни начала, ни конца, поскольку континуум «я» связан с потоком сознания, а, согласно общим воззрениям буддийских школ, у сознания нет начала. Если же мы станем утверждать, что у сознания есть начало, то нам придется согласиться с тем фактом, что первый момент осознавания возник без причины и из ниоткуда. Это будет противоречить основополагающим принципам буддизма, то есть закону причинно-следственной связи.
...
Подобно тому как мы говорим о безначальности ума, мы можем в равной мере говорить и о его бесконечности. Ведь невозможно отыскать такую причину, которая могла бы подточить присущую нам основополагающую способность познавать и воспринимать. Определенные состояния ума, такие как телесные ощущения, привязаны к нашему физическому телу. Они могут прекращаться, когда распадается материальная основа для их существования, например, в момент смерти. Однако когда мы говорим о безначальном потоке сознания, то не должны ограничивать свое представление о сознании рамками подобного грубого уровня бытия. Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца."
https://dalailama.ru/messages/59-dalai-lama.html _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№549568Добавлено: Ср 16 Сен 20, 18:48 (4 года тому назад)
В Хридайя сутре. Рупа- есть шунья. Рупа(материя) - есть объективная реальность. Сознание -субъективная. Шунья - есть недвойственная , истинная реальность, где нет разделения на сознание и материю.
Это согласно вашей теории. Концепции в буддизме вообще не являются первичными реальностями и не классифицируются по кхандхам.
В буддизме арупа локи навряд ли наполнены концепциями или идеями Платона, как писал Историк. Концепции и идеи все-равно конечны. В буддизме арупа локи - бесконечное пространство, бесконечное сознание. Сознавание Бесконечного невозможно облечь в форму, так как форма все-равно конечна. Поэтому, я думаю, это арупа. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну путать потому что число и цифра - это разные вещи. Цифра - это символьное отображение числа. Число (количество) границ не имеет. Я не могу вам показать число, потому что оно не имеет формы. Я могу показать вам цифру "2" (или II, или .., или - как угодно), могу буквы "два" (two, zwei, ni - и т.д.), могу показать яблоки, груши, мандарины (и т.д.) [в количестве двух]. Но не число два. Число (количество) не имеющее формы, но при этом существующее, мыслимое и относящееся ко всему ранее перечисленному.
Впрочем, ладно. Я же не против, если вы считаете числа рупой. Я просто вам рассказал как я понимаю.
Я всё считаю рупой. Единственное, что не рупа — нирвана, которая и есть истинная арупа.
Понятно. Но тогда получается небольшое противоречие?
Если все - рупа. А нирвана - не рупа. То нирвана - не входит во все? То есть нирваны нет. Ведь понятие "все" охватывает все.
Нирвана — это угасание рупы. Самой по себе нирваны не бывает.
Как вы считаете, как Освобожденный может убедится что рупа точно угаснет?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
