№70947Добавлено: Ср 18 Ноя 09, 16:39 (15 лет тому назад)
М.б отвечаю не заблаговременно, т.к. чинил комп и не было времени.
По Христианскому платонизму, в каждом человеке – всё человечество, как в части треугольника – весь он, т.к. нельзя ск. «в части треугольника часть его», а треугольник присутствует в своей части. Потому часть треугольника ответственна за весь, а в большей мере за ближних, ведь они свои нам, чуем некое единство с ними, что и есть род. А безвинное страдание уподобляет Христу. В Христианстве говорится о участии в страданиях Христа. А он, говорят, понёс все страдания людей или твари вообще. См. (без намёка!) http://www.rvb.ru/ivanov/1_critical/1_brussels/vol3/01text/01versus/04sv_v/3_275.htm
«Мы – не Адам, и потому не ответственны за него». Допустимо думать, и Адам и нет. «Если «и нет», несправедливо отвечать за него». Не знаю, но говорилось, что в таком понимании не неоткуда сваливается душа, а не о справедливости в Вашем понимании. Бог может при зачатии сделать небожителем. Но не лучше ли дать возможность самому совершить подвиг? Иван-Царевич едет незнамо куда п.ч. Царевич, а не бюргер. Мир – не зло, а абсурд. Ваше понимание справедливости индивидуалистично. А в любви отождествляемся с любимым, единение. Потому Иванов говорил, мы – один Человек. А спасшийся скорее бог. А что ангелы не подвергаются такому испытанию, это как лирическое и драматическое (трагическое, героическое) начала, хотя ангелы тоже мыслятся как воители.
По-моему, мысль что мы одно, и затрудняет и раскрепощает. Удел же уродов и пр. велик, когда с честью перенесён. Потому народ думал, что таким быть благостыня. Думают ещё, что Бог делает таким, чтобы не натворил лишнего и др.
Время мыслится конечным, потому нового испытания не будет. Адам – в одном из пониманий личность, сконцентрировавшая всех. По-любому не перевоплощение, п.ч. действие в начале Библии не о нашем времени. Если мы пали предмирно (по Бердяеву), то не в той Вечности…
"Про то как грех перешёл на всех - опять отрицание личности". Не личности, индивидуализма. В Буддизме я предыдущий и настоящий как отец и сын.
http://www.ablock.ru/t-6-57.html (прошу прощение за дурное оформление страницы).
Последний раз редактировалось: И.Т. (Ср 18 Ноя 09, 20:27), всего редактировалось 1 раз
№70948Добавлено: Ср 18 Ноя 09, 16:47 (15 лет тому назад)
У Христианского мыслителя 7 в. сказано, Бога признают большая часть Эллинов. Платонический Ум, как Буддийский, не промышляет о мире. Не вижу принципиальной разницы. Шелер в нач. 20 в. называет платоническое Единое Божеством.
№70949Добавлено: Ср 18 Ноя 09, 16:56 (15 лет тому назад)
Порождает сансару Ум. актуально я не Ум, (лишь потенциально) п.ч. если я заснул до этой степени, значит, утратил благие качества, делающие меня Умом. Татхатагарбха обладает постоянством, всеведением, блаженством, святостью, я - нет. Значит, я не Он. Или это не безусловные Его качества? Но совершенная святость не падает. А несовершенному нельзя стремиться к совершенному, и не в этом ли благочестие? Будда не уходит в сансару, а почему Ум переходит в сансару так, что становится омрачён, почему не предположить, что и Будда оскверняется? Совершенный Ум или осквернён изначально, или оскверняется. Тогда Совершенства нет. А всеведение, постоянство, блаженство, святость – совершенство. Если Это утрачивает себя, какие признаки допускают ск., что Оно есть Оно? Ум, переставший быть Умом, не м.б. Им. Если Вася, необладающий умом, обладает природой Будды, а Будда имеет Ум, то необладающий умом будет обладать Умом. Не встречал обоснования, что мы обладаем Умом. Такое можно «чувствовать», не понимать.
Почему не допустимо, чтобы спящий Будда хулил Ум, если Он омрачён, не Побуждаемый внешним? Если сансара=нирвана, то хула в конце концов не отлична от не хулы.
Умному человеку не свойственно считать себя таким, и свойственно сомневаться в своём уме, не так ли? Почему «спящий Пробуждённый» не бессмыслица? Чем хуже «несправедливый Бог»?
Последний раз редактировалось: И.Т. (Ср 18 Ноя 09, 17:38), всего редактировалось 4 раз(а)
№71002Добавлено: Сб 21 Ноя 09, 17:29 (15 лет тому назад)
впрочем, м.б. несбалансированно о грехе написал. Христианство усматривает смысл следствия греха - страдания в искуплении , жертве, свободе, но не объясняет его. бытие не обязано отвечать на вопросы независимо идёт ли речь о Христианстве или нет. м.б. самому Богу в каком-то смысле неведомо, зачем он допускает "наследование" греха. это и есть свобода Бога и человека - необъяснимая, осмысленно бессмысленная
№73590Добавлено: Ср 24 Мар 10, 13:04 (15 лет тому назад)
И.Т. пишет:
впрочем, м.б. несбалансированно о грехе написал. Христианство усматривает смысл следствия греха - страдания в искуплении , жертве, свободе, но не объясняет его. бытие не обязано отвечать на вопросы независимо идёт ли речь о Христианстве или нет. м.б. самому Богу в каком-то смысле неведомо, зачем он допускает "наследование" греха. это и есть свобода Бога и человека - необъяснимая, осмысленно бессмысленная
А вам не кажется, что было бы опрометчиво полагаться на того кто сам не знает, что и зачем он делает? Более того, сознательно отказывается это знать?
Даже в миряне понимают бессмысленность учится точать сапоги, у пирожника.
№75266Добавлено: Ср 28 Апр 10, 22:37 (15 лет тому назад)
Нет. М.б. иррациональное действие, порыв... Элемент судьбы. действие, совершающееся роковым, трагическим образом. Как у Миларепы "Необходима также сила бесстрашия
И желание бросить вызов смерти!"
И не сказал бы "сам не знает, что и зачем он делает", а элемент непонятности.
Кстати, любопытно что думают уважаемые Буддисты о качестве перевода из Миларепы: "воспримите
Внутри себя Дхармакаю, святейшее и
Высшее из всех божеств". напомню, речь шла о Боге и испытании в Буддизме.
хотя не могу сказать что достоин касаться этих тем, а тем более получить разъяснение - как сам считаю.
№548562Добавлено: Ср 02 Сен 20, 01:15 (4 года тому назад)
На самом деле противоречий между христианством и буддизмом куда меньше, чем представляется адептам того и другого. Понятия бог в развитом пантеизме типа христианства или зороастризма и язычеством Египта, Греции и тп это весьма разные вещи. И буддийское понятие "Будда" (28 будд и над ними Ади-будда) это куда ближе к христианско-зороастрийско-исламскому представлению о боге. Ведь Будда и будда как пантеон будд наделен необусловленностью и вечностью и определенным нравственным совершенством. А ведь в индуистском пантеоне с этим было прям скажем не очень. Вишнам, Шивам, Кришнам, а тем паче каким-нибудь Ганешам не далеко до Зевсов, Гермесов и Осирисов всяких.
Правда, почему-то условный г-н Кураев или кто там типа того этого в упор не видит. И пишет, что раз буддизм отрицает наличие бога-творца ему присуща особая гордыня (и даже духовная прелесть, т.е. неразборчивость к духовным состояниям человека), а индуизм так даже и в плюс ставит (а там ведь хватает всякого варварства вроде обряда Сати). А где она эта самая супергордыня буддистов? В чем она превышает гордыню всех прочих конфессий? А "учение о духовной прелести" в буддизме таки есть, даже в индуизме встречается, но в буддизме развито поболее.
А в самом православии, порой такое махровое мракобесие всплывает. Особенно по части культа одного самодержца всероссийского.
№548563Добавлено: Ср 02 Сен 20, 01:37 (4 года тому назад)
Цитата:
А где она эта самая супергордыня буддистов? В чем она превышает гордыню всех прочих конфессий?
Все очень просто - спасение в христианстве исключительно по воле и милости Божией. В буддизме - только через свои деяния. Вот здесь и есть супергордыня буддистов. Ну и плюс по мелочи: например Верховный Бог у буддистов никакой не всемогущий бессмертный Отец Небесный и никакой не Творец мира, а просто заблуждающееся смертное существо. _________________ Так я слышал
Вишнам, Шивам, Кришнам, а тем паче каким-нибудь Ганешам не далеко до Зевсов, Гермесов и Осирисов всяких.
Вы сейчас говорите о том, в чем совершенно не разбираетесь. Вишну, он же Шива, он же Кришна (он же Кали, так как Кришна - это Кали, для чего у него есть даже павлинье перышко) - это Парамешвара. Преждевечный, так скажем))) _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А где она эта самая супергордыня буддистов? В чем она превышает гордыню всех прочих конфессий?
Все очень просто - спасение в христианстве исключительно по воле и милости Божией. В буддизме - только через свои деяния. Вот здесь и есть супергордыня буддистов. Ну и плюс по мелочи: например Верховный Бог у буддистов никакой не всемогущий бессмертный Отец Небесный и никакой не Творец мира, а просто заблуждающееся смертное существо.
Верховный Бог у буддистов - звучит забавно. У практически всех индуствующих, не исключая и буддистов, Брахма, который миры творит - это смертное существо, его Г-дь Вишну создает. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№548566Добавлено: Ср 02 Сен 20, 01:49 (4 года тому назад)
У обобщенных индусов (у которых все сильно по-разному, на деле), Вишну - это имя Бога в созидательной, а Шива - в разрушительной ипостаси. У Бога иудеев тоже много имен, соответствующих Его разным деяниям.
У обобщенных буддистов (у которых тоже все сильно по-разному) фокус немного смещен с Бога на человека. Бог не обсуждается и разговоры о буддийском Боге довольно бессмысленны, если только мы не обсуждаем некоторые концепции дзогчена и тантры, которые несколько похожи на некоторые концепции православия, каббалистов и т.п. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А где она эта самая супергордыня буддистов? В чем она превышает гордыню всех прочих конфессий?
Все очень просто - спасение в христианстве исключительно по воле и милости Божией. В буддизме - только через свои деяния. Вот здесь и есть супергордыня буддистов. Ну и плюс по мелочи: например Верховный Бог у буддистов никакой не всемогущий бессмертный Отец Небесный и никакой не Творец мира, а просто заблуждающееся смертное существо.
Но он ведь и не творец всего материального мира, даже если и сотворил чего ну мало ли кто из нас смертных чего сотворил. А ведь бог-творец есть у каждого народа - Зевс, Перун, Один, Энки, Тенгри, Кетцалькоатль, какой-нибудь маорийский божок. На этом фоне несколько выделяются лишь Вишну+Шива+Брахма, Саваоф-Элохим-Аллах-Эль известный как Бог-Отец и Ахура Мазда. Но и то если как следует подумать и поисследовать можно к чему-то до прийти.
№548568Добавлено: Ср 02 Сен 20, 02:04 (4 года тому назад)
Цитата:
Верховный Бог у буддистов - звучит забавно.
Вот я про это и говорю - Верховный Бог (Брахма) - это смертное существо в буддизме.
Цитата:
У практически всех индуствующих, не исключая и буддистов, Брахма, который миры творит - это смертное существо, его Г-дь Вишну создает.
Как раз таки исключая: Брахма не творит миры у буддистов и Господь Вишну если и есть то такое же смертное существо как и другие боги, ничего не творящее. В этом разница и с христианством (для них такие взгляды действительно супергордыня) и с индуизмом (хотя смотря какая школа и секта) _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
