Несогласие с взглядами Буддистов на другие воззрения и пр.

И.Т. · Зарегистрирован: 07.11.2009 Суждений: 26

Почтение всем.
1. Кажется, Буддисты считают Бога Высшим Бытием, отрицание бытийствования в Христианстве - воззрением, что это Высшее Бытийствование. В большей степени не так: в Христианстве всё что говорится о Нём в большей степени отрицается. Максим Исповедник говорит Он "Ничто", у св. Григория Паламы написано, "Его нет, не было и не будет". Человек эсхатологически ставший Богом - не бытие. Лосев об этом: "Ничего не остается. И даже о самом Боге человек перестает думать. Ведь Бог для нас обычно — это система богословия. А тут — полная неразличенность".
2. Считают, Бог трансцендентен. Он и имманентен. Бердяев говорит, Христианство не монизм не дуализм, Франк - монодуализм. Воззрение о Боге-"надсмотрщике" да фрейдистское. Он Бог нашего духа. Как у Торчинова: "этот Ум (Татхагарбха как вместилище) присутствует в существах как их природа в качестве ростка состояния Будды (Татхагарбха как зародыш)". Дух - частица Божества. Будет ли Бог эсхатологически трансцендентным не знаю, сомневаюсь, что знаете Вы. Хочу сам себе быть трансцендентным, чтобы двигаться (развиваться), хотя бы, быть свободным.
3. Он не неэтичен. Золотое правило нравственности надо рассматривать применительно к случаю, на что указывалось. Творение других такими же отдельными Богами будет падением: Высшая сила одна, бесконечность одна. Если Богов много, будет Единое Начало - Божественность. Хочу быть не уединённым Богом, а войти в жизнь всех богов. Бог - по определению Всебог. Один отдельный Бог сотворивший бесконечность Богов будет бесконечно мал. мысль об отдельном Боге меланхолична. не приемлема логически и психологически. Далее. Адам - бог. Бог сотворил человека "чтобы он стал тем по благодати, Что Он по природе". Творя человека как человека, Он завистлив, не отдавая Полноту. Потому не надо говорить: мог сотворить человека без риска пасть, как святые. В свободу святых входит прошлый риск пасть. Он хотел бы иметь риск пасть, если бы был тварью. Вы не хотите рисковать пасть, я хочу (хотя понимаю что зло тайна); значит со своим вариантом нарушете золотое правило в отношении ко мне. Не делай другим то, что не желаеш себе, если они не хотят; их желание м.б. полезным. Взятое абсолютно, золотое правило не применимо ни в праве, ни в семье, ни в любви, ни в жизни вообще. Но это не нарушение его. "Другая логика" логична или фантастична? Если первое, почему? Если у Вас логика без костей, Бог, нарушая все правила, останется Всеблагим. Почему вы считете, что требование быть без риска пасть нельзя заподозрить в малодушии т.д.? Хотите, чтобы к примеру сын рос без опасности?
Говорят, Христос принёс себя в Жертву Отцу, Отец зол, отдав Его в Жертву, но также можно ск., Христос принёс Себя в Жертву Себе.
людоеды таковы п.ч. у них "есть свобода не пробуждаться". В Христианстве нет положения язычники не спасутся, а утверждают что некоторые спасутся. Об аде говорится п.ч. время мыслится конечным, п.ч. оно е с т ь , а Бог знает всё, в т.ч. кто мы есть. Нет людоеды не спасутся.
Христианство не говорит испытываем последствия падения другого. Напр., есть воззрение, что Адам всечеловек. Библия: в Адаме все согрешили". Здесь Буддист утверждал, мы относимся к предыдыщему воплощению примерно как родитель к чаду. Невечность-анитья и др. не оставляет места личной ответственности.
Голословен Фриц, что Творец предопределяет.
4. Говорят, в Буддизме нет Бога. Говорить Бог только Бог-Творец терминологически неверно. Например, античные называли Единое Богом. В Христианстве Бог не Одно без другого (допустимо как один из диалектических пунктов), возможно так в адвайте. и не Всеобщий Ум без другого. отдельность Бога также сомнительна, п.ч. этернализм (напр., у св. Григория Богослова).
Е.А.Т: "Татхагатагарбха есть не что иное, как синоним абсолютной реальности, понимаемой в качестве единого, или абсолютного Ума (экачитта), порождающего как сансару, так и нирвану и являющегося субстратом и того, и другого. Этот Ум пуст (шунья) для нас, поскольку абсолютно трансцендентен различающему и конструирующему субъектно-объектную дихотомию сознанию, но не пуст (ашунья) сам по себе, будучи наделен бесчисленными благими качествами и свойствами (гуна), не отличающимися, однако, от самой субстанции Ума (в отличие от качеств субстанции брахманистских учений). И именно этот Ум (Татхагатагарбха как вместилище) присутствует в существах как их природа в качестве ростка состояния Будды (Татхагатагарбха как зародыш). Принципиальными атрибутами этого Ума являются Постоянство (нитья), Блаженство (сукха), Самость (атман) и Чистота (шубха)". КИ: "А неразличимость абсолютной природы всех существ - это уровень абсолютной истины (паринишпанна)". Хос: "Вы же говорите" "Это - табуретка" или "Это - мысль".
Вот это самое "это" и есть то самое Единое. Причем оно одновременно и тотальность, и сознание, и абсолютно непостижимо, и при этом дано нам в непосредственном повседневном переживании".
Это не Бог? Здесь утверждали, Ишвара это Ум. Значит, в его (Максим А) Буддизме есть Бог-Творец. Буддист утверждал, можно назвать Бога умом. Его личный ум=Ум? Почему пишут "спящий будда" и "Будда"? Если Будда не может омрачаться, значит Ваша природа одна и не одна с ним. Как в Христианстве. у Кузанца, не пантеиста кстати, человек - "человеческий бог". Хос говорит, когда Буддисты отрицают Бога, это способ говорить о нём апофатически. Значит, признаёт. Считает ли кто его и Максима А неБуддистом? Кажется, если что близко Христианскому мышлению, это Махаяна а не адвайта или ислам за коий его тут часто принимают по-моему.
5. В Буддизме источник знания опыт и вер-ное умозаключение. Свобода есть. Но действительно не обоснована. А только опытной быть не может. Людьми манипулируют. На основании этого опыта можно предположить, всеми манипулируют. Почему это досужий метафизический домысел а не умственный опыт? Не все согласятся что у чела свобода воли. Не вернее ли, что в Буддизме есть и вера. В случае со свободой вера=знание. Вера - не слепая, хотя бывает и такая. Один из местных Буддистов так и считает. Фриц: "Что же до разговора про веру, то Тест имеет в виду неверные воззрения и их полагание через веру в них, а Вы имеете в виду чистую веру - состояние ума, выход за пределы мнения о чём-либо". По латыни истинное Verum. признай Буддист критику Теодицеи неудачной, тогда о Боге можно умозаключать; также поскольку Христианство критикует Богокритику, почему утверждаете слепая вера. В Христианстве есть такие, чья вера основана на умозрении, рациональна. В обратном случае феноменология как понимаете её была б единственной школой мысли. Кроме того, в Христианстве вера - духовный опыт. По определению "Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в вещах невидимых".
Можно быть Христианином и не считать что у нас вобода воли. А можно считать. Ипостась нужна обосновать почему человек пал, а Бог допустил. не нужно почему - удалите ипостась. или можете ск. "ипостась пустотна", "не сущность" ("сыны мужей легче пустоты" - Псалтирь),
6. потому м. б. Христианином-анатмавадином. Я действительно бремя. эсхатологически допустимо ск. "нет я".
7. Буддизм лучшая вера. По-моему, отсутствие понятия ценности страдания не говорит об этом. Без страдания нет подвига. Как по-Буддийски "рыцарь"? Но скрыто страдание есть в Буддизме думаю, напр. есть пафос, "страдание". без страдания ничего великого нет. Будда назв. "Победителем"; он совершил аскетический подвиг, пострадал, и не только за себя. В Христианском учении жертва больше. Аскеза - страдание. В Буддизме есть сострадание. Есть ценность страдания - сжигания кармы. Неумеренный аскетизм Христианство порицает. Страдание здесь - свидетельство серьёзности намерения спастись, покаяния, сжигание кармы, выражение любви. можно принести жертву, вызывающую любовь у того кто принял и принёс. и Христианство красивее: никто не скажет: красота привычка ума.
8. Христианству не нужна карма, значит нелепо, не объясняя неравенство. Уж объяснялось. Ещё. В Христианстве можно говорить, дикарь спасётся и станет велик. Хотя не всё признают. Христос был в аду. и проповедовал. Не принявший Христа праведник может получить сравнительно лёгкий удел в аду искупая грехи и там признать Христа. или в конце времён не войти в Царствие Небесное но получить благой удел. У Католиков Чистилище. Праведники до Христа любого народа могут войти в Ц.Н. "потому аборигены не стали христианами, что до них не дошли апостолы, а потому Господь не послал к ним апостолов, что заранее знал что никто не послушает проповедь истины". в революцию всегда ходившие в храмы (прувеличение м.б.) стали сносить их. среди дикарей могли-могут найтись совершающие переворот. "Бог дал такую возможность одному волжскому булгарину-мусульманину, святой Авраамий Болгарский; в следующем столетии Господь дал такую возможность монголу-язычнику, святой Петр Ордынский. Вся история Церкви полна подобными примерами". Лосев: "Так же как китайцы или папуасы? Все эти миллиарды людей — “милосердию Божию”? Тут робкое указание на то, что Бог их помилует". в Православии есть кто думает что все могут спастись, а вечный ад педагогика, (не думаю). Карма не нужна п.ч. Христианство ценит индивидуальность ("пудгала", кажется). если люблю кого, ценю индивидуальность. допускаете мысль, что возлюбленная - свинья прошлая/будущая? в Христианстве больше любви; хотите-считайте сентиментализм.
9. Христианство не основано на фантазиях. а фантазия - не плохо. великая вещ. мы рождены чтоб сказку сделать былью. по Канту где доказуемость, нет добродетели веры. в Буддизме нет такой добродетели (или доверия, если так лучше, кстати в чём разница?)? что ищет человек, скрывается от него, тут повод. для Вас ценен опыт/умозрение, но ценна и гипотеза наряду с практикой, тут м.б. истина. сами понимаете актуальное ничтожество. есть область чем больше фантазии, тем больше достоверности: искусство. некто из больших учёных говорил, данная гипотеза недостаточно безумна быть истиной. гипотезы можно рассматривать. Бог м.б. недостаточно всемогущ спасти из ада, тогда ад ценная гипотеза, перевоплощение вредная. допустим не умею медитировать и опыт нирваны не имею. Буддизм говорит: причина страданий неведение, вера в самость и желания, Христианство - испорченность природы. Почему надо отбросить Христианскую гипотезу если она имеет практическое значение? ведь пока ещё сомневаюсь, что погашения желаний достаточно для прекращения страданий. человек пал, а мне говорят он обладает святой природой Будды, и это не гипотеза. Почему феноменолог отрицает объективный идеализм и говорит об абсолютной истине, всеведении Будды? об эйдосах: машина без колёс – не машина.
почему Буддизм "более навороченное учение" (Фриц).
О сомнительности того, что нет археологии подтверждающей Христа написал в разделе о фильме.
Если кто прочитал, благодарю. Объясните пожалуйста в чём неправ. разумеется не критикую а пытаюсь учиться Буддийской мудрости (без иронии), а она есть.
П.С. "Ум …средоточие свободы, сердечных таинств ясный свет" - Лосев.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

И.Т., а более тезисно можно? Спасибо.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Буддисты считают, что качество наших собственных поступков определяет качество будущего существования. Хорошие поступки производят счастливое существование, плохие поступки - несчастливое.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Голословен Фриц, что Творец предопределяет.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Если уж где минимум фантазий, так это в буддизме. Библия излагая мудрые вещи, одновременно предоставляет возможности ритуального поклонения, тем самым прикрывая от неподготовленного человека то чего ему еще рано знать.

И.Т. · Зарегистрирован: 07.11.2009 Суждений: 26

1. не неэтичен Он. См. выше.
2. Бог неотъемлемо в нас и везде по Христианству, а не только запределен.
4. Говорят, в Буддизме нет Бога. А на абхидхарма ру. говорят есть?
5. «Буддисты не практикуют страдания вообще никак»?
Ки: «христианину предлагается воспринимать происходящее, именно как испытания, через которые он должен пройти, то есть пострадать. Это и есть "практика страдания"». не где победа, там испытание?
Будда милосерднее, говорили. Не свидетельствует ли об обратном, что жертва Христа больше, тем более что Будда хотел сразу уйти?
6. «Гуссерль не только не обращается к проблеме свободы в традиционной ее постановке, но даже избегает самого этого слова.[2] Там, где Гуссерль употребляет прилагательное “свободный”, речь идет не о свободе слова или о политической свободе вообще, но о свободной вариации смысла, эйдетической вариации, благодаря которой устанавливается смысловой инвариант предмета.
“ Свобода ” остается для Гуссерля сокровенной темой». Свободу не обосновать феноменологически. Вот и Фриц спрашивает кто Вася кто Коля. Буддизм вводит свободу ценой отказа от феноменологии, ибо свобода трансцендентна если её обосновывать.
7. В испытаниях проявляется свобода. Потому момент неочевидности в вере делает её добродетелью когда направлена на высшее. Потому не стоит критиковать веру что она вера, если Вы не познали природу Будды.
8. Вам известно что анатмавада только Буддизм? Из Христианских мыслителей и писателей наудачу:
«В человеке важен отклик. Отзывчивость, а не личность.
«В Св. Писании нет никаких личностей и самого этого слова …не нужно встречу Бога с человеком лицом к лицу делать основанием для философии личности. …Словно из трясины мы выбираемся к библейскому лицу от современной личности… Личность приобрела о себе мнение, что она более замечательная чем приданная ей физиология.».
Личность теряет какую-либо ценность.
Место человека всегда не занято. Пусто.
Философская антропология возможна вопреки ее основателям как антропология пустых мест.
человек - это пространство встречи случайных содержаний. …Но полнотой существования не заполнить изначальную пустоту человека.
Антропологическая суть дела состоит не в бытии. Не в присутствии. Или отсутствии. А в пустоте. В ее принципиальной незаполнимости. Ведь заполнение - это катастрофа. В мире нет такого места, которое было бы для тебя. Твоим. Чтобы оно ждало тебя. Место человека не ждет человека. Человек - это скорее утопия. Место, которого нет.
Человек - не органическое существо, а клиповое. Собранное из разных фрагментов.
То есть человек - это пространство сбора, стыковки частей без целого. Дело, не в том, что целое неделимо. Не имеет частей. А в том, что возможно существование частей без целого. Так вот, человек - это пространство склеивания этих частей. Их сочетания, в котором, в свою очередь, нет логики. Эту мысль греки выражали на языке мифа о том, что в начале существовали части человека, которые, встречаясь, могли составить какое угодно образование. Пока не выжило то, что сейчас названо человеком.
То есть человек - это пустое желание стать полным.
А пустота превратилась в фундаментальное понятие антропологии.
В нас нет того, на что можно указать.
Чтобы мыслить, нужно быть пустым. Все пусто. Везде пустота.
Всякая мысль есть движение языка из пустоты в пустоту.
От пустоты нонсенса мысль движется к пустоте тавтологии. Но само это движение требует непрерывно возобновляемой пустоты коммуницирующего «Я».
Философская речь ничего не добавляет и ничего не убавляет. И поэтому она никогда не обманывает. Нулевой дискурс составляет … антропологическую конфигурацию философии.
Если бы не было пустых слов, пустых смыслов и пустого Я, то не было бы и переноса.
Это потом язык переделывали для мысли. В результате появилось пустое Я и пустые слова. Поэтому единственное, что философ может делать, - это переносить значения из пустого в порожнее. То есть мыслить.
множественность существования конституирует лицо».
Можно привести то, что ещё более говорит о не-я.
7. Перевоплощение во всяком случае не оставляет места личной ответственности, если верно, что предыдущее воплощение относится как отец к сыну. Что тогда объясняет карма? Где не ценят индивидуальность любовь совершенна?
8. Буддизм – субъективизм. Мой ум создал всё. Тогда и встретиться не с кем. А говорили Буддизм самое интересное. Писали про Ум. А что если про свой личный ум писать – Ум?
Тест: «Буддисты считают, что качество наших собственных поступков определяет качество будущего существования. Хорошие поступки производят счастливое существование, плохие поступки – несчастливое».
А Амидаизм? А милосердие Будды? Писали: милосердие Бодхисаттв – Дхарма, но почему тогда не уйти им? Татхатагарбха – природа ума? Отличие от Бога что «порождает» (Торчинов) и просветлённость и омрачения? Ум един (по Торчинову), единое свято и греховно? И где более "логическая проблема присутствия Бога в несовершенстве"? А «анархия с хаосом» (Фриц)? Природа Будды свята, тогда можно ли говорить об обладании ею если Вы нет?
Где «гипотеза» имеет практическое значения, причём тут «з. человечки»?
Фриц: «Никогда точно не скажет что Вася».

1 Творец благ, п.ч. Идея – предел становления вещи, где ничего не пропадает. Следует, что Он Творец, п.ч. если б мир сотворил дьявол, то лишь по его прообразу и причастно. Когда «Бог будет всё во всём», Вася узнает что не Коля. Согласно о. Максиму, «ипостась просто участвует в опыте и оценивает. Вот и все. Но не является предметом опыта. Только составной частью опыта. П. ч. ипостась сама по себе – абсурд». Т.е. самотождественность Васи усматривается непосредственно и этого достаточно. И м. ск., человек обосновывается из Бога. Бог и Благо – одно по разному сказанное. Чистые земли совершенней, а по описаниям, наш мир подобен им, значит причастен совершенству.
Буддист: «Онтологические описания реальности считаются в принципе неадекватными, и все вопросы, основанные на таком подходе считаются неверно заданными».
«Согласно нашим убеждениям, основанным на строгой критической позиции, онтологические суждения о подобных сущностях есть досужие фантазии».
Фриц, что это спрашиваете. «Но конечная истина в том, что в действительности нет никакого “я” или “существа”» 2) «В буддийской эпистемологии аналог этого (трансц. восприятия, И.Т.) - самосознательность сознания». Если при творении не видите Коля или нет, не видите и щас. «Предположим мой опыт ошибочен». Если хотите обосновать что Вы Коля, Вам придётся ск. «нет я – истина», (в нарушение феноменологической редукции), «самостоятельность», будто истина и самостоятельность только опытные понятия.
«Редуцируем онтологич. вопросы». и «Ставлю вопрос и отвечаю: истина «не-я»
«Ставлю и отвечаю: Коля не Вася»
1) Я нет, «идее я не соответствует никакая действительность». 2) «Согласно учению Будды, неверно придерживаться мнения “У меня нет Я” (что есть учение об уничтожении), также как придерживаться мнения “У меня есть Я” (что есть учение о вечности), поскольку и то, и другое – это оковы, возникающие из ложной идеи “Я ЕСМЬ”. 3) Правильным отношением к вопросу об Анатта будет не придерживаться каких-либо мнений и взглядов». (Рахула) 4) В Буддизме есть нестабильное я (Фриц). Кр. того, утверждали 5) личность 6) В инд. философии есть такое правило, как непротиворечивость нормальным человеческим представлениям (КИ). Собственно, меня эти противоречия не беспокоят…
будучи феноменологом: отметаю вопрос я. Будучи этиком: «Согласно учению Будды, идея себя – это придуманная, ложная вера, которой не соответствует никакая действительность», Рахула. В отличие от Рахулы пудгала Фрица абсолютно самотождественна: Коля = Коля в том, что Коля именно Коля? У Рахулы пудгала – условность, недействительность.
2. Цитата:
Вся ли ответвственность на родителях?
Фриц:
В буддизме не вся, минимум, а вот в монотеизме все 100%, т.к. отрицается предсуществование личности до зачатия».
А у св. Григория Богослова утверждается предсуществование в Боге ее, Он по ту сторону времени.
3. Когда писал о не-предопределении, в голове было место из «Точного изложения православной веры» где так. В общем, предопределение есть, правы. Но. http://www.bible-center.ru/topic/predestination . Бог не так Творец, как думаете. Здесь м.б. монодуализм, сотворчество... В православии не принято предопределение-творение, пред-определение-пред-у-знание. В Веке всё есть, а здесь «свободен». «В сознании христиан могущество Бога связано с Его Провидением, Промыслом и Предопределением. Эти три понятия иногда употребляются как синонимы, однако, в различных христианских исповеданиях понимаются по-разному. Православие не отвергает идею Предопределения, но говорит о ее "условном” характере. Если бы некая необходимость управляла человеческой жизнью, то образ в таком случае был бы ложным, поскольку подвергался бы изменению посредством чего-то отличного от Первообраза. «так, что же нужно для предопределения, как не вполне подаемая благодать Божия и свободное изволение человека?» Златоуст продолжает, что "если бы даже было возможно разрешить это, однако беззаконно было бы желать этого". предопределение есть предведение и предуготовление благодеяний Божиих, которыми непреложно спасаются все спасаемые; что оно есть восхождение разумной твари к вечной жизни, есть избрание к благодати и славе. В православной богословской школе встречаем суждение, Бог дал миру лишь общие «установки», и теперь ожидает, что Ему готовит «день грядущий». Католические и протестантские мыслители склоняются к положению о безусловном предопределении; православное богословие частично отвергает его». 13 Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, Библия». Не знаю любопытен ли вопрос потому писать о нём пока больше не буду.
«В Буддизме минимум фантазий». А на чём основано мнение что запредельное, оно же имманентное не следует принимать во внимание? не догмат? Ки, кто писал «трансцендентного может не быть на самом деле» из Далай-ламы: «Иногда подчеркивается разница между обычным умом и трансцендентным умом, соответственно между сем и ригпа», это как понять?
Моё мнение о Христианстве лишь моё.
А какой контекст опровергает что Татхатагарбха – Бог?
Благодарствуйте.

Samantabhadra

За Фрицем уже демоны гоняются? Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Тест: «Буддисты считают, что качество наших собственных поступков определяет качество будущего существования. Хорошие поступки производят счастливое существование, плохие поступки – несчастливое».
А Амидаизм? А милосердие Будды?

И.Т. · Зарегистрирован: 07.11.2009 Суждений: 26

"От прочих буддийских школ школа Чистой Земли отличается тем, что освобождение от сансары в ней достигалось не собственными силами, а благодаря спасительной силе другого — будды Амитабхи, ее поэтому и называли «школой сил другого», в отличие от прочих школ — школ «собственных сил»". Это правда?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

На мой взгляд - не совсем. Даже в амидаизме требовалось личное участие - соблюдение буддийских обетов, практика памятования будды, изучаение дхармы.
В результате этого + сил Амитабхи достигалось не освобождение, а рождение в его раю, где благоприятны условия для личной практики, там уже практик достигает собственными усилиями.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

В отличие от Рахулы пудгала Фрица абсолютно самотождественна: Коля = Коля в том, что Коля именно Коля? У Рахулы пудгала – условность, недействительность.

Гость · Откуда: Moscow

Как Христианский демон, прошу извинить за дурной тон.
Благоприятные условия видимо благодать Амида. "Спасенный непостижимым действием Обета Амида, достигну рождения [в Чистой Земле]” — с того момента, как уверовали в это, и в душе родилось желание Молитвы, приняты в благодатное лоно Амида …" . "Чтобы увидеть меня, каждый пересек границы… чтоб узнать способ рождения в краю благодати". Условия так благоприятны, что рождение понимается как спасение. "В момент, когда вера обрела прочность, мы приняты с тем, чтобы никогда уже не быть отвергнутыми, и никогда уже не будем скитаться на Шести Путях; …". "Буддисты считают, что качество наших собственных поступков определяет качество будущего существования", здесь нет. "Свет Любви Амитабхи спасает. Навсегда от сансары удаляет". "Ибо цель его (Будды) — спасти того, в ком глубоко укоренилась карма зла". "Да не затемните учения об Иной Силе упованием на собственный умысел". Получается, благодать Амиды входит в итог практики освободившегося. "Будда ...сказал, что спасет ,,глупые создания… ". В Амидаизме, похоже, вера имеет для нас большее значение: "Но для глупца, полного слепых страстей в этом бренном мире, в этом горящем доме, все без исключения есть ложь и вздор, абсолютно лишенный правды и искренности. Одна Молитва истинна и реальна”. И т.д. «Об утверждении, что достижение возрождения не суждено. тем верующим, которые не читают сутр, комментариев и не занимаются их изучением. Это утверждение столь необоснованно, что почти не заслуживает обсуждения".
архиепископ Макарий (Булгаков) приводит следующее определение:
«прародительский грех перешёл от Адама на всё человеческое естество, поёлику все мы тогда находились в Адаме». В словах ап. Павла о нашем всеобщем согрешении в Адаме (Рим. 5, 12) владыка Василий видит указание на то, что само понятие «Адам» заключает в себя всё человечество.
еп. Василий предполагает предсуществование всех людей в раю в полном составе первозданного естества. Основанием для этого служит свидетельство того же апостола об избрании нас Богом Отцом в Сыне «прежде создания мира» (Еф. 1, 4).
"Поскольку в состоянии невиновности все люди были во Адаме. - говорится в православном исповедании. - то как только Адам согрешил - согрешили с ним все.
«Иногда они – как бы в плач и скорби за род людей и, молясь за целого Адама…».
Бердяев: "Библия является ...источником философии грехопадения. Но важно понять мифологический и символический характер рассказа ...об Адаме... В Библии, кторая возвращает нас к истокам бытия, нет ясной грани, отделяющей то, что во во времени, от того, что до времени, т.к. вселенская её объективность имела границы в ветхом сознании человечества. ...ветхое...сознание...могло это воспринять лишь в конкретной форме ...драмы с ограниченным числом...лиц. В эту...драму не вместилась ещё полная истина о участии всехсуществ...". У одного католика читал Адам - Всечеловек. Иванов считал, что мы все - один Человек, и потому братство есть. Ещё напишу а щас нет времени. Ещё благодарю.

И.Т. · Зарегистрирован: 07.11.2009 Суждений: 26

Эт я, просто не вошёл...

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

еп. Василий предполагает предсуществование всех людей в раю в полном составе первозданного естества. Основанием для этого служит свидетельство того же апостола об избрании нас Богом Отцом в Сыне «прежде создания мира» (Еф. 1, 4).
"Поскольку в состоянии невиновности все люди были во Адаме. - говорится в православном исповедании. - то как только Адам согрешил - согрешили с ним все.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Как Христианский демон, прошу извинить за дурной тон.