На вопросы не отвечаете, продолжаете изливать свои ничем не обоснованные фантазии о том, что я думаю и считаю. Пожалуй нет смысла общаться с глухим.
А чем же вы тут занимаетесь, как не попытками впихнуть в сутты то, чего в них нет? Расскажите пожалуйста, в чём именно различие между богом (в которого вы, типа, не верите) и мудрым и вечным потоком сознания, в котором арахант, в вашем представлении, комфортно существует после физической смерти?
Впихиваете в сутты свое понимание здесь только Вы вместе со своими безграмотными друзьями.
Любой перевод или толкование сутт, которое я привожу, подтверждается учителями, в том числе и учителями Тхеравады к которой Вы себя по недоразумению причисляете, подтверждается известными переводчиками, подтверждается учеными-буддологами и соответствует оригиналу.
Подчеркиваю, каждый тезис который я излагаю я могу легко подтвердить десятками ссылок на людей, чей авторитет несравним с авторитетом уборщицы, не умеющей пользоваться компьютером, но пытающейся высказать свое бесценное мнение о вещах, которых ее ум в принципе не способен постигнуть.
На этом все, общение с Вами прекращаю.
Интересно, что за известные авторитеты такие подтверждают, что образ женщины - это рупа или, что когда человек становится арахантом, то он вне понятий, т.е. понятие арахант вдруг оказалось вне понятий. Эти авторитеты лежат в дурке или Crimson их выдумал как обычно?
когда человек становится арахантом, то он вне понятий, т.е. понятие арахант вдруг оказалось вне понятий.
Мы уже поняли что у вас понятия ходят по улицам и достигают арахантства на завтрак вы едите понятия, спите на понятии и по улицам ездите на понятиях.
Это хорошо, что вы начинаете понимать буддизм, где кроме концепций и параматтха-дхамм более ничего не распознается. У вас же есть еще какие-то люди, которые чего-то достигают и ходят по улицам, новую реальность открыли.
На вопросы не отвечаете, продолжаете изливать свои ничем не обоснованные фантазии о том, что я думаю и считаю. Пожалуй нет смысла общаться с глухим.
А чем же вы тут занимаетесь, как не попытками впихнуть в сутты то, чего в них нет? Расскажите пожалуйста, в чём именно различие между богом (в которого вы, типа, не верите) и мудрым и вечным потоком сознания, в котором арахант, в вашем представлении, комфортно существует после физической смерти?
Впихиваете в сутты свое понимание здесь только Вы вместе со своими безграмотными друзьями.
Любой перевод или толкование сутт, которое я привожу, подтверждается учителями, в том числе и учителями Тхеравады к которой Вы себя по недоразумению причисляете, подтверждается известными переводчиками, подтверждается учеными-буддологами и соответствует оригиналу.
Подчеркиваю, каждый тезис который я излагаю я могу легко подтвердить десятками ссылок на людей, чей авторитет несравним с авторитетом уборщицы, не умеющей пользоваться компьютером, но пытающейся высказать свое бесценное мнение о вещах, которых ее ум в принципе не способен постигнуть.
На этом все, общение с Вами прекращаю.
Ну то есть чем мудрый, вечный и добрый бог, с которым в один прекрасный день предполагается слиться в объятиях, отличается от мудрого, вечного и доброго потока сознания, в который однажды и навсегда араханту предполагается влиться, вы не знаете. Оригинала текстов на пали, в которых говорится, что есть у живых существ что-то непознанное, не рассмотренное Буддой, но подлежащее непременному соитию с этим самым мудрым потоком, вы найти не можете. Отчего же? Мешает плохое знание компьютера?
Поток сознания такой же нелепый термин. Поток это движение чего то в каком либо направлении, в какой-то момент времени. В нирване нет ни движения /что может двигаться?, относительно чего?/потому что дхармакайя гомогенна. Нет пространства, т.к.оно едино и неделимо. Нет и времени,т.к. нет изменений. В этой высшей реальности не могут существовать никакие объекты кроме самой дхармакаий. Так что ни доброго личного бога, ни арханта там нет
А как вы объясните ребенку безличность? И, кстати, как вы сами понимаете это важнейшее буддийское понятие?
Это очень сложное для меня понятие, не могу пока похвастаться тем, что понимаю это. Пишут вот, что некоторые достигали высоких ступеней реализации, лишь послушав проповедь Будды. Как он умел так объяснять, я не знаю, потому-что еще слишком далека от понимания истины. И могут ли современные рассчитывать что-то понять, лишь прочитав то, что было записано по памяти его учениками и просто умными людьми. Наверно есть вещи, которые можно объяснить, лишь имея прямое постижение, например прямое постижение бессамостности, прямое постижение буддийской пустоты, а не только интеллектуальное. И стиль объяснения будет зависеть от аудитории. Есть ли универсальные объяснения? Не знаю, сомневаюсь в этом. Сомневаюсь... Слова относительны.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
