Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Несогласие с взглядами Буддистов на другие воззрения и пр.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9451

549137СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 16:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Kathy Wheatley пишет:
Может вы на мой вопрос ответите?
Людей, рассуждающих о некоем вечном, мудром и негасимом потоке сознания я называю фантазерами потому, что нету никаких фактов, подтверждающих наличие этого самого супер потока (ну, или сознательного океана). Поток вечной мудрости является глупостью и с точки зрения логики - или мудрость конечна (абсолютна, предельна) и двигаться в таком случае ей некуда или, если двигается, то не особенно мудра, т.к. получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.

Ответы на этот пост: Kathy Wheatley, Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9451

549138СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 16:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:

Адекватные чему?
Если вы о паччека-буддах, то никакой адекватный практик себя паччека-буддой в настоящее время не вообразит, потому что паччека-будды заново для себя открывают Дхамму, а сейчас Дхамму открывать без надобности, т.к. она не забыта пока. Если вы о том, что некий практик может вообразить себя арахантом, пока что таким не являясь, то этому самому лже-араханту достаточно будет дождаться чувства желания или досады, которое наверняка навестит его, после чего практик сообразит, что он не арахант пока.

Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Kathy Wheatley
Гость





549139СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 16:33 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Kathy Wheatley пишет:
Может вы на мой вопрос ответите?
Людей, рассуждающих о некоем вечном, мудром и негасимом потоке сознания я называю фантазерами потому, что нету никаких фактов, подтверждающих наличие этого самого супер потока (ну, или сознательного океана). Поток вечной мудрости является глупостью и с точки зрения логики - или мудрость конечна (абсолютна, предельна) и двигаться в таком случае ей некуда или, если двигается, то не особенно мудра, т.к. получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.
Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?

Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 28703

549140СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
... получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.
Всё таки тут дело именно в метафорах и их понимании. И еще в том опыте возвышенных переживаний, который этими метафорами пытаются выразить. Но метафора - это именно выражение, а никак не объяснение. Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая. Оно же и древнее neti-neti - то есть Ничто, Из Того, Что Можно Сказать. И вот это же самое Великое Ничто усматривается некоторыми и в буддийской Пустоте - Шуньяте.
И вот если вам такое переживание вам знакомо, то вы угадываете метафору и считываете её смысл. Если же нет, то остаётся лишь гадать, читая слова, выражающие метафору. Ну, или просто обозвать всё это фантазиями... Wink


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9451

549141СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:33 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Kathy Wheatley пишет:

Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.

Ответы на этот пост: фома шальной, Kathy Wheatley
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9451

549142СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:
Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая.
Брахмаджала сутта как раз об этом: как серьезные практики видят самые грандиозные вещи и самым решительным образом уверены, что это и есть истина, а в действительности это всего лишь слоновий хвост в руках слепца.

Ответы на этот пост: Горсть листьев
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 28703

549143СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:46 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Историк пишет:

Адекватные чему?
Если вы о паччека-буддах, то никакой адекватный практик себя паччека-буддой в настоящее время не вообразит, потому что паччека-будды заново для себя открывают Дхамму, а сейчас Дхамму открывать без надобности, т.к. она не забыта пока. Если вы о том, что некий практик может вообразить себя арахантом, пока что таким не являясь, то этому самому лже-араханту достаточно будет дождаться чувства желания или досады, которое наверняка навестит его, после чего практик сообразит, что он не арахант пока.
В древности буддисты сильно спорили и даже рассорились в ходе обсуждения вопроса "может ли у араханта быть эрекция и поллюция?". Среди рассорившихся былии араханты. Smile
Я не случайно спросил про слово "адекватность". Дело в том, что оно не может быть безобъектным - не может не иметь объекта. И даже то, что в разговорной речи люди, не особенно задумывающиеся о языке, на котором говорят, используют слово *адекватно* для обозначения некой нормы, долженствующей быть в их понимании, всё равно подскажывает нам на неизбежную необходимость объекта адекватности - адекватным называется то, что адекватно (то есть соответствует) представлениям называющего о норме/правильности/порядке и тп. Вот и в вашем рассуждении торчит именно эта позиция: "адекватный практик" - это такой медитатор, который соответствует ВАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ о правильном медитаторе. В умолчании остаётся содержание этого представления, но по умолчанию оно ставится в качестве оценочного эталона. Вот ведь как забавно.
И ещё: по вашей же логике, для того, чтобы назвать себя паччекабуддой, человек должен как минимум знать, что это слово значит, а это подразумевает, хошь не хошь, знакомство с буддизмом. А следовательно, назвать себя паччекабуддой - значит совершенно точно не иметь возможности им быть, что заложено в самом данном вами в явном виде "эталоне оценки паччекабуддовости". Smile
Для чего же использовался этот термин в древности, говорить нет смысла, так как вы уже дали исчерпывающее руководство к его *адекватному применению*. Smile


Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
фома шальной
Гость





549144СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:49 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?

Ответы на этот пост: 4eJIOBEK, Рената Скот
Наверх
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 28703

549145СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 17:51 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Историк пишет:
Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая.
Брахмаджала сутта как раз об этом: как серьезные практики видят самые грандиозные вещи и самым решительным образом уверены, что это и есть истина, а в действительности это всего лишь слоновий хвост в руках слепца.
В Брахмаджаласутте, если я правильно помню, Багават объясняет царю Бимбисаре, почему его метод лучше всех остальных (потому что приносит плоды и в этой жизни, и в последующей, а некоторых и вообще освобождает от необходимости жизней). Нет?

Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2112

549146СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 18:18 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

фома шальной пишет:
Рената Скот пишет:
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?
Это не говоря о том что математику можно изучать бесконечно,и нет ни одного человека который бы все изучил.
_________________
Азъ Есмь/Это не я.(Но это не точно)


Ответы на этот пост: фома шальной
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Rupor



Зарегистрирован: 06.12.2019
Суждений: 1107

549147СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 18:31 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Rupor пишет:
Они и есть кукла из соли входящая в океан, хотя в абсолютной истине, нет ничего кроме океана.
Это уже не кукла из соли, а прямо Афродита какая-то получается - то выйдет из океана, то войдет в него.
Опять в слова играете,метафора о соляной кукле хорошо иллюстрирует растворение эго и обретение нирваны как единой природы Будды вне различий. А вот Афродита - просто олицетворение чувственной любви, и никакой мудрости.

Ответы на этот пост: Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
фома шальной
Гость





549149СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 18:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
фома шальной пишет:
Рената Скот пишет:
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?
Это не говоря о том что математику можно изучать бесконечно,и нет ни одного человека который бы все изучил.
Да, ставить ментальный ограничитель в основном  присуще  шравакам.
Зачем забивать голову бесконечностью, если можно угаснуть, обнулить читту, а там трава не расти. Не, ну если находишься в концлагере - это понятно. А если живёшь более-менее сносно, непонятно куда торопиться. "Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно."(с)
Наверх
Kathy Wheatley
Гость





549150СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 18:58 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рената Скот пишет:
Kathy Wheatley пишет:

Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?

Ответы на этот пост: Kathy Wheatley, Рената Скот
Наверх
Kathy Wheatley
Гость





549151СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 19:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Kathy Wheatley пишет:
Рената Скот пишет:
Kathy Wheatley пишет:

Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?
Не ну, в принципе, я вашу логику понимаю. Во-первых вы верите что есть сансара (в это верят практически все буддисты). Во-вторых вы уже лично (и ваши единомышленники) верите что кроме сансары ничего нет. А поскольку сансара познается полностью как отрицательное явление вы верите что никакого выхода из сансары соответственно нет, кроме как прекратиться. Это как компьютер, который бы решил что освобождение это просто выключиться. И вот, по-вашему, существа это вот такие био-компьютеры которые достигают нирваны - выключаются без возможности включиться еще раз.
Наверх
Рената Скот



Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 9451

549152СообщениеДобавлено: Пт 11 Сен 20, 19:24 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Kathy Wheatley пишет:

Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?
Вы уже забыли, о чём шла речь? О некоем супер-пупер потоке (океане), полном мудрости. Вы полагаете, что этот самый поток не так мудр, как арахант, который уже не обучается? Тогда да, этот самый поток будет двигаться и мудреть. Но выходит, что поток этот пока что не особо мудрый.

Ответы на этот пост: Kathy Wheatley
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54  След.
Страница 26 из 54

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.037 (0.552) u0.015 s0.003, 18 0.021 [269/0]