Людей, рассуждающих о некоем вечном, мудром и негасимом потоке сознания я называю фантазерами потому, что нету никаких фактов, подтверждающих наличие этого самого супер потока (ну, или сознательного океана). Поток вечной мудрости является глупостью и с точки зрения логики - или мудрость конечна (абсолютна, предельна) и двигаться в таком случае ей некуда или, если двигается, то не особенно мудра, т.к. получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.
Если вы о паччека-буддах, то никакой адекватный практик себя паччека-буддой в настоящее время не вообразит, потому что паччека-будды заново для себя открывают Дхамму, а сейчас Дхамму открывать без надобности, т.к. она не забыта пока. Если вы о том, что некий практик может вообразить себя арахантом, пока что таким не являясь, то этому самому лже-араханту достаточно будет дождаться чувства желания или досады, которое наверняка навестит его, после чего практик сообразит, что он не арахант пока.
Людей, рассуждающих о некоем вечном, мудром и негасимом потоке сознания я называю фантазерами потому, что нету никаких фактов, подтверждающих наличие этого самого супер потока (ну, или сознательного океана). Поток вечной мудрости является глупостью и с точки зрения логики - или мудрость конечна (абсолютна, предельна) и двигаться в таком случае ей некуда или, если двигается, то не особенно мудра, т.к. получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.
Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
... получается, что мудрость эта пока еще несовершенна (двигается к совершенству). И при этом вечна. А вечное немудрое движение это как раз наша сансара и есть, а никакой не супер-пупер фантастический поток.
Всё таки тут дело именно в метафорах и их понимании. И еще в том опыте возвышенных переживаний, который этими метафорами пытаются выразить. Но метафора - это именно выражение, а никак не объяснение. Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая. Оно же и древнее neti-neti - то есть Ничто, Из Того, Что Можно Сказать. И вот это же самое Великое Ничто усматривается некоторыми и в буддийской Пустоте - Шуньяте.
И вот если вам такое переживание вам знакомо, то вы угадываете метафору и считываете её смысл. Если же нет, то остаётся лишь гадать, читая слова, выражающие метафору. Ну, или просто обозвать всё это фантазиями... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая.
Брахмаджала сутта как раз об этом: как серьезные практики видят самые грандиозные вещи и самым решительным образом уверены, что это и есть истина, а в действительности это всего лишь слоновий хвост в руках слепца.
Если вы о паччека-буддах, то никакой адекватный практик себя паччека-буддой в настоящее время не вообразит, потому что паччека-будды заново для себя открывают Дхамму, а сейчас Дхамму открывать без надобности, т.к. она не забыта пока. Если вы о том, что некий практик может вообразить себя арахантом, пока что таким не являясь, то этому самому лже-араханту достаточно будет дождаться чувства желания или досады, которое наверняка навестит его, после чего практик сообразит, что он не арахант пока.
В древности буддисты сильно спорили и даже рассорились в ходе обсуждения вопроса "может ли у араханта быть эрекция и поллюция?". Среди рассорившихся былии араханты.
Я не случайно спросил про слово "адекватность". Дело в том, что оно не может быть безобъектным - не может не иметь объекта. И даже то, что в разговорной речи люди, не особенно задумывающиеся о языке, на котором говорят, используют слово *адекватно* для обозначения некой нормы, долженствующей быть в их понимании, всё равно подскажывает нам на неизбежную необходимость объекта адекватности - адекватным называется то, что адекватно (то есть соответствует) представлениям называющего о норме/правильности/порядке и тп. Вот и в вашем рассуждении торчит именно эта позиция: "адекватный практик" - это такой медитатор, который соответствует ВАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ о правильном медитаторе. В умолчании остаётся содержание этого представления, но по умолчанию оно ставится в качестве оценочного эталона. Вот ведь как забавно.
И ещё: по вашей же логике, для того, чтобы назвать себя паччекабуддой, человек должен как минимум знать, что это слово значит, а это подразумевает, хошь не хошь, знакомство с буддизмом. А следовательно, назвать себя паччекабуддой - значит совершенно точно не иметь возможности им быть, что заложено в самом данном вами в явном виде "эталоне оценки паччекабуддовости".
Для чего же использовался этот термин в древности, говорить нет смысла, так как вы уже дали исчерпывающее руководство к его *адекватному применению*. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?
Метафора понятна только в том случае, когда у того, кто её слышит, обнаруживается сходный опыт. Например, есть люди, которые в состоянии возвышенного вдохновения (что и называют духовным опытом) переживали мир как единое, живое и мудрое существо, но это существо как бы ни из чего не состоит - это Универсум, который является сразу всем, но ничем конкретно. Состояние этого переживания очень сложно охарактеризовать, и те, кто пытался, использовали слова "грандиозно", "волшебно", "потрясающе", "совершенно безумно и в то же время наполнено смыслом", "высшее совершенство", или про ananda, которая sat-cit, то есть сущая и мыслящая.
Брахмаджала сутта как раз об этом: как серьезные практики видят самые грандиозные вещи и самым решительным образом уверены, что это и есть истина, а в действительности это всего лишь слоновий хвост в руках слепца.
В Брахмаджаласутте, если я правильно помню, Багават объясняет царю Бимбисаре, почему его метод лучше всех остальных (потому что приносит плоды и в этой жизни, и в последующей, а некоторых и вообще освобождает от необходимости жизней). Нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?
Это не говоря о том что математику можно изучать бесконечно,и нет ни одного человека который бы все изучил. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Они и есть кукла из соли входящая в океан, хотя в абсолютной истине, нет ничего кроме океана.
Это уже не кукла из соли, а прямо Афродита какая-то получается - то выйдет из океана, то войдет в него.
Опять в слова играете,метафора о соляной кукле хорошо иллюстрирует растворение эго и обретение нирваны как единой природы Будды вне различий. А вот Афродита - просто олицетворение чувственной любви, и никакой мудрости.
Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Получается, изучил в совершенстве ПК окончательно, предельно и просветлел, а как же бодхичитта?
Это не говоря о том что математику можно изучать бесконечно,и нет ни одного человека который бы все изучил.
Да, ставить ментальный ограничитель в основном присуще шравакам.
Зачем забивать голову бесконечностью, если можно угаснуть, обнулить читту, а там трава не расти. Не, ну если находишься в концлагере - это понятно. А если живёшь более-менее сносно, непонятно куда торопиться. "Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно."(с)
Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?
Почему по-вашему движение подразумевает отсутствие мудрости? Где здесь связь?
Представьте, что вы изучаете некий предмет (хоть таблицу умножения). Пока вы его изучаете, вы еще не владеете им полностью, соответственно нельзя сказать, что в познании этого предмета вы совершенно, предельно, окончательно мудры. Ваш ум находится в движении, он изучает. Представьте, что вы предмет изучили. Ваши познания в нём совершенны, окончательны, предельны. Вы знаете всё о предмете вашего изучения и вашему уму просто некуда двигаться дальше в данном направлении, остается только по кругу кружить.
Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?
Не ну, в принципе, я вашу логику понимаю. Во-первых вы верите что есть сансара (в это верят практически все буддисты). Во-вторых вы уже лично (и ваши единомышленники) верите что кроме сансары ничего нет. А поскольку сансара познается полностью как отрицательное явление вы верите что никакого выхода из сансары соответственно нет, кроме как прекратиться. Это как компьютер, который бы решил что освобождение это просто выключиться. И вот, по-вашему, существа это вот такие био-компьютеры которые достигают нирваны - выключаются без возможности включиться еще раз.
Ну так, а причем здесь движение вообще? Вы же подменяете понятия. Понятно что архат это тот кто уже не обучается, но а причем здесь остальное? У вас что ученики изучившие таблицу умножения впадают в кому и не двигаются больше?
Вы уже забыли, о чём шла речь? О некоем супер-пупер потоке (океане), полном мудрости. Вы полагаете, что этот самый поток не так мудр, как арахант, который уже не обучается? Тогда да, этот самый поток будет двигаться и мудреть. Но выходит, что поток этот пока что не особо мудрый.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
