№40668Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:25 (17 лет тому назад)
Цитата:
интересно наблюдать - нашелся человек, который среди сотен разных пониманий и интонаций выделил какую-то одну, которой присвоил значение верной. Не замечая, что это присвоение происходит только в его уме, а не на самом деле... По прежнему пребывает в иллюзии хорошо-плохо...
Ну, так многие поступают, тут наш друг не оригинален. Важно, насколько ты привязан к своему пониманию. Обычно, если человек задеет вопрос, он желает что-то в этом понимании изменить. Но, может быть и наоборот, попытаться утвердиться в своей правоте, отбирая из всех контраргументов подходящие по вкусу, цвету и размеру
№40671Добавлено: Чт 13 Сен 07, 14:44 (17 лет тому назад)
Скорее, прояснить. От того, как будут отвечать на поставленные вопросы, зависит, соответственно, ясности темы. О цели же не нужно гадать, если не желаете "примышлять". Все уже было сказано: зачем, с какой целью, почему? Не фантазируйте
№40724Добавлено: Пт 14 Сен 07, 03:35 (17 лет тому назад)
Буддийское (не индийское, а буддийское) понимание кармы сходно по сложности с теорией эволюции Дарвина. Как сказал кто-то (толи Dawkins, толи Adams), что если вы не восхищены теорий эволюции Дарвина, значит вы её не поняли. Чуть сложнее обычного и это значит большинство популяции будут тупить и не понимать. Это значит для них - теория эволюции Дарвина - вопрос спорный, ничем не доказуемый, предмет веры, ничуть не лучше какого-нибудь "креационизма", надо запретить. Действительно, люди делятся на дураков и умных.
СПШП пишет:
В Дхарме нет внезапного и постепенного, но люди бывают с острым умом и тупые.
№40725Добавлено: Пт 14 Сен 07, 04:16 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Кстати, это одная из упайя, упоминаемых в текстах - учить существ, подверженных гордыне, что успехи в Дхарме есть то, чем действительно стоит гордиться. То есть, это использование клеши в качестве инструмента, конечно до какого-то определенного момента. Так учат демонов.
Так учат кого угодно, причем тут какие-то "демоны".
№40736Добавлено: Пт 14 Сен 07, 08:03 (17 лет тому назад)
Zabuka пишет:
Ну, так многие поступают, тут наш друг не оригинален. Важно, насколько ты привязан к своему пониманию. Обычно, если человек задеет вопрос, он желает что-то в этом понимании изменить. Но, может быть и наоборот, попытаться утвердиться в своей правоте, отбирая из всех контраргументов подходящие по вкусу, цвету и размеру
вопрос на самом деле - насколько человек готов изменить свое нынешнее понимание в пользу того, которое он осознал как более правильное?
Это достаточно непросто само по себе, но предварительный процесс еще труднее -
1. признать свое знание недостаточным, неполноценным или неполным, и в конце концов не знанием вообще, а всего лишь мнением (по Платону - знание, это когда человек знает, а мнение, когда он мнит, что знает), то есть оспорить наличествующую информацию ;
2. задать вопрос - это очень важная стадия, тогда в сознании формируется во-первых сосуд для принятия информации, а во-вторых, постепенно обретается и сама информация.
дальше стадия обработки ответа, осмысления его и - следующая это
4. не привязываться к нему - ведь и он может оказаться неполным, неверным, промежуточным и т.п. _________________ от имха слышу...
№40829Добавлено: Пт 14 Сен 07, 22:46 (17 лет тому назад)
Ш. пишет:
Другой момент, который не может не насторожить рационально мыслящего — это допущение в “законе кармы” наказания без преступления. Реинкарнации однозначно рассматриваются как состояние деградации, но серии этих деградаций никак не восходят к начальной точке падения, представляя собой классический случай регресса в бесконечность или той самой дурной бесконечности, которая во всех традиционных системах философии, в том числе в индийских, рассматривалась как вернейший признак несостоятельности любого учения.
А есть такие дураки, кто из "всегда и у всего есть причина" делают вывод, что иногда её нет.
№45763Добавлено: Пн 17 Дек 07, 17:09 (17 лет тому назад)Мистический опыт и нравственный закон.
Цитата:
Ну и втреча была. С Ним. (Понимаю, что ваш вопрос не о том. Вы опяти о зависимостях и причинах) И все стало ясно, о чем свидетельствовал Христос - исполнилось. Он - Тишина, Мир, Покой, подлинная Полнота жизни, переживание братства с каждым встречным и тд и тп. Нет у меня слов, а то что пишу не отражает ничего. Поэтому даже жалею, что пытаюсь рассказывать, не хочу профанировать.
А как Вы бесспорно проверили то, что Вы встретились именно с Богом? Ведь для того, чтоб бесспорно утверждать только на основании опыта: "Это - именно Бог" нужно самому быть Богом. Человек не может вместить в своём опыте полноту Божьего бытия. Соответственно, любой духовный опыт, взятый сам по себе, за отправную точку, не может свидетельствовать в пользу существования Бога. Можно лишь верить, что именно Бог показал Вам себя.
Соответственно, что мы имеем? С одной стороны - Вашу веру в Бога, с другой стороны - небесспорный, гадательный опыт, который Вы объясняете через призму своей веры в Бога. Вера в Бога принципиально недоказуема опытом. Бог несоразмерен познающему, и опытной проверке Бог не подлежит.
Вы имели с кем-то мистический контакт. Всем своим существом Вы прочувствовали его благость. Получили некий опыт, который не можете отвергать, не можете отрицать: опыт благого Другого, опыт общения с совершенным Слушателем, истинно любящим всех Собеседником.
С одной стороны - этот опыт; с другой стороны - система объяснений, которая принимается Вами на веру. Но доступные разуму объяснения с точки зрения Силы (представления о Творце) логически несовместимы с понятными объяснениями с точки зрения Нравственности (идеями о совершенно-этичном Другом).
Творец делает другим то, чего не желает себе, не будучи вынуждаем (наделяет их риском падений) и не делится с другими тем, чем обладает сам (положением Бога). Будда же совершенно-нравственен. Он никого не заставляет рисковать вовлекаться в сансару, и щедро делится со всеми достигнутым им состоянием полного Пробуждения: помогает каждому стать точно таким же Буддой, как он сам.
Что заставляет Вас, имя опыт совершенного Другого, интерпретировать его в пользу Силы, а не Нравственности?
Почему благой Собеседник не может оказаться не-Творцом - удовлетворив разумным представлениям о безупречной этике?
Ведь то, что Собеседник именно Творец, из опыта никак не следует - это лишь Ваша вера.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№45893Добавлено: Ср 19 Дек 07, 00:01 (17 лет тому назад)
Ребята, я, конечно, очень извиняюсь, что эдак влезаю в дискуссию в самом конце, но мне кажется, что вы не объяснили человеку главный, онтологический аспект кармы.
Понимание концепции кармы надо бы сопрягать с представлением об отсутствии у дхарм собственных свойств. Это и представляет собой суть представления о пустотности, как оно дается в прасангике.
При таком подходе получается, что наличествующая карма обуславливает все восприятие и тем самым творит для человека "окружающий мир" именно таким, каким он "построил" его своими действими.
То есть не то, что человек в силу кармы был кем-то помещен куда-то, но само его восприятие кармообусловлено. И свойства окружающего мира, как он его воспринимает, являются результатом кармических причин.
Это немного похоже на "ризы кожаные", в которые Адам был облачен в Раю после совершенного поступка - грехопадения. Если взять богословское толкование этого отрывка как "облачение в плоть", то можно сказать, что материальность мира есть общечеловеческое кармическое проявление поступка Адама.
Христианство в противоположность этому утверждает, что мир, такой, как мы его знаем, создан Волей и Словом Бога:
Яко Той рече и быша, Той повеле и создашася.
Т.о. бытие (модальность "быша") здесь является деянием Слова (Той рече), а созданность (модальность "создашася") - проявление Воли (Той повеле).
В этом смысле интересно было бы рассмотреть учение св.Максима Исповедника о "логосах тварного", своего рода предвечных смыслах, лежащих в основе тварного мира. То есть мир, с т.зр. христианства, постигаем в своих логосах.
№46017Добавлено: Сб 22 Дек 07, 13:32 (17 лет тому назад)
Цитата:
Творец делает другим то, чего не желает себе, не будучи вынуждаем (наделяет их риском падений) и не делится с другими тем, чем обладает сам (положением Бога).
как-то я уже говорил, что странно считать уголовный кодекс универсальным законом мироздания, распространяющим свое действие на весь универсум. Что значит делает то, чего не желает другим? Делает то, что желают. Дает жизнь и с этого собственно и начинается всякое желают. Поэтому как-то нелепо выводить такой вопрос. Да и сопровождает не риском, а свободой. Которая расценивается вами же как благо. Для вас ведь опыт свободы и есть личность. Лишь в том случае, если Бог лишил бы вас этой самой цености, можно было бы говорить о несправедливости. И кто вас знает, чего вы там желаете? А может вы садомазохист и чего-то желаете... кто-то героину желает, кто-то жить в бочке. Поэтому такой принцип можно переформулировать в свете современной либерально-гумманистической идеологии в таку формулу "не лезь в жизнь других".
Вы забываете, что общаетесь не мусульманином, а христианином. Именно приведенные вами аргументы не склоняли меня серьезному взгляду на эту религию. Вы ведь сами все прекрасно знаете и терминологически и логически. Даже религия ветхого завета в моих глазах ничем не отлична от ислама. И вот если бы не было христианства, наверное, выбор мой склонился куда=то в сторону буддизма.
Вы знаете, что Бог дает то, что имеет и желает - свободу. А так же занете, что Он дает то, что делает богоподобными. Прописные истины про богочеловечество Христа повторять не буду. Христиане исповедуют эсхатологический пантеизм. В завершение истории Бог будет все во всем.
Не всегда правда или справедливость выводится из ближайшего факта. Она может быть отдаленным итогом. А может переходить в другие категории, например, из справедливости прейти в благо.
№46019Добавлено: Сб 22 Дек 07, 13:41 (17 лет тому назад)
Цитата:
Христианство в противоположность этому утверждает, что мир, такой, как мы его знаем, создан Волей и Словом Бога:
Яко Той рече и быша, Той повеле и создашася.
Т.о. бытие (модальность "быша") здесь является деянием Слова (Той рече), а созданность (модальность "создашася") - проявление Воли (Той повеле).
Мир такой, каким его создал Бог. Но каким вы его знаете другой вопрос... Вот Кант тоже был христианином и вывел вещи в себе. А Беркли (тоже христианин) считал, что мир - мысль Бога. С ним можно и согласиться и не согласиться.
Цитата:
В этом смысле интересно было бы рассмотреть учение св.Максима Исповедника о "логосах тварного", своего рода предвечных смыслах, лежащих в основе тварного мира. То есть мир, с т.зр. христианства, постигаем в своих логосах.
А что вас интересует в учении Максима Исповедника? Он был продолжателем античной традиции, идущей от Платона. Это все Платоновские идеи, только теперь они не самостоятельны. Спор об универсалиях в средневековье, кажется, того же порядка. Хотя в последнем не очень уверен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
