идея кармы многое "объясняет" или еще раз о логике

Pavel
 писал:
Если человек болен, он будет пробовать любое гипотетическое лекарство, выбирая вначале то, к чему душа больше лежит, или то, что просто по-красивше упаковано (это метафора ).  Т.е. обоснование подобного выбора не всегда рационально - рациональность там чаще как фиговый листок.
Это видимо какая-то древняя форма интуитивной логики, не поддающейся непротиворечивой формализации .
Хотя Аристотель уже был к тому времени, но про него могли не знать, а вот Дигнагу с Дхармакирти в Тибете вроде бы изучали.

Основа для такого предположения в том, что для сведения к нулю бесконечного множества живых существ достаточно бесконечного множества прекращений их существований, которые уже произошли за бесконечное время их свершений

Вот и лежит душа к тому, к чему ей лежать и положено - к атману в любой форме, хоть в форме Учения.

Лечиться прежде всего надо от тяги к лечению.

Pavel
    писал:

Необходимо, но не достаточно!

Это если не мучают конкретные боли. Но в данном контексте полностью с Вами согласен.

Т.к. Вы делаете сходный вывод - раз одно, два, ..., n страданий может быть прекращено, значит и все страдания могут быть прекращены. Это логическая ошибка, известная как "неполная индукция". Аналогично было бы, если бы Вы говорили, что если первые n лошадей - белые, то и все лошади - белые.

Более того, Вы пытаетесь применить операцию "прекращение", определенную для понятия "страдание" к объекту, для которого она не определена, а именно, к "множеству всех страданий", которое, по всей видимости, не является собственным элементом, т.е. "страданием".

Но даже если определить "прекращение" "множества всех страданий" как "прекращение" каждого "страдания" из этого множества, то см. выше - множество-то бесконечное.

Т.е. Вы признаете, что число живых существ - конечно? А как же тогда бесконечное количество миров, безначальное (а стало быть - счетное)
количество перерождений и т.п.?

"Все индивиды трех времен" не способны ощущать вообще, ибо это суть абстракция, множество, а не индивид. Каждый конкретный индивид из этого множества - вполне способен, это да.

А еще Вы забыли такой элемент, как синтаксис, который не есть слово. К примеру, словосочетания "карлик ест кал" и "кал ест карлика" (а в аналитических языках и к ним тяготеющих - еще лучше, типа "dwarf eats shit" и "shit eats dwarf") содержат одинаковые слова, тем не менее несут совершенно разный смысл, причем этот различие дает такой не признаваемый Вами и неинтересный Вам умозрительный конструкт синтаксис, который непонятно чем воспринимаем.

Но предложением ниже Вы утверждаете, что "множество всех страданий" обладает свойствами дхарм "множество" и "страдание", т.е. противоречите сами себе.

Все же очень просто, надо просто смело провозгласить основы всех своих дальнейших рассуждений, т.е. признаться в неких аксиомах, догматах.

1) Нет создателя мира и живых существ, при этом говорится обезначальном его существовании

2) Есть наблюдение, что мир не перестал до сих пор существовать, как не перестали существовать все живые существа

3) Делаю логическое предположение, что раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем

Так есть момент создания конечного числа живых существ и лишь дальнейшее их перерождение

или появляются новые живые существа ранее не существовавшие, а следовательно в "бассейн с живыми существами" в одну трубу втекают "живые существа", а из другой "вытекают"?

Да нет, просто я не делаю выводов о том, могу ли суметь потратить такое количество денег, какое у меня в кармане, если я не знаю сколько их там и есть ли они там. Вы, как я вижу, способны с уверенностью утверждать, что можете потратить любое количество денег, не взирая на то, что не знаете, сколько их у Вас есть и есть ли они вообще, а опираясь лишь на тот факт, что деньги сущесмтвуют и деньги можно тратить.

"Все индивиды всех времен" даже пописать в туалет не могут сходить, а уж о том, чтобы "все страдания всех времен" ощутить могли говорить не приходится.

Аналогия не применима. Применима такая аналогия: если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)

То есть, "страдание" и "множество всех страданий" никак не связаны друг с другом? На каком основании тогда используется одинаковое слово "страдание"?

Да, признаю, что число живых существ - конечно. Считаю, что слово "бесконечное" используется здесь условно для обозначения количества, для которого тогда не существовало обозначения.

Это не противоречит сказанному мной: "смысл слова=признак слова, смысл словосочетания=признак словосочетания"

- считаю, что слово "бесконечное" в "за бесконечное время по сей день" не приемлемо. Считаю, что должно быть так: с безначального времени по сей день. А это: "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" - лишь предположение, ассоциация. Для верного познания-умозаключения нужен правильный аргумент.

"Все индивиды всех времен" даже пописать в туалет не могут сходить, а уж о том, чтобы "все страдания всех времен" ощутить могли говорить не приходится.

считаю, что слово "бесконечное" в "за бесконечное время по сей день" не приемлемо. Считаю, что должно быть так: с безначального времени по сей день. А это: "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" - лишь предположение, ассоциация. Для верного познания-умозаключения нужен правильный аргумент.

Данная аналогия содержит ту же логическую ошибку. Даже в Вашей аналогии я могу подсунуть Вам n+1 -ю деревянную лошадь.

На самом деле, правильно будет так - если для любой лошади верно, что  она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту), то и первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту).

Обратное же в высшей степени сомнительно.

Чем признак "белый цвет" так отличается от признака "индивид"?

А как Вам такое - если (первые 5 чисел) (меньше 6), то и (все числа) (меньше 6)? Так, по Вашему? В точности ведь Ваша правильная аналогия.

На том основании, что элементом "множества всех страданий" является "страдание". Ничуть не отлично от случая с "множеством всех целых чисел", которое не есть "целое число" и даже просто "число". Слово "страдание" указывает на свойство, которым должен обладать объект, чтобы являться элементом "множества всех страданий".

Почему же они до сих пор не кончились, с безначальных времен-то?

Не понял смысл употребления слова "признак" в этом смысле.

Почему не применимо слово "бесконечное"? Чисел до 0 и после 0 - бесконечное количество, мы так говорим и считаем такой оборот речи правильным, т.к. множество чисел до нуля и множество чисел после нуля имеют равные мощности. Просто у палки два конца.

Имеется в виду, что надо различать "множество всех индивидов трех времен" и один из элементов этого множества.

К примеру, Вы говорите "для любого элемента из "множества тракторов трех времен" верно, что таковой элемент имеет свойство ездить".

Поэтому, если у Вас нормально с обозначениями, перейдем на стандартные - (а) - для любого а

Множество прожитых жизней в настоящей момент живущего существа равномощно с множеством целых чисел меньше или равных нуля, так, чтобы 0 соответствовал текущей жизни?

Само собой. Об этом я и пишу тут столько времени. Если продолжить, то будет то, что я и написал: "…и если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все (остальные) лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)

Какое обратное? Это: "Если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то для любой лошади верно, что она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту)"? Но этого я и не писал, и в виду не имел.

"белый цвет" - видимое чувственное (рупа), "индивид" - випраюкта-санскара (в прасангике, по крайней мере). Или Вы считаете, что белая лошадь является белой?

Если элементом "множества всех страданий" является дхарма "страдание", то, что бы не добавлялось к дхарме "страдание" в каком бы то ни было словосочетании с этой дхармой, дхарма "страдание" остается самой собой со всеми своими признаками, в т.ч. и с признаком прекращаемости.

Да, множество прожитых жизней живущего в настоящий момент существа равнозначно множеству целых чисел меньше нуля так, что 0 соответствует текущей жизни.

Вы хотите сказать следуещее

Мы вообще пишем Р(х), т.е. для нас и высказывание лошадь имеет белый цвет, и высказывание число больше 0 могут быть записаны как Р(х),

Почитайте любой курс логики и теории алгоритмов для математических факультетов.

Множество всех страданий - это же просто набор вида {..., страдание № н,страдание № н+1, страдание № н+2,... }, точки - это пропущенные элементы

Скажите, а в любой жизни вероятность заложить причины для прекращения страданий больше 0?

Скажите, а в любой жизни вероятность заложить причины для прекращения страданий больше 0?

Да, множество прожитых жизней живущего в настоящий момент существа равнозначно множеству целых чисел меньше нуля так, что 0 соответствует текущей жизни.