Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

идея кармы многое "объясняет" или еще раз о логике

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Pavel



Зарегистрирован: 11.01.2007
Суждений: 182

70228СообщениеДобавлено: Сб 26 Сен 09, 03:36 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ЭНКИ пишет:
Pavel
 писал:
Цитата:
А тут Вы даже сам результат ставите под некое сомнение и опору ищете в "почему бы не попробовать"...
Если человек болен, он будет пробовать любое гипотетическое лекарство, выбирая вначале то, к чему душа больше лежит, или то, что просто по-красивше упаковано (это метафора Wink ).  Т.е. обоснование подобного выбора не всегда рационально - рациональность там чаще как фиговый листок.
Цитата:
А вот неординарность методики для ума 21-го века бесспорная, ведь основа - в методике ума "минус два с половиной тысячелетия" века.
Это видимо какая-то древняя форма интуитивной логики, не поддающейся непротиворечивой формализации Wink .
Хотя Аристотель уже был к тому времени, но про него могли не знать, а вот Дигнагу с Дхармакирти в Тибете вроде бы изучали.
Я говорил лишь о революционности. Что же касается привлекательности, то да, замечал - чем древнее, тем привлекательнее. Такая укоренившаяся привычка цепляния за что-то "вечное" в своем существовании, живущее в веках, как символ бессмертия и кристальной чистоты. Чем древнее, тем чище - проверено веками. Smile Только вот забывают об изменчивости, которая ведет к тому, что, чем древнее, тем меньше похоже на оригинал в силу изменчивости. Вот и лежит душа к тому, к чему ей лежать и положено - к атману в любой форме, хоть в форме Учения.

Кстати о "болезнях" очень было бы интересно поговорить.
... Лечиться прежде всего надо от тяги к лечению. Smile Но это уже совершенно другая тема разговора.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ЭНКИ



Зарегистрирован: 05.10.2008
Суждений: 104
Откуда: Украина

70229СообщениеДобавлено: Сб 26 Сен 09, 03:41 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Pavel
    писал:
Цитата:
Основа для такого предположения в том, что для сведения к нулю бесконечного множества живых существ достаточно бесконечного множества прекращений их существований, которые уже произошли за бесконечное время их свершений

Необходимо, но не достаточно!
Вантус же писал выше о счетных множествах. Например если прекратило свое существование каждое второе существо из бесконечного множества живых существ. Совокупность таких "каждых вторых" - это бесконечное множество, оставшихся существовать - тоже бесконечное множество.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ЭНКИ



Зарегистрирован: 05.10.2008
Суждений: 104
Откуда: Украина

70230СообщениеДобавлено: Сб 26 Сен 09, 03:53 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вот и лежит душа к тому, к чему ей лежать и положено - к атману в любой форме, хоть в форме Учения.
Согласен, но хочется надеяться, что так только на некотором начальном этапе... Хотя он может растянуться до конца этой жизни. А надеяться на следующую жизнь уже не хочется Wink .
Цитата:
Лечиться прежде всего надо от тяги к лечению.
Это если не мучают конкретные боли. Но в данном контексте полностью с Вами согласен.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Pavel



Зарегистрирован: 11.01.2007
Суждений: 182

70231СообщениеДобавлено: Сб 26 Сен 09, 06:44 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ЭНКИ пишет:
Pavel
    писал:
Цитата:
Основа для такого предположения в том, что для сведения к нулю бесконечного множества живых существ достаточно бесконечного множества прекращений их существований, которые уже произошли за бесконечное время их свершений

Необходимо, но не достаточно!
Согласен. И здесь я прихожу к такому же кривому по сути догматизму. Smile Пусть это будет примером природы зарождения верования во все, что находится за пределами смознания и прямого постижения, верование в трансцендентное в качестве основы Учения. Криво любое учение с опорой на трансцендентное, и такое, что "все страдания уже были бы устранены за бесконечное множество появлений Будд" в том числе. Верно. Smile Приятно говорить с человеком, который понимает и твои слова, и свои слова. Спасибо за замечание.

Последний раз редактировалось: Pavel (Сб 26 Сен 09, 06:59), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Pavel



Зарегистрирован: 11.01.2007
Суждений: 182

70232СообщениеДобавлено: Сб 26 Сен 09, 06:55 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

ЭНКИ пишет:
Это если не мучают конкретные боли. Но в данном контексте полностью с Вами согласен.
Я тоже полностью согласен относительно конкретной боли. Верное замечание. За что Готаму и уважаю, что он "отсек природу возникновения сансары" и "ниббану", а свел все к провозглашению правильного образа жизни, суть которого в "Вот я вижу страдание, вот я вижу причины возникновения этого страдания, вот я вижу путь прекращения этого страдания, вот я совершаю действия по прекращению этого страдания". При этом он сделал два главных открытия - основа нравственности в природе живого существа, а именно сущностном его свойстве устремленности от страдания, а основа установления причин любого страдания (то бишь нравственности) в постижении природы его возникновения. Суть учения Готамы свелась к гениальному его открытию: "Нравственность и постижение, как две омывающие друг друга руки. Нравственность очищает постижение, а постижение очищает нравственность." А "все", "вся", "навсегда", "окончательно", "изначально"... - есть по сути крайние точки зрения, обусловленные кривым мировоззрением и дурными привычками (кармой), т.е. не есть Срединный Путь (нравственный путь постижения природы страданий). Smile Тут действительно уместно сказать: "Пробуйте, действуйте - уверен, Вам понравится". Мне нравится! Все остальное - Пустота (или как у Шекспира: "А дальше - тишина") с обилием "словоблудия". Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

70295СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 11:01 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус

Цитата:
Т.к. Вы делаете сходный вывод - раз одно, два, ..., n страданий может быть прекращено, значит и все страдания могут быть прекращены. Это логическая ошибка, известная как "неполная индукция". Аналогично было бы, если бы Вы говорили, что если первые n лошадей - белые, то и все лошади - белые.

Аналогия не применима. Применима такая аналогия: если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)

Цитата:
Более того, Вы пытаетесь применить операцию "прекращение", определенную для понятия "страдание" к объекту, для которого она не определена, а именно, к "множеству всех страданий", которое, по всей видимости, не является собственным элементом, т.е. "страданием".

То есть, "страдание" и "множество всех страданий" никак не связаны друг с другом? На каком основании тогда используется одинаковое слово "страдание"?

Цитата:
Но даже если определить "прекращение" "множества всех страданий" как "прекращение" каждого "страдания" из этого множества, то см. выше - множество-то бесконечное.

Т.е. Вы признаете, что число живых существ - конечно? А как же тогда бесконечное количество миров, безначальное (а стало быть - счетное)
количество перерождений и т.п.?

Да, признаю, что число живых существ - конечно. Считаю, что слово "бесконечное" используется здесь условно для обозначения количества, для которого тогда не существовало обозначения.

Цитата:
"Все индивиды трех времен" не способны ощущать вообще, ибо это суть абстракция, множество, а не индивид. Каждый конкретный индивид из этого множества - вполне способен, это да.

Тогда и "все машины трех времен" не способны ездить вообще на том же основании.
Тогда и "каждый конкретный индивид" не способен ощущать вообще, ибо это суть абстракция, концептуальное обозначение основы обозначения - множества скандх, дхату, а за ощущения "отвечает" только конкретная скандха.

Цитата:
А еще Вы забыли такой элемент, как синтаксис, который не есть слово. К примеру, словосочетания "карлик ест кал" и "кал ест карлика" (а в аналитических языках и к ним тяготеющих - еще лучше, типа "dwarf eats shit" и "shit eats dwarf") содержат одинаковые слова, тем не менее несут совершенно разный смысл, причем этот различие дает такой не признаваемый Вами и неинтересный Вам умозрительный конструкт синтаксис, который непонятно чем воспринимаем.

Это не противоречит сказанному мной: "смысл слова=признак слова, смысл словосочетания=признак словосочетания".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

70296СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 11:09 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус

Цитата:
Но предложением ниже Вы утверждаете, что "множество всех страданий" обладает свойствами дхарм "множество" и "страдание", т.е. противоречите сами себе.

В чем противоречие?
Про бесконечность "множества всех живых существ" я уже написал.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

70298СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 12:12 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Pavel

Цитата:
Все же очень просто, надо просто смело провозгласить основы всех своих дальнейших рассуждений, т.е. признаться в неких аксиомах, догматах.

На основании того, что поток ума (читты) безначален (причина каждого момента ума - предыдущий момент ума), я считаю, что имеется ограниченное число живых существ, т.е. число живых существ меняется лишь в сторону уменьшения за счет достижения Нирваны некоторыми из них.

Цитата:
1) Нет создателя мира и живых существ, при этом говорится обезначальном его существовании
- согласен.
Цитата:
2) Есть наблюдение, что мир не перестал до сих пор существовать, как не перестали существовать все живые существа
- согласен.
Цитата:
3) Делаю логическое предположение, что раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем
- считаю, что слово "бесконечное" в "за бесконечное время по сей день" не приемлемо. Считаю, что должно быть так: с безначального времени по сей день. А это: "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" - лишь предположение, ассоциация. Для верного познания-умозаключения нужен правильный аргумент.

Цитата:
Так есть момент создания конечного числа живых существ и лишь дальнейшее их перерождение

Нет, т.к. поток ума (читты) безначален (причина каждого момента ума - предыдущий момент ума).

Цитата:
или появляются новые живые существа ранее не существовавшие, а следовательно в "бассейн с живыми существами" в одну трубу втекают "живые существа", а из другой "вытекают"?

Нет, т.к. поток ума (читты) безначален (причина каждого момента ума - предыдущий момент ума).

Цитата:
Да нет, просто я не делаю выводов о том, могу ли суметь потратить такое количество денег, какое у меня в кармане, если я не знаю сколько их там и есть ли они там. Вы, как я вижу, способны с уверенностью утверждать, что можете потратить любое количество денег, не взирая на то, что не знаете, сколько их у Вас есть и есть ли они вообще, а опираясь лишь на тот факт, что деньги сущесмтвуют и деньги можно тратить.

Но то, что страдания существуют, Вы знаете? Значит, по аналогии, знаете, что мелочь у Вас есть. И Вы знаете также, что сколько бы этой мелочи не было в Вашем кармане, Вы в любом случае (если только не будете добавлять мелочь в карман) сумеете потратить ее, даже не зная конкретную сумму. Значит, по аналогии, (если количество ж.с. ограничено, не добавляется) в любом случае все страдания будут прекращены, даже без определения их конкретного количества.
Да, я в любом случае полностью истрачу любое количество денег, сколько бы их не было (если не буду их преумножать), не взирая на то, что не знаю, сколько их у меня есть. А что они у меня есть, я уверен. Или Вы сомневаетесь, что страдание существует вообще? Или что оно существует у Вас? Или у меня?

Цитата:
"Все индивиды всех времен" даже пописать в туалет не могут сходить, а уж о том, чтобы "все страдания всех времен" ощутить могли говорить не приходится.

А все трактора трех времен не способны ездить?
Почему Вы все время придерживаетесь только одной точки зрения на некоторые слова\фразы - как на "только представление"? Давайте уж тогда все слова\фразы рассматривать как "только представления". И тогда даже любой конкретный индивид не сможет сходить в туалет, т.к. является "только представлением", приписанным конкретным элементам - скандхам, дхату, которые тоже "только представления", приписанные свои элементам. А если Вы считаете, что конкретный индивид - это не "только представление", то почему Вы не считаете, что "все индивиды всех времен"  - это тоже не "только представление"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

70302СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 22:05 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Аналогия не применима. Применима такая аналогия: если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)

Данная аналогия содержит ту же логическую ошибку. Даже в Вашей аналогии я могу подсунуть Вам n+1 -ю деревянную лошадь. На самом деле, правильно будет так - если для любой лошади верно, что  она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту), то и первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту). Обратное же в высшей степени сомнительно. Чем признак "белый цвет" так отличается от признака "индивид"?

А как Вам такое - если (первые 5 чисел) (меньше 6), то и (все числа) (меньше 6)? Так, по Вашему? В точности ведь Ваша правильная аналогия.

Цитата:
То есть, "страдание" и "множество всех страданий" никак не связаны друг с другом? На каком основании тогда используется одинаковое слово "страдание"?

На том основании, что элементом "множества всех страданий" является "страдание". Ничуть не отлично от случая с "множеством всех целых чисел", которое не есть "целое число" и даже просто "число". Слово "страдание" указывает на свойство, которым должен обладать объект, чтобы являться элементом "множества всех страданий".

Цитата:
Да, признаю, что число живых существ - конечно. Считаю, что слово "бесконечное" используется здесь условно для обозначения количества, для которого тогда не существовало обозначения.
Почему же они до сих пор не кончились, с безначальных времен-то?

Цитата:
Это не противоречит сказанному мной: "смысл слова=признак слова, смысл словосочетания=признак словосочетания"
Не понял смысл употребления слова "признак" в этом смысле.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

70303СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 22:28 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
- считаю, что слово "бесконечное" в "за бесконечное время по сей день" не приемлемо. Считаю, что должно быть так: с безначального времени по сей день. А это: "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" - лишь предположение, ассоциация. Для верного познания-умозаключения нужен правильный аргумент.

Почему не применимо слово "бесконечное"? Чисел до 0 и после 0 - бесконечное количество, мы так говорим и считаем такой оборот речи правильным, т.к. множество чисел до нуля и множество чисел после нуля имеют равные мощности. Просто у палки два конца.

Цитата:
"Все индивиды всех времен" даже пописать в туалет не могут сходить, а уж о том, чтобы "все страдания всех времен" ощутить могли говорить не приходится.

Имеется в виду, что надо различать "множество всех индивидов трех времен" и один из элементов этого множества. Без всякого "только представления".
К примеру, Вы говорите "для любого элемента из "множества тракторов трех времен" верно, что таковой элемент имеет свойство ездить". Это - неверное утверждение, ибо существуют сломанные трактора, которые ездить не могут, но могли ездить в прошлом, или смогут ездить в будущем, трактора, которые сразу выпустили настолько дефективными, что они не могли, не могут и не смогут ездить, трактора, которые могли ездить ранее, но потом уже никогда ездить не смогут и т.п. А когда Вы говорите вроде бы равноценное "все трактора трех времен могут ездить", то маскируете ошибочность утверждения его нечеткостью.

Логика - наука из семейства математических, и словоблудия не терпит. Поэтому, если у Вас нормально с обозначениями, перейдем на стандартные - (а) - для любого а, Е(а) - существует а (увы, нормальный значок для этого квантора набрать сложно), (а)P(а) - для любого а верно P(а) (пример - для любого коня верно, что у него четыре ноги), Е(а) Р(а) - существует а, что верно Р(а), и т.п. Множество М элементов x, таких что верно Р(х) будем обозначать {x: P(x)} и вообще пользоваться достижениями современной науки, которые мешают вкрадываться ошибкам в силлогизмы.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

70304СообщениеДобавлено: Чт 01 Окт 09, 22:37 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
считаю, что слово "бесконечное" в "за бесконечное время по сей день" не приемлемо. Считаю, что должно быть так: с безначального времени по сей день. А это: "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" - лишь предположение, ассоциация. Для верного познания-умозаключения нужен правильный аргумент.
Множество прожитых жизней в настоящей момент живущего существа равномощно с множеством целых чисел меньше или равных нуля, так, чтобы 0 соответствовал текущей жизни?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

70314СообщениеДобавлено: Пт 02 Окт 09, 12:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус

Цитата:
Данная аналогия содержит ту же логическую ошибку. Даже в Вашей аналогии я могу подсунуть Вам n+1 -ю деревянную лошадь.

Не серьезно. Давайте не будем переходить к теме непосредственных и условных имен.

Цитата:
На самом деле, правильно будет так - если для любой лошади верно, что  она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту), то и первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту).

Само собой. Об этом я и пишу тут столько времени. Если продолжить, то будет то, что я и написал: "…и если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все (остальные) лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)

Цитата:
Обратное же в высшей степени сомнительно.


Какое обратное? Это: "Если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то для любой лошади верно, что она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту)"? Но этого я и не писал, и в виду не имел.

Цитата:
Чем признак "белый цвет" так отличается от признака "индивид"?

"белый цвет" - видимое чувственное (рупа), "индивид" - випраюкта-санскара (в прасангике, по крайней мере). Или Вы считаете, что белая лошадь является белой?

Цитата:
А как Вам такое - если (первые 5 чисел) (меньше 6), то и (все числа) (меньше 6)? Так, по Вашему? В точности ведь Ваша правильная аналогия.

"меньше 6" - не является признаком числа.

Цитата:
На том основании, что элементом "множества всех страданий" является "страдание". Ничуть не отлично от случая с "множеством всех целых чисел", которое не есть "целое число" и даже просто "число". Слово "страдание" указывает на свойство, которым должен обладать объект, чтобы являться элементом "множества всех страданий".

Донец А. М. "Учение о верном познании в философии мадхъямаки-прасангики": "Сначала в качестве основы (gzhi) - того, к чему будет присоединено обозначение, - выделяют ряд признаков как общее (samanya) для данного класса объектов. Это осущетвляется посредством исключения иного (gzhan sel, апоха) - всего, что не является этим. Единичные объекты одного класса, у которых выделяется общий для них признак, являются основой признака и собственным признаком….После такого вычленения и формирования дхармы "общее", к ней присоединяется обозначение - слово…"
Если элементом "множества всех страданий" является дхарма "страдание", то, что бы не добавлялось к дхарме "страдание" в каком бы то ни было словосочетании с этой дхармой, дхарма "страдание" остается самой собой со всеми своими признаками, в т.ч. и с признаком прекращаемости. Это же основы! Никакими словами ни в каком словосочетании невозможно изменить признаки дхармы "страдание". Если же Вы во фразе "множество всех страданий" подразумеваете нечто иное, отличное хотя бы по одному признаку от того, что обозначается словом "страдание", то замените это слово на другое, и проблемы не будет.

Цитата:
Почему же они до сих пор не кончились, с безначальных времен-то?

Потому что не возникли причины для их окончания.
Моя цепочка рассуждений такова: Страдания в индивидуальном потоке прекращаемы, т.к. причины этих страданий находятся только в том же индивидуальном потоке. Следует, и все страдания прекращаемы, т.к. смысл (точнее - обратно тождественное смысла - общее), обозначаемый словом "страдание", одинаков в обоих случаях (и частью этого смысла является прекращаемость). Если Вы согласны с вышеуказанным способом вычленения и формирования дхармы "общее", то для Вас эта цепочка рассуждений опирается на правильные аргументы. А то, что "раз за бесконечное время по сей день не создались причины для прекращения существования всех живых существ, то таковые не появятся и в будущем" не имеет правильного аргумента, и поэтому остается лишь предположением (не являющимся праманой) на основе ассоциации.

Цитата:
Не понял смысл употребления слова "признак" в этом смысле.

Не знаю, право, чем Вам помочь…
Нгаванг Таши, "Лучи солнечного света собрания [тем] коренных текстов": "Признак той дхармы и обратно тождественное смысла той дхармы - подобны".

Цитата:
Почему не применимо слово "бесконечное"? Чисел до 0 и после 0 - бесконечное количество, мы так говорим и считаем такой оборот речи правильным, т.к. множество чисел до нуля и множество чисел после нуля имеют равные мощности. Просто у палки два конца.

Хорошо, пусть будет так. Просто у обычных людей, не математиков, принято говорить "с безначальности…"

Цитата:
Имеется в виду, что надо различать "множество всех индивидов трех времен" и один из элементов этого множества.

Естественно.

Цитата:
К примеру, Вы говорите "для любого элемента из "множества тракторов трех времен" верно, что таковой элемент имеет свойство ездить".

Я всего лишь ответил на это: ""Все индивиды всех времен" даже пописать в туалет не могут сходить", где предполагается, что конкретный индивид может сходить в туалет. Но и это - "неверное утверждение", ибо существуют конкретные индивиды, которые не могут сходить в туалет. Поэтому могу сказать, что и в этом утверждении имеется "маскировка ошибочности утверждения его нечеткостью".

Цитата:
Поэтому, если у Вас нормально с обозначениями, перейдем на стандартные - (а) - для любого а

Извините, не понимаю с ходу - не обладаю пока всеведением… А чтобы вникать, нужно обладать огромным состраданием, чего тоже пока, к большому сожалению, нет, или жаждой познаний, направленной в указанную Вами сторону, которая тоже отсутствует…

Цитата:
Множество прожитых жизней в настоящей момент живущего существа равномощно с множеством целых чисел меньше или равных нуля, так, чтобы 0 соответствовал текущей жизни?

Да, множество прожитых жизней живущего в настоящий момент существа равнозначно множеству целых чисел меньше нуля так, что 0 соответствует текущей жизни.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

70317СообщениеДобавлено: Пт 02 Окт 09, 21:06 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Само собой. Об этом я и пишу тут столько времени. Если продолжить, то будет то, что я и написал: "…и если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то и все (остальные) лошади - прекращаемы (непостоянны и т.д.)


Цитата:
Какое обратное? Это: "Если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то для любой лошади верно, что она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту)"? Но этого я и не писал, и в виду не имел.

Сразу видно непрофессионала  Very Happy  

Вы хотите сказать следуещее, с чем и я соглашусь:
Если первые n лошадей - прекращаемы (непостоянны, индивиды, действительны-васту), то для любой лошади из числа первых n лошадей верно, что она прекращаема (непостоянна, индивид, действительна-васту)"?

Цитата:
"белый цвет" - видимое чувственное (рупа), "индивид" - випраюкта-санскара (в прасангике, по крайней мере). Или Вы считаете, что белая лошадь является белой?

Понимаете ли, на прасангике свет клином не сошелся, более того, как логика она и задаром не сдалась большинству людей. Я пользуюсь той логикой и теми методами формализации, которым меня учили в ВГУ. Они применяются в науке и технике, и, в частности, в ЭВМ, которым Вы пользуетесь. Так вот, для нас безразлично, является ли признак рупа или санскара. Для нас важно лишь то, что это признак, нечто, способное отличать элемент от других элементов. Белый цвет или положительность числа в этом смысле одинаковы. Мы вообще пишем Р(х), т.е. для нас и высказывание лошадь имеет белый цвет, и высказывание число больше 0 могут быть записаны как Р(х), т.е. что лошадь, что число мы обозначим через х, а свойство иметь белый цвет или свойство быть больше нуля - через Р( ). Такое свойство, по сути, отображение из множества лошадей или чисел в множество {истина, ложь} мы именуем предикатом. Почитайте любой курс логики и теории алгоритмов для математических факультетов.
Действительно, есть множества, которые являются собственным элементом, например, множество всех подмножеств множества целых чисел. Но почему множество всех страданий является собственным элементом, я из Ваших рассуждений не понял. Понимаете ли, со времен Нагарджуны теория множеств существенно ушла вперед, и такого вольного и примитивного отношения к формализации, какое мы можем видеть у Донца, больше не терпит. Почитайте любой курс логики и теории алгоритмов для математических факультетов. Посему непонятно Ваше
Цитата:
Если элементом "множества всех страданий" является дхарма "страдание", то, что бы не добавлялось к дхарме "страдание" в каком бы то ни было словосочетании с этой дхармой, дхарма "страдание" остается самой собой со всеми своими признаками, в т.ч. и с признаком прекращаемости.
И причем тут словосочетание, а что такое словосочетание с дхармой, я и вовсе не могу понять, глуп, наверное. Множество всех страданий - это же просто набор вида {..., страдание № н,страдание № н+1, страдание № н+2,... }, точки - это пропущенные элементы.

Цитата:
Да, множество прожитых жизней живущего в настоящий момент существа равнозначно множеству целых чисел меньше нуля так, что 0 соответствует текущей жизни.

Скажите, а в любой жизни вероятность заложить причины для прекращения страданий больше 0?

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2070

70319СообщениеДобавлено: Сб 03 Окт 09, 08:35 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус

Цитата:
Вы хотите сказать следуещее

Да, если первые n лошадей - прекращаемы, то для любой лошади из числа первых n лошадей верно, что она прекращаема.
Но главное, что я имел ввиду в контексте обсуждения: "если для любой лошади верно, что она прекращаема, то и первые n лошадей - прекращаемы, и любое другое ограниченное количество, множество лошадей прекращаемо.

Цитата:
Мы вообще пишем Р(х), т.е. для нас и высказывание лошадь имеет белый цвет, и высказывание число больше 0 могут быть записаны как Р(х),

Почитайте любой курс логики и теории алгоритмов для математических факультетов.

Множество всех страданий - это же просто набор вида {..., страдание № н,страдание № н+1, страдание № н+2,... }, точки - это пропущенные элементы

Скажите, а в любой жизни вероятность заложить причины для прекращения страданий больше 0?

Ох, Вы меня замучаете!  Very Happy

Коротко и откровенно говоря, хочу сказать следующее: если общее (все страдания) напрочь отрывается от частного (конкретного страдания), то такое общее лишено смысла и оказывается "лишь представлением", оторванным от истинности, фикцией. Если общее и частное считаются полностью тождественными, то и это - лишено смысла и оказывается "лишь представлением", оторванным от истинности, фикцией. Оба эти воззрения являются крайностями, стало быть, неистинными, стало быть, ведущими к страданиям. Об этом (избежании крайностей и срединном пути) и говорил Нагарджуна: "видение неистинного связывает, видение истинного освобождает". Хорошо конечно, когда теории развиваются, но среднее среднего теория не станет. И если некая теория существенно ушла вперед от срединности, то мне она не интересна.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

70324СообщениеДобавлено: Сб 03 Окт 09, 20:24 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вы не ответили на
Цитата:
Скажите, а в любой жизни вероятность заложить причины для прекращения страданий больше 0?
Если да, то т.к.

Цитата:
Да, множество прожитых жизней живущего в настоящий момент существа равнозначно множеству целых чисел меньше нуля так, что 0 соответствует текущей жизни.

то причины для прекращения страданий были уже обязательно заложены в прошлых жизнях
Пусть 0<p<=1 - такая наименьшая вероятность заложить причины для прекращения страданий в какой-либо жизни. Забыл про условную вероятность.
Короче, вспомним формулы Бернулли http://www.toehelp.ru/theory/ter_ver/2/.

Итого, вероятность k раз заложить основы за n жизней, если предполагать, что минимальная вероятность заложить основы в какой-либо жизни суть p,
будет n!/k!(n-k)! p^k(1-p)^{n-k}. Соответственно, хотя бы раз заложить основы будет иметь вероятность np(1-p)^{n-1}. При n стремящемся к бесконечности np(1-p)^{n-1} стремится к 1 (см. второй замечательный предел). Или даже и 2-го замечательного не надо, достаточно прологарифмировать и убедиться в этом.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Последний раз редактировалось: Вантус (Сб 03 Окт 09, 22:51), всего редактировалось 3 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36  След.
Страница 35 из 36
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.125 (0.747) u0.094 s0.002, 18 0.027 [242/0]