№45386Добавлено: Пт 07 Дек 07, 16:59 (16 лет тому назад)
Буддизм повлиял на Запад через то, что возник скептицизм http://dharma.org.ru/board/topic1665.html (а Ю.Т. то и не знает ). А без них не было бы никакой нормальной науки. 8) _________________ Буддизм чистой воды
№45387Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:21 (16 лет тому назад)
Давайте попробуем на замыкаться на некой одной точке начала, а проследим проблему глубже.
О чём Бог и религия вообще? - О справедливости.
Тут есть две тенденции и модели, одна скажем так - арийская, вторая та откуда идёт иудаизм.
И я считаю, что христианство стало доминирующим и прогрессивным как раз благодаря отказу от своей исконной модели в пользу арийской модели справедливости.
Арийская модель справедливости, это дхармическая религия. Идеалом которой является дхарма, что переводится как - закон, добродетель и порядок. Бог или Будда лишь открывают нам этот предсуществующий закон и/или же мы сами должны его открыть прилагая собственные усилия.
Противопоставим такой модели справедливости - подчинение авторитетной личности, пророку и в идеале Богу. Авторитет является конечной инстанцией справедливости, его поступки не эвалюируются.
То что мы видим - прогрес и прочее, это на самом деле не влияние христианства, а борьба этих двух моделей. Из одного источника иудаизма проихошли два следствия по первому и по второму типу - современное христианство как возврат к исконно арийской модели законности, то что дало европейскую цивилизацию (тоесть на самом деле европа не смогла отказаться от своих арийских корней и вернулась через круг к дхармичности), и ислам как подлинно вторая модель.
К примеру, первая модель защищает деятельные устои, вторая родовые. Вся наука, со своим поиском законов природы, понятно произошла из дхармического арийского корня.
Последний раз редактировалось: test (Пт 07 Дек 07, 17:52), всего редактировалось 3 раз(а)
№45389Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:37 (16 лет тому назад)
Я вот тут взялся Арьяшалистамбанамамахаянасутру почитать, и вдруг подумал, что Юрий жёстко не учитывает причин и условий - пратьяя и хету. Допустим, христианство - хету, причина, но пратьяя-то, условия, всё остальное, - то, что не христианство. Соответственно, в Европе встретились причины и условия, а вот в Китае или на сев. полюсе нет. Нигде кроме Европы христианство толком не проконало, даже не прижилось, несмотря на насильственное навязывание. Да даже в рамках христианской макрообщины есть различия вплоть до противоположных. Можно конечно отмазаться, мол одних Бог предопределил и призвал ездить на кляче старой, а других на Бентли. Но, опять претензии к Богу и его божественности в таком случае возникают, как ни крути. Так что Юрий ничего кроме верований не демонстрирует.
Последний раз редактировалось: Fritz (Пт 07 Дек 07, 17:43), всего редактировалось 1 раз
№45390Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:41 (16 лет тому назад)
Цитата:
Евгений В. Балакирев
Мы жили бы в рабовладельческой Византии и по сей день, не возродись в Европе древний Рим, не утвердись открытое Марком Туллием Цицероном естественное право: не утвердись в странах Запада права человека.
Рим был рабовладельческим как и Эллада, они так и не преодолели себя. Эпоха Возраждения обращена была к человеку в большей степени нежели предыдущие эпохи. В это время и рождается новый гумманизм с его правами. Английский философ Локк предложил деление власти, которым мы и пользуемся по сей день, это заслуга все же не Рима. Согласно его идее такой порядок может избавить от тирании правителя. Эта форма правления сздает необходимые условия для существования буржуазии.
№45391Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:42 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Я вот тут взялся Арьяшалистамбанамамахаянасутру почитать, и вдруг подумал, что Юрий жёстко не учитывает причин и условий - пратьяя и хету. Допустим, христианство - хету, причина, но пратьяя-то, условия, всё остальное, - то, что не христианство. Соответственно, в Европе встретились причины и условия, а вот в Китае или на сев. полюсе нет. Нигде кроме Европы христианство толком не проконало, даже не прижилось, несмотря на насильственное навязывание. Так что Юрий ничего кроме верований не демонстрирует.
А условием были - арийско-дхармические корни (на которые я указал выше), что население смогло незаметно для себя отойти от исконного христианства к (современному) исконному дхармизму.
Последний раз редактировалось: test (Пт 07 Дек 07, 17:58), всего редактировалось 2 раз(а)
№45393Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:47 (16 лет тому назад)
Цитата:
Эпоха Возраждения обращена была к человеку в большей степени нежели предыдущие эпохи. В это время и рождается новый гумманизм с его правами. Английский философ Локк предложил деление власти, которым мы и пользуемся по сей день, это заслуга все же не Рима. Согласно его идее такой порядок может избавить от тирании правителя. Эта форма правления сздает необходимые условия для существования буржуазии.
Добрый вечер, Максим! Об этом всём говорил Будда и его последователи ещё до РХ. Гуманиземь с антропоцентризмом - буддийские изобретения.
№45394Добавлено: Пт 07 Дек 07, 17:55 (16 лет тому назад)studia humanitatis
Цитата:
Рим был рабовладельческим как и Эллада, они так и не преодолели себя.
Ошибаетесь. Рим успешно переходил к средневековому типу социальной организации (колонат), но был разрушен вторжением диких орд.
Византия же точно - не преодолела практику рабовладения. Несмотря на несомненное господство в ней христианства.
Цицерон и Дион (Хрисостом) не были популярны в Византии.
Цитата:
Эпоха Возраждения обращена была к человеку в большей степени нежели предыдущие эпохи.
И возрождалось именно античное наследие. Древний Рим.
Цитата:
В это время и рождается новый гумманизм с его правами.
Ещё бы. Даже сам термин "гуманизм" восходит Цицероновскому studia humanitatis.
Цитата:
Английский философ Локк предложил деление власти, которым мы и пользуемся по сей день, это заслуга все же не Рима. Согласно его идее такой порядок может избавить от тирании правителя. Эта форма правления сздает необходимые условия для существования буржуазии.
Локк находился под прямым влиянием трактатов Цицерона - достоверно известно, что он их штудировал.
Защита от тирании - тема, которая пронизывает всё творчество римлянина. Но что такое тирания? Это попрание прав. А что можно попрать, если и прав-то нет, если естественные права человека не осознаются, не считаются ценностью? Нечего попирать. Сама проблема тирании не может быть поставлена в отрыве от естественных прав человека. Вы ставите вопрос, как цицеронианец. Как настоящий римлянин = как современный западный человек.
Если в основе общества лежит Божественное право, а не закон, основанный на природе (естественное право) - не может быть, по определению, никакой тирании. Может быть только отступничество (от воли Бога).
№45395Добавлено: Пт 07 Дек 07, 18:40 (16 лет тому назад)
Да, есть такие товарищи, которые считают основной причиной успеха Запада - расовую принадлежность. Всё тоже самое, что и у ЮТ, толко вместо христианства у них генетика, а у советских язычников классовая чистота и марксизм-ленинизм. Экономические и прочие показатели в нацистской Германии и примкнувших к ней евространах и языческого СССР были гораздо выше, успехов было гораздо больше.
№45396Добавлено: Пт 07 Дек 07, 18:56 (16 лет тому назад)
Цитата:
Да, есть такие товарищи, которые считают основной причиной успеха Запада - расовую принадлежность. Всё тоже самое, что и у ЮТ, толко вместо христианства у них генетика, а у советских язычников классовая чистота и марксизм-ленинизм. Экономические и прочие показатели в нацистской Германии и примкнувших к ней евространах и языческого СССР были гораздо выше, успехов было гораздо больше.
Ой-ой, не надо путать историю с пугалом и профанацией "арийскости". Соответственно идеологии Будды - ариец и брахман определяется не по стилю одежды, не по рождению, не по касте, а по дхарме - т.е. по поведению и добродетели. Соответственно всякий псевдо-арийский расизм и нацизм отпадает - это как раз искажение привнесённое в арийскую идеологию, так же как арийские дхармические принципы являются искажением истоков христианства.
№45401Добавлено: Пт 07 Дек 07, 19:35 (16 лет тому назад)Люди всегда могут договориться. Боги - никогда.
Ещё немного о Божественном - и о естественном, открытом М.Т. Цицероном, праве.
В теории, Божественное право даёт людям самую надёжную опору под ногами. Бог один. И его воля, соответственно, одна на всех. Но это - лишь в теории. На практике, нет ничего более спорного, чем представления людей о воле Бога. Божественное право дробится на множество непримиримо отрицающих друг друга толкований. Люди всегда могут договориться. Боги - никогда. Вместо твёрдой почвы под ногами в Божественном праве находят лишь неразрешимые конфликты. Что касается естественного права: да, мнений много: но это мнения людей. Человеку свойственно ошибаться. Правоведы приходят, в конце-концов, к разумному компромиссу. А какой компромисс может быть у Бога с другим Богом? С анти-Богом? (Для верующего это оппозиция "Бог - дьявол".)
На практике, только естественное право, представления о котором рождаются разумом в дискуссиях правоведов, даёт твёрдую почву под ногами. Поэтому, именно Всеобщая декларация прав человека, а не Новый Завет, лежит в основе современного миропорядка.
№45403Добавлено: Пт 07 Дек 07, 20:04 (16 лет тому назад)
Имхо, настоящее право, естественное, становится правом только когда соответствует Дхарме. Вот в тойже Арья шалистамба нама махаяна сутре, к примеру, описываются качества Закона Пратитьясамутпады. Имхо, это юридический идеал - в не зависимости от того "приходили татхагаты или не приходили", закон работает. Малейший намёк на Божественное или личностного Бога - декларация бесправия.
№45404Добавлено: Пт 07 Дек 07, 20:51 (16 лет тому назад)Наша глубинная, цивилизационная общность с христианами.
Fritz пишет:
Имхо, настоящее право, естественное, становится правом только когда соответствует Дхарме. Вот в тойже Арья шалистамба нама махаяна сутре, к примеру, описываются качества Закона Пратитьясамутпады. Имхо, это юридический идеал - в не зависимости от того "приходили татхагаты или не приходили", закон работает. Малейший намёк на Божественное или личностного Бога - декларация бесправия.
Ну, это как раз по теме - о чём говорил Test. Действительно, есть цивилизационное представление о Дхарме, Аше, Правде - общеевразийское, очень древнее. И мы, буддисты, имеем свои представления о Дхарме. А другие - которых мы считаем спящими буддами - отличные от наших. Но к будде, даже к спящему, испытываешь уважение. Можно договориться. Так и получается: встречаются буддисты и, например, конфуцианцы, обсуждают природу, естественное положение дел, естественное положение человека. Приходят к общему знаменателю - что считать естественным правом, общей для всех (независимо от религии) нормой. Из этого рождаются законы. Потом - точно таким же образом - законы совершенствуются. Жизнь налаживается.
Именно так было в Японии. Совершенно разные учения: буддизм, конфуцианство, синто - встретились, договорились и развили общее правосознание. А если бы люди не верили в естественный закон (в современном христианстве человеческая природа, по Адаму, выполняет те же функции, что природа в учении М.Т. Цицерона: все рожаются естественно свободными, Бог желает, чтоб люди использовали разум и т.д.) - никто бы не сумел договориться.
Мирные переговоры между Иисусом Навиным и осаждёнными хананеями - вещь крайне затруднительная.
Неправильно, когда ищут согласие между религиями в представлении о Боге. Это непродуктивный, тупиковый путь. Буддисты верят в альтернативную Богу шуньяту и карму. Боги теистических религий несовместимы друг с другом. Совсем другое дело - естественное право (в частности, данное Богом: для изучения человеческим разумом), которое можно обсуждать, не превращая частные и конкретно-исторические представления в непреложную, данную раз и навсегда, Божественную волю. Например, в Божественное право королей, с одной стороны, и в "глас народа - глас Божий" с другой. Люди между собой договорятся. Боги - нет.
Только естественное право позволяет обществу развиваться - а не вязнуть в непреложных, соответствующих воле Бога, данных "раз и навсегда" законах. В Европе общеевразийскую идею естественного закона продвигал Марк Туллий Цицерон. А до него - Сократ. Христианство же, первоначально, было связано с Божественным правом: и лишь потом восприняло доктрину М.Т. Цицерона. Христиане тоже римляне, как западные люди - и евразийцы, как буддисты Азии. Буддизм и современное христианство (нравится это кому-то, или нет) - одна цивилизация, евразийская. Ядром этой цивилизации является идея естественного мирового закона: Правды, Дхармы, Аши, Дао, Пути ками, Прав человека и т.д. Евразийская цивилизация объединяет европейскую культуру с японской.
№45405Добавлено: Пт 07 Дек 07, 21:28 (16 лет тому назад)
А вот если христианский Бог явится и прикажет убить своего брата - разве стали бы христиане поклоняться несправедливому Богу. Этот вопрос показывает, что для нашего менталитета законность выше авторитарности. Почему? Потому что Бог сам - его поступки, подсознательно или нет, оцениваются согласно справедливости, которая возможна только при законности. Так что как бы ни старались европейцы строить из себя ревностных верующих, в крови у них совсем другое. Бога всё-таки выбирают. А следует ли Бог дхарме?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). А без них не было бы никакой нормальной науки. 8)
