Буддизм и промышленная революция.

Ю.Т. · Зарегистрирован: 19.06.2007 Суждений: 150

Вот это было бы как раз опровержением тезиса - кабы у Цицерона действительно имелась идея призвания, зафиксированная в 44 г. н.э., т.е. лет за 20 до написания самого древнего новозаветного текста (каковым могло быть как раз "Послание к Римлянам"). Однако если сравнить притчу Христа о талантах и пассажи Цицерона из трактата об обязанностях, просто бросается в глаза разница. И эта разница составляет суть идеи призвания, к-рая, как я уже говорил, не сводится к эксплуатации врождённых склонностей (подобная идея встречается и за сотни лет до Цицерона, причём не только в греко-римской, но в и в индийской и китайской лит-ре). Суть идеи призвания - служить людям, выжимая МАКСИМУМ из своих способностей (всё равно, врожденных или приобретённых), вкладывая всего себя, делая ВСЁ, на что ты способен - никак не меньше. Именно об этом притча о талантах. Именно поэтому ап. Павел призывает отдать себя в жертву служению. Всё же остальное - лишь УСЛОВИЯ для предельного самораскрытия в служении - и свобода выбора деятельности, и сообразование с задатками, и даже пресловутое патентное право - чтобы никакие персональные особенности, никакие общественные или культурные институты, никакое наследие, никакие ограничения не мешали осуществлению этого служения, но, напротив, помогали ему. Есть врожденые, природные таланты - используй; нужна длительная подготовка - вперёд; надо следовать традиции - милости просим; надо сломать традицию - никакой жалости. Кабы идея призвания ограничивалась эксплуатацией природных задатков, она не мотивировала бы создание новых профессий и целых принципиально новых отраслей деятельности, ранее не только не известных, но и вообще непредставимых. Призвание - это вызов, это требование измениться, создать что-то новое, преодолеть свою природу, а не оставаться в её рамках (см. учение св. Григория Нисского об эпектасисе). Цицерон же всего лишь повторяет стоические идеи о жизни в согласии с природой, о космополитизме, о нравственности и т.д. Красиво, мило, правильно, но никаких следов самоотдачи и самотрансценденции. Потому что никакая природа и никакие её бессмертные боги ничего подобного не требуют и требовать не могут.

Ну, а бред про научность, сравнение с Марксом-Лениным и проч. рассматривать больше не буду - извините, надоело. Честно: Вы в этом нибельмеса не понимаете, в трёх соснах путаетесь (напр., доказывая неопровержимость идеи её опровержением) - сплошная художественная самодеятельность. Не верите мне - обратитесь к специалистам. Будет желание - разберётесь. Не будет - никто не поможет.

Евгений Балакирев · Гость

Вот это было бы как раз опровержением тезиса - кабы у Цицерона действительно имелась идея призвания, зафиксированная в 44 г. н.э., т.е. лет за 20 до написания самого древнего новозаветного текста (каковым могло быть как раз "Послание к Римлянам").

Ю.Т. · Зарегистрирован: 19.06.2007 Суждений: 150

1. мой тезис неопровержим или Вы его опровергли?

2. где у Цицерона о необходимости выкладываться по абс. максимуму в помощи другим (точная цитата)?

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Чтобы максимально помочь другим, нужно сначала помочь себе и не иметь проблем. Христианство в этом потерпело крах. 51% помощи другим христиан - медвежья услуга, восстановление зрения слепыми специалистаим.

Евгений Балакирев · Гость

1. мой тезис неопровержим или Вы его опровергли?

Евгений Балакирев · Гость

американская эскадра входит в столичную бухту Японии и заставляет яп. правительство принимать выгодные Западу решения - а буддийские страны колеблются! и всего-то 300 лет! поразительная скорость! невиданная гибкость и сообразительность!

Евгений Балакирев · Гость

Чтобы максимально помочь другим, нужно сначала помочь себе и не иметь проблем. Христианство в этом потерпело крах. 51% помощи другим христиан - медвежья услуга, восстановление зрения слепыми специалистаим.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

Никто и не принижает, наоборот - 49% - это очень много. Всё очень здорово, но в самой идее "максимальной самоотдачи ближнему" таятся подводные скалы, да такие что обойти их действительно может только продвинутый в деле самопомощи индивид, - например, можно незаметно возомнить себя Богом, помогающим ближнему, или богоизбранным и богоуполномоченным на исполнение воли Бога. Запросто. А тут и до фашизма рукой подать. Мать Тереза и прочие немногочисленные христианские энтузиасты не имеют никакого отношения к "христианской" цивилизации.

Ю.Т. · Зарегистрирован: 19.06.2007 Суждений: 150

1. мой тезис неопровержим или Вы его опровергли?

2. если это всё, то у Цицерона нет философии призвания

в указ. пассаже говорится лишь о том, что помогать другим, даже что-то теряя, более согласно природе, чем вредить другим, что-то приобретая (при цитировании нужно указывать № книги, а не абз.: III, 21-26):
Итак, отнять что-нибудь у ближнего и, будучи человеком, увеличить свое достояние, нанеся ущерб другому человеку, более противно природе, чем смерть, бедность, боль, другие беды, которые могут поразить либо наше тело, либо наши внешние блага; ибо это прежде всего уничтожает совместную жизнь людей и человеческое общество. Ведь если все мы будем охвачены стремлением грабить ближнего ради своей выгоды и нарушать его интересы, то это неминуемо приведет к распаду того, что в высшей степени сообразно с природой, – человеческого общества. (22) Как в случае, если бы каждый член нашего тела стал думать, что он мог бы быть здоров, впитав в себя здоровье соседнего члена тела, все наше тело неминуемо ослабело бы и погибло, так, если бы каждый из нас захватил достояние других людей и, в своих интересах, отнял все, что мог бы отнять у каждого из них, человеческое общество и узы между людьми неминуемо были бы уничтожены. Ибо каждому предоставлена возможность добывать все необходимое для жизни именно для себя, а не для другого, не встречая противодействия со стороны природы, но природа не терпит одного: чтобы мы ограблением других людей увеличивали свои средства, богатства, могущество. (23) И не только природой, то есть правом народов, но и законами народов, на каковых в отдельных гражданских общинах держится государственный строй, таким же образом установлено, что ради своей выгоды не дозволено причинять вред ближнему. Вот каково назначение, вот какова воля законов: узы между гражданами неприкосновенны; тем, кто разрывает их, законы грозят смертью, казнью, изгнанием, заточением в тюрьму, денежной пеней. И в гораздо большей мере нас к этому приводит сам разум природы, который есть закон божеский и человеческий. Кто захочет повиноваться ему (а ему будут повиноваться все те, кто захочет жить по велению природы), тот никогда не позволит себе пожелать чужого достояния и взять себе то, что отнял у ближнего. (24) И действительно, высокий и великий дух, а равным образом и дружелюбие, справедливость и щедрость сообразны с природой в гораздо большей мере, чем наслаждение, чем жизнь, чем богатство; презирать и не ставить этого ни во что, сравнительно с общей пользой, свойственно великому и высокому духу. Но ради своей выгоды отнимать что бы то ни было у ближнего более противно природе, чем смерть, боль, другие несчастья в таком же роде. (25) Равным образом, ради спасения всех народов или ради помощи им брать на себя – если это возможно – величайшие труды и тяготы, подражая Геркулесу, которого людская молва, помня о его благодеяниях, приобщила к сонму небожителей, более сообразно с природой, чем жить в уединении не только без каких бы то ни было тягот, но и среди величайших наслаждений, среди полного изобилия во всем, отличаясь также и исключительной красотой и силой. Поэтому все люди самого высокого и самого блестящего ума ставят образ жизни, описанный нами первым, намного выше образа жизни, описанного нами вторым. Из этого следует, что человек, послушный велению природы, нанести вред другому человеку не может. (26) Далее, кто причиняет ущерб ближнему, чтобы самому получить какую-нибудь выгоду, тот либо совсем не думает, что поступает противно природе, либо признает, что бежать от смерти, от бедности, от боли, даже от потери детей, родных и друзей надо в большей мере, чем совершить противозаконие по отношению к кому бы то ни было. Если он думает, что посягать на интересы людей не противно природе, то зачем нам обсуждать этот вопрос с тем, кто в человеке совершенно уничтожает человеческое начало? Но если он признает, что этого, конечно, надо избегать, но что смерть, бедность и боль – вещи, намного худшие, то он заблуждается, считая всякий ущерб, относящийся к нашему телу или имуществу, более тяжким, чем любой ущерб, относящийся к нашей душе.

у Цицерона не только нет ничего о необходимости самотрансденденции, но есть нечто обратное (поскольку он в точности повторяет стоические идеи; I, 110-111): Каждый, однако, должен быть верен своей натуре, не своим недостаткам, но все же чертам, ему свойственным, дабы ему было легче сохранять то подобающее, которое мы рассматриваем. Надо поступать так, чтобы отнюдь не противиться природе, общей всем людям, и все-таки, сохранив ее, следовать своей собственной – с тем, чтобы (хотя другие стремления значительнее и лучше) сами мы измеряли свои стремления мерой своей натуры; нет ведь смысла ни противиться природе, ни преследовать такую цель, какой не можешь достичь. Из этого становится более ясным, что именно представляет собою "подобающее", о котором мы говорим, так как ничто не бывает подобающим наперекор Минерве, как говорится, то есть когда природа чему-нибудь противится или что-нибудь отвергает. (111) Вообще говоря, если что-нибудь подобает, то, конечно, более, чем что бы то ни было, подобает уравновешенность как во всей жизни в целом, так и в каждом из наших действий; ты не сможешь ее сохранить, если ты, подражая натуре других людей, изменишь своей.

PS. в предыдущ. репликах я допустил 2 ошибки - перепутав гг. жизни Цицерона (н.э. с до н.э.) и перепутав Петра Испанского, 13 в., с Исидором Севильским, 6-7 вв. (я их почему-то всегда путаю)

Евгений Балакирев · Гость

1. мой тезис неопровержим или Вы его опровергли?

Евгений Балакирев · Гость

Всё, что нужно, уже опровергнуто. Здесь уже детали.
О самотрансценденции и Цицероновской «природе». Является ли нечто трансцендентное, автоматически, и нравственно-прекрасным? Само по себе, оно этической ценностью не обладает. К делу относится другой вопрос: какой тип социальных отношений задаёт метафизика Цицерона, как его концепция «природы» служит практической реализации идеала «призвания»?

«О законах». Книга первая.
X, (28-30) «Эти вопросы, которых мы теперь касаемся вкратце, действительно важны. Но из всего того, что обсуждают учёные люди, конечно, ничто не важно в такой степени, в какой важно полное понимание того, что МЫ РОЖДЕНЫ ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ и что не на мнении людей, а НА ПРИРОДЕ ОСНОВАНО ПРАВО. Это сразу станет очевидным, если мы вникнем в сущность человеческого общества и связей между людьми. ВЕДЬ НИ ОДНА ВЕЩЬ В ТАКОЙ СТЕПЕНИ НЕ ПОДОБНА ДРУГОЙ, ТАК НЕ РАВНА ЕЙ, В КАКОЙ ВСЕМ МЫ ПОДОБНЫ И РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ. И если бы упадок наших обычаев и расхождение мнений не извращали и не отвлекали наших слабых умов, куда только пожелают, то каждый из нас был бы столь же подобен самому себе, сколь все люди подобны друг другу. Поэтому, КАКОВО БЫ НИ БЫЛО ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДАВАЕМОЕ ЧЕЛОВЕКУ, ОНО ОДНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ ЛЮДЯМ. Это достаточное доказательство того, ЧТО МЕЖДУ ЛЮДЬМИ НИКАКОГО РАЗЛИЧИЯ НЕТ. Если бы оно было, то одно-единственное определение не охватывало бы всех людей. И в самом деле, РАЗУМ, КОТОРЫЙ ОДИН ВОЗВЫШАЕТ НАС НАД ЗВЕРЯМИ, разум, благодаря которому мы сильный своей догадливостью, приводим доказательства, опровергаем, рассуждаем, делаем выводы, несомненно, есть общее достояние всех людей; он различен в зависимости от полученного ими образования, но одинаков у всех в отношении способности учиться. Ведь чувства всех людей воспринимают одно и то же, и то, что действует на чувства, в равно степени действует на чувства всех людей, а то, что запечатлевается в умах (первоначальные представления, о которых я уже говорил), одинаково запечатлевается у всех, причём речь, истолковательница мысли, бывает различной по словам, употреблённым в ней, но совпадает по смыслу. И НИ В ОДНОМ НАРОДЕ НЕ НАЙДЁТСЯ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ, ИЗБРАВ СВОЕЙ РУКОВОДИТЕЛЬНИЦЕЙ ПРИРОДУ, НЕ СМОГ БЫ ДОСТИЧЬ ДОБЛЕСТИ.
XII, (33) Итак, следующее положение гласит, что ПРИРОДА СОЗДАЛА НАС ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ РАЗДЕЛЯЛИ МЕЖДУ СОБОЙ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ПРАВ И ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ИМИ ВСЕ СООБЩА. И Я, ГОВОРЯ «ПРИРОДА», ХОЧУ, ЧТОБЫ ВО ВСЕМ ЭТОМ РАССУЖДЕНИИ МЕНЯ ТАК И ПОНИМАЛИ. Но испорченность, связанная с дурными наклонностями, так велика, что от неё как бы гаснут огоньки, данные нам природой, и возникают и укрепляются враждебные им пороки. И если бы люди – как по велению природы, так и в силу своего суждения – признавали, что «ничто человеческое им не чуждо», как говорит поэт, то все они одинаково почитали бы право.
VI (19) Будем же на основании права исходить из того высшего закона, который, будучи общим для всех веков, возник раньше, чем какой бы то ни было писаны закон, вернее, раньше, чем какое-либо государство вообще было основано.
XV, (42-44) «НО ВОТ ЧТО НЕЛЕПЕЕ ВСЕГО: ДУМАТЬ, ЧТО ВСЕ, ЗНАЧАЩЕЕСЯ В УСТАНОВЛЕНИЯХ И ЗАКОНАХ НАРОДОВ, СПРАВЕДЛИВО. И ДАЖЕ ЕСЛИ НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНЫ ИЗДАНЫ ТИРАНАМИ? Если бы Тридцать афинских правителей пожелали навязать свои законы всем и если бы все афиняне радовались законам тиранов, то разве это было бы основанием для того, чтобы законы эти были признаны справедливыми? Я полагаю, - ничуть не более справедливыми, чем закон, проведённый нашим интеррексом и давший диктатору право казнить, по своему усмотрению, любого гражданина, назвав его по имени, даже без слушания дела в суде. Ибо существует лишь одно право, связывающее человеческое общество и установленное чтобы приказывать и запрещать. Кто закона этого не знает (Прим.: VI (19) тот – человек несправедливый, независимо от того, писаный это закон или не писаный. Но если справедливость заключается в повиновении писаным законам и установлениям народов, и если, как утверждают всё те же философы, следует всё измерять выгодой, то этими законами пренебрежёт и их, если сможет, нарушит всякий, кто сочтёт, что это будет ему выгодно.
Это учение приводит к тому, что ЕСЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ НЕ ПРОИСТЕКАЕТ ИЗ ПРИРОДЫ, ТО ЕЁ ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а та, которая устанавливается в расчете на выгоду, уничтожается из соображений выгоды для других. Более того, если право не будет корениться в природе, то все доблести уничтожатся. И в самом деле, где смогут существовать благородство, любовь к отечеству, чувство долга, желание служить ближнему или проявить свою благодарность ему? Ведь всё это рождается оттого, что МЫ, ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ, СКЛОННЫ ЛЮБИТЬ ЛЮДЕЙ, А ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВА ПРАВА. И будут уничтожены не только благожелательность к людям, но и священнодействия и обязанности по отношению к богам, а всё это, полагаю я, следует сохранять не из чувства страха, а ввиду наличия тесной связи между человеком и божеством. Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания, - если бы права эти могли получить одобрение голосованием или решением толпы. Но если мнения и постановления глупцов столь могущественны, что их голосование может нарушить порядок в природе, то почему же они не определят, что дурное и пагубное должно считаться благим и спасительным? Однако, ЧТО КАСАЕТСЯ НАС, ТО МЫ МОЖЕМ ОТЛИЧИТЬ БЛАГОЙ ЗАКОН ОТ ДУРНОГО ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ МЕРИЛА, ДАННОГО ПРИРОДОЙ.
XVIII (48) Из этого следует (дабы мне уже закончить всё это рассуждение) то, что с очевидность вытекает из всего вышеизложенного: К ПРАВУ И КО ВСЕМУ ЧЕСТНОМУ НАДО СТРЕМИТЬСЯ РАДИ НЕГО САМОГО. И в самом деле, все честные мужи ценят самое справедливость и право само по себе, и ЧЕСТНОМУ МУЖУ НЕ ПОДОБАЕТ ЗАБЛУЖДАТЬСЯ И ПОЧИТАТЬ ТО, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ПОЧИТАНИЯ НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ. Итак, право само по себе требует, чтобы к нему стремились и его ценили».

Что это означает?
1. Природа – основа права.
2. По природе, все люди равны и рождены для справедливости.
3. Значит, именно равенство есть правовая норма, распространяющаяся на всех людей.
4. С логической неизбежностью, РАБОВЛАДЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНО, пусть даже и законно.
5. Законы должны приводиться в соответствие с природой (с вытекающим из природы естественным правом, справедливостью, неписанным законом).

Четвёртая книга «О государстве», где специально говорилось о рабстве, дошла лишь во фрагментах. Из пересказа Августина можно понять, что рабство справедливо лишь по отношению к бесчестным людям, у которых отнимается тем самым возможность совершать беззакония. (Зеки на лесоповале.)
Цицерон пишет (»Об обязанностях» Книга первая XIII 41) «Вспомним также, что справедливость надо соблюдать и по отношению к людям, стоящим весьма низко. Самые низкие – положение и участь рабов, и правы те, кто советует обращаться с ними, как с подёнщиками: требовать от них труда, предоставлять им всё положенное». (Обеспечение приемлемых условий заключения.)

Августин отмечает: «было принято КАК ПРОЧНЕЙШАЯ ОСНОВА, что несправедливо, чтобы одни люди были в рабстве у других людей, владычествующих над ними». Соответственно, отрицание рабства – основа, а бесчестные люди с их беззакониями (зеки) – исключение из правила. Другой отрывок (Ноний, 109,2) гласит: «СУЩЕСТВУЕТ ВИД НЕСПРАВЕДЛИВОГО РАБСТВА, КОГДА ТЕ, КТО МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ СЕБЕ, ПРИНАДЛЕЖАТ ДРУГОМУ, но когда такие люди пребывают в рабстве…»
Бесчестность человека, его беззакония не устраняют из него природу – на основании которой можно развить доблести. Бесчестность отцов не обязательно передаётся детям – которые, тем более, могут развить доблести (даже в случае допущения наследственной передачи изъянов натуры, согласно Цицерону и другим античным авторам, можно преодолеть их с помощью образования).
Это лишает рабский статус единственного правового основания: бесчестности и беззаконий. Выгода не признаётся Цицероном источником права – соответственно, экономический мотив рабовладения им отвергается. Своей теорией Цицерон подорвал правовую основу рабовладения. Так же, он подорвал рабовладельческий этос, прославив искусный труд ремесленников и призвав относиться к рабам как к наёмным рабочим.
Что касается призвания – если раб, как вольноотпущенник Росций, нашёл своё призвание в профессии актёра, безусловно, для него нравственно-прекрасно искать выход из своего рабского положения.
У ЦИЦЕРОНА НЕТ ТАКОЙ «ДОБЛЕСТИ» - БЫТЬ РАБОМ. ПРАВО ОСНОВАНО НА ПРИРОДЕ - А ПО ПРИРОДЕ ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ И РОЖДЕНЫ ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ – ПРИ ЭТОМ, НЕСПРАВЕДЛИВО, ЧТОБ ОДНИ ЛЮДИ БЫЛИ В РАБСТВЕ У ДРУГИХ ЛЮДЕЙ (за исключением ответа на совершённые беззакония).
Ничто не мешает рабу, нашедшему своё призвание, сделать свободный выбор в пользу призвания. Приказ господина до смерти заниматься чем-то другим, да и само пребывание в рабстве, с этической точки зрения, окажутся для раба пустым звуком. Само же рабовладение (за исключением каторги для преступников) – противоправно. Не всякая власть, в понимании Цицерона, есть благо.

Новый Завет, после трактатов Цицерона – шаг назад. Он консервирует отжившие рабовладельческие отношения, нисколько не поддерживая изменения социальной структуры. Более того, он освящает из предвечной волей Бога, как и ЛЮБУЮ существующую власть (включая тираническую).
__
1-е Тим. 6:1-5 «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. Те, которые имеют господами ВЕРНЫХ, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они БРАТЬЯ; но тем более должны служить им, что они ВЕРНЫЕ И ВОЗЛЮБЛЕННЫЕ и благодетельствуют им. Учи сему и увещевай. КТО УЧИТ ИНОМУ И НЕ СЛЕДУЕТ ЗДРАВЫМ СЛОВАМ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА И УЧЕНИЮ О БЛАГОЧЕСТИИ, ТОТ ГОРД, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ, но заражён страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, ПУСТЫЕ СПОРЫ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ПОВРЕЖДЁННОГО УМА, ЧУЖДЫМИ ИСТИНЫ, КОТОРЫЕ ДУМАЮТ, ЧТО БЛАГОЧЕСТИЕ СЛУЖИТ ДЛЯ ПРИБЫТКА. Удаляйся от таких».

Для сравнения:
Цицерон, «О государстве» Книга первая. II (3) «А так как нас неудержимо влечёт к умножению средств существования человеческого рода и МЫ, ПОМЫСЛАМИ И ТРУДАМИ СВОИМИ, СТАРАЕМСЯ СДЕЛАТЬ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ БОЛЕЕ БЕЗОПАСНОЙ И БОЛЕЕ БОГАТОЙ, причём искать этой радости нас побуждает сама природа, то будем держаться пути, по которому всегда шли все лучшие люди, и не станем слушать призывы тех, кто трубит к отступлению, желая повернуть вспять даже тех, кто уже продвинулся вперёд» «Об обязанностях. Книга вторая. V (17) «Поэтому то, что из числа неодушевлённых предметов, как и при использовании животных, обращается на пользу людям в их жизни, доставляется ремёслами, требующими труда; ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ЛЮДСКИХ СТАРАНИЙ, ПОДГОТОВЛЕННЫХ И НАПРАВЛЕННЫХ НА УМНОЖЕНИЕ НАШЕГО ДОСТОЯНИЯ, ТО ИХ ВОЗБУЖДАЮТ МУДРОСТЬ И ДОБЛЕСТЬ ВЫДАЮЩИХСЯ МУЖЕЙ». X, (28-30) «Эти вопросы, которых мы теперь касаемся вкратце, действительно важны. Но из всего того, что обсуждают учёные люди, конечно, ничто не важно в такой степени, в какой важно полное понимание того, что МЫ РОЖДЕНЫ ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ и что не на мнении людей, а НА ПРИРОДЕ ОСНОВАНО ПРАВО. Это сразу станет очевидным, если мы вникнем в сущность человеческого общества и связей между людьми. ВЕДЬ НИ ОДНА ВЕЩЬ В ТАКОЙ СТЕПЕНИ НЕ ПОДОБНА ДРУГОЙ, ТАК НЕ РАВНА ЕЙ, В КАКОЙ ВСЕМ МЫ ПОДОБНЫ И РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ. «О государстве» Книга четвёртая (Ноний, 109,2): «СУЩЕСТВУЕТ ВИД НЕСПРАВЕДЛИВОГО РАБСТВА, КОГДА ТЕ, КТО МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ СЕБЕ, ПРИНАДЛЕЖАТ ДРУГОМУ»).

Комментарий:
«Доблести» Цицерона (под «доблестями» римлянин понимает соответствующие им конкретные профессии) служат увеличению безопасности и богатства людей, улучшению условий их жизни (причём, всех народов). Благочестие Нового Завета направлено не на улучшение условий мирской жизни людей, на прибыток – будь это увеличение богатства или распространение прав свободных людей на рабов – благочестие направлено на духовное спасение. (Как же раздача денег нищим, благотворительнось? Она НЕ ОБОГАЩАЕТ нищих, а служит цели привлечения людей ко Христу; в мирском же отношении не более, чем помогает выжить в критической ситуации. Разумеется, сейчас христианская благотворительность идёт гораздо дальше: например, организация методистами школ в Африке, что можно лишь приветствовать. Но чёткая направленность на проповедь учения Христа, пропаганду, если угодно, PR – всегда была сущностью христианской благотворительности. Ведь именно проповедь, «исповедание устами», приводит христианина к спасению. Главная цель благотворительности: самому быть спасённым.
Этому есть простое доказательство: если убивать всех детей до 7 лет, они будут попадать в рай (Бог ведь добр!). Никто из них не встретит в жизни искушений, не погибнет. Тот же, кто станет человекоубийцей, попадёт за это в ад. Согласитесь, таких доброхотов – гарантированно спасающих детей ценой собственного попадания в ад, за нарушение заповеди «не убий», за искушение Бога – немного. (Прошу простить за грубость примера.)
__
1-е Кор. 7:20-24 «КАЖДЫЙ ОСТАВАЙСЯ В ТОМ ЗВАНИИ, В КОТОРОМ ПРИЗВАН (Прим: «призвание»). РАБОМ ЛИ ТЫ ПРИЗВАН (Прим: «призвание»), НЕ СМУЩАЙСЯ, но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою: не делайтесь рабами человеков. В КАКОМ ЗВАНИИ КТО ПРИЗВАН (Прим: «призвание»), БРАТИЯ, В ТОМ КАЖДЫЙ И ОСТАВАЙСЯ ПЕРЕД БОГОМ».

Для сравнения:
Цицерон «Об обязанностях» XXXIII, (120) Итак, пусть тот, кто приведёт весь намеченный им для себя жизненный путь в соответствие с особенностями своей натуры, свободной от пороков, останется верен себе (ведь это более всего подобает человеку), ЕСЛИ ТОЛЬКО ОН НЕ ПОЙМЁТ, ЧТО ПРИ ИЗБРАНИИ СВОЕГО ОБРАЗА ЖИЗНИ ОН ОШИБСЯ. ЕСЛИ ЭТО СЛУЧИТСЯ – А ЭТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, – ТО НАДО ИЗМЕНИТЬ СВОЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ И НАМЕРЕНИЯ.
«Об обязанностях» Книга первая. (XLII 150) Недостойны свободного человека и презренны заработки всех подёнщиков, чей покупается труд, а НЕ ИСКУССТВО; ведь в этих занятиях самая плата есть вознаграждение за рабское состояние (…)151. ЧТО КАСАЕТСЯ РЕМЁСЕЛ, В КОТОРЫХ НУЖНЫ БОЛЬШИЕ ЗНАНИЯ, или ремёсел, от которых ожидают немалой пользы, КАК ЛЕКАРСТВО, АРХИТЕКТУРА, обучение всему нравственно-прекрасному, то ОНИ НРАВСТВЕННО ПРЕКРАСНЫ ДЛЯ ТЕХ, ЧЬЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ). «О законах». Книга первая. XII, (33) Итак, следующее положение гласит, что ПРИРОДА СОЗДАЛА НАС ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ РАЗДЕЛЯЛИ МЕЖДУ СОБОЙ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ПРАВ И ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ИМИ ВСЕ СООБЩА. И Я, ГОВОРЯ «ПРИРОДА», ХОЧУ, ЧТОБЫ ВО ВСЕМ ЭТОМ РАССУЖДЕНИИ МЕНЯ ТАК И ПОНИМАЛИ.

Комментарий:
Там, где Цицерон стремится распространить на всех людей (на основании божественной «природы») права свободных, Новый Завет свободных представляет как рабов Христа, не меняющих своего рода занятий. Новый Завет призывает остаться в том звании, в каком человек был «призван» (обратился к Христу). Цицерон же пишет, что если профессия, род занятий, образ жизни не соответствуют способностям, которые нужно раскрыть – следует менять свой образ жизни и профессию. Если Новый Завет учит о «призвании» как некой социальной данности, неизменном роде занятий, который нужно сохранять – у Цицерона это свободный выбор профессии свободным человеком.
(Помните, Вы недавно писали, что в процессе поиска «призвания» смена профессий – норма? Это учение Марка Туллия Цицерона – Апостол Павел учил прямо противоположному).
__
1-е Петра 2: 13-21 «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, от него посылаемым (…) Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, НЕ ТОЛЬКО ДОБРЫМ и кротким, но и суровым. ИБО ТО УГОДНО БОГУ, ЕСЛИ КТО, ПОМЫШЛЯЯ О БОГЕ, ПЕРЕНОСИТ СКОРБИ, СТРАДАЯ НЕСПРАВЕДЛИВО. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. ИБО ВЫ К ТОМУ ПРИЗВАНЫ (Прим: «призвание»): потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам его.

Для сравнения:
Цицерон «О законах. Книга первая. XVIII (48) Из этого следует (дабы мне уже закончить всё это рассуждение) то, что с очевидность вытекает из всего вышеизложенного: К ПРАВУ И КО ВСЕМУ ЧЕСТНОМУ НАДО СТРЕМИТЬСЯ РАДИ НЕГО САМОГО. И в самом деле, ВСЕ ЧЕСТНЫЕ МУЖИ ЦЕНЯТ САМОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ и право само по себе, и ЧЕСТНОМУ МУЖУ НЕ ПОДОБАЕТ ЗАБЛУЖДАТЬСЯ И ПОЧИТАТЬ ТО, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ПОЧИТАНИЯ НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ. Итак, право само по себе требует, чтобы к нему стремились и его ценили». «О законах». Книга первая.
X, (28-30) «Эти вопросы, которых мы теперь касаемся вкратце, действительно важны. Но из всего того, что обсуждают учёные люди, конечно, ничто не важно в такой степени, в какой важно полное понимание того, что МЫ РОЖДЕНЫ ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ и что не на мнении людей, а НА ПРИРОДЕ ОСНОВАНО ПРАВО. Это сразу станет очевидным, если мы вникнем в сущность человеческого общества и связей между людьми. ВЕДЬ НИ ОДНА ВЕЩЬ В ТАКОЙ СТЕПЕНИ НЕ ПОДОБНА ДРУГОЙ, ТАК НЕ РАВНА ЕЙ, В КАКОЙ ВСЕМ МЫ ПОДОБНЫ И РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ. «О государстве» Книга четвёртая (Ноний, 109,2): «СУЩЕСТВУЕТ ВИД НЕСПРАВЕДЛИВОГО РАБСТВА, КОГДА ТЕ, КТО МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ СЕБЕ, ПРИНАДЛЕЖАТ ДРУГОМУ».
«О государстве», Книга первая, II (2-3): «Но отличаться доблестью, словно это какая-то наука, не достаточно, если не станешь её применять. (…) а её важнейшее применение – управление государством и совершение на деле, а не на словах, всего того, о чём кое-кто твердит в своих углах. (…) Откуда появилось право народов и даже наше право, называемое гражданским, откуда правосудие, верность, справедливость? (…) Да ведь всё это исходит от тех людей, которые, когда это благодаря философским учениям сложилось, обычаями подтвердили одно, другое укрепили законами». (…) Следовательно, тот гражданин, который своим империем и страхом перед карой по закону заставляет всех людей делать то, к чему философы своей речью могут склонить разве что немногих, заслуживает предпочтения перед самими любителями наставлять, обсуждающими такие вопросы. И в самом деле, какую их речь, как бы отточена она ни была, можно было бы предпочесть правильному устройству гражданской общины, основанному на публичном праве? VI (11) … пренебрегать познаниями в государственных делах мудрому человеку отнюдь не следует, так как он должен овладеть всем тем, что ему, пожалуй, рано или поздно ещё придётся применять» Об обязанностях». Книга первая. XXI (72) Но те, кого природа наделила способностями к деятельности, должны, отбросив всякую медлительность, занимать магистратуры и вершить делами государства; ведь иначе невозможно ни управлять государством, ни проявить величие духа».

Комментарий:
Цицерон призывает к деятельному изменению социальной реальности. Политики, юристы – профессионалы, действующие в миру – (тонкостями профессии нужно специально овладеть) пишут хорошие законы, улучшая социальный строй: приводя право в соответствие с природой. Ведь честный муж стремится к справедливости и не почитает то, что само по себе почитания не заслуживает.
А что же предлагает Новый Завет? Почитать ЛЮБУЮ власть как данную от Бога, и воспринимать НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, несущую скорби, как нечто угодное Богу. Стоит ли говорить, что подобный подход не способствует построению нового, более прогрессивного, более совершенного социального мира (отказу от рабовладения)? Как же можно было, Юрий, приписывать заслугу его построения христианскому влиянию? Новый Завет учит принимать тот строй, который есть (рабовладельческий), с властью рабовладельцев и его законами, или Третий Рейх, или безбожную Советскую Россию, как существующий по воле Бога. При этом, никаких механизмов изменения существующего порядка вещей, чтоб воля Бога как-либо иначе проявлялась, христианство не предлагает (Цицерон же предлагает изучать право, государственную службу, приобретать опыт и строить карьеру политика – писать хорошие законы государства, наконец!) Новый Завет ничего подобного не предлагает, зато в отличие от Цицерона, резко осуждающего тиранию и отрицающего справедливость рабства, говорит:
Рим. 13: 1-2 «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо НЕТ ВЛАСТИ НЕ ОТ БОГА, СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЖЕ ВЛАСТИ ОТ БОГА УСТАНОВЛЕНЫ. Посему противящийся власти противится Божию установлению, а противящиеся сами навлекут на себя осуждение».
Как тут не признать, что Гитлер, Сталин, Пол Пот поставлены у власти лично Богом, и противиться им – значит навлекать на себя осуждение? Марк Туллий Цицерон, рискуя жизнью, выступал против узурпации власти, ведущей к подобной тирании (при которой невозможно совершенствовать законы) – и, в конце-концов, пожертвовал жизнью ради этой борьбы. Он не только знал, что тирания – это не святой, богоугодный порядок (тирания противоречит «природе») – но и использовал конкретный механизм борьбы с тиранией, конкретный способ улучшения социального строя (профессиональное совершенствование законов и СВОБОДНО ИЗБРАННАЯ, активная государственная деятельность).
__
Если, согласно Цицерону, право основано на природе, а по природе все равны и рождены для справедливости, рабство несправедливо (только беззакония могут оправдать, с точки зрения справедливости, обращение в рабство) – то право, основанное на воле христианского Бога, вне зависимости от совершённых беззаконий одних предназначает к рабству, других к господству:

Рим. 9: 11-12 «ИБО, КОГДА ОНИ ЕЩЁ НЕ РОДИЛИСЬ И НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО ДОБРОГО ИЛИ ХУДОГО, - ДАБЫ ИЗБАВЛЕНИЕ БОЖИЕ В ИЗБРАНИИ ПРОИСХОДИЛО, НЕ ОТ ДЕЛ, НО ОТ ПРИЗЫВАЮЕЩЕГО (Прим: «призвание»), - СКАЗАНО БЫЛО ЕЙ: «БОЛЬШИЙ БУДЕТ В ПОРАБОЩЕНИИ У МЕНЬШЕГО».

(См. так же 1-е Тим. 6:2 – верные христиане могут иметь рабов; К Филимону: апостол возвращает христианину беглого раба Онисима, обращённого им в христианство, обещая оплатить издержки за время отлучки раба и напоминая об ученическом долге самого Филимона; Кол. 4:1, Еф. 6:9 – наставления христианам-рабовладельцам.)
__
Современное понимание «призвания» как свободного выбора профессии в соответствии со своими способностями расходится с учением Нового Завета.
Рабский статус рассматривается как одно из призваний («рабом ли ты призван, не смущайся»). Павел предлагает к выбору в качестве призвания не мирскую профессию, как Цицерон (воин, политик, юрист, врач, архитектор, крупный торговец, искусный ремесленник, сельский работник) – а только церковную роль: пророк, увещеватель и т.д. Благотворительность не описана в виде конкретных мирских ремёсел, как конкретная профессия: упоминаются раздачи, странноприимство, кормление голодных (Рим. 12: 4-20) что не требует в обязательном порядке искусства, выучки, квалификации – требует Божьего дара, но не ОБУЧЕНИЯ ИСКУССТВУ, РЕМЕСЛУ. То же, что Евангелия (притча о талантах) и Римлянам 12 призывают к широкой благотворительности – безусловно, хорошо и социально полезно.
В отличие от описанных Цицероном «доблестей», «дарования по благодати» (Рим. 12: 4-20) НЕ ОПИСАНЫ КАК МИРСКИЕ ПРОФЕССИИ, РЕМЁСЛА, ИЛИ ДАЖЕ КАК РЕЛИГИОЗНЫЕ СПЕЦИАЛЬНОСТИ, ТРЕБУЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ. ЭТО ПРОСТО ЦЕРКОВНЫЕ РОЛИ: в том числе, исполняемые прекрасными дилетантами (1Кор. 12: 4-31; 1Кор. 14; Еф. 4:11-12; 1Тим. 3:1-13; 1Пет. 4:9-11). Дара от Бога и моральных качеств вполне достаточно, чтоб быть епископом, говорить на иных языках, пророчествовать и т.д. Цицерон же пишет именно о профессиях, о раскрытии способностей в мирской деятельности (государственные дела нужно изучать и осваивать: он высмеивает философов, не изучавших управление, но раздающих советы) – не только о понтификах, весталках и т.д.; не только о благотворительности.
Отличие и в том, что если Иисус призывает продать имение и раздать деньги нищим – то Цицерон считает благотворительность в ущерб благополучию домашних нарушением своих обязанностей, и вообще, раздачи у римлянина стоят на последнем месте в списке видов помощи.

В отличие от трактатов Цицерона, Новый Завет ОБЯЗЫВАЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ХРИСТИАНИНОМ СВОЕГО ПРИЗВАНИЯ в следующей ситуации:
1) Господин приказывает рабу-христианину работать на плантации до гробовой доски (юридически, он вправе это требовать) – в то время, когда раб открыл в себе призвание актёра. Еф. 6:5-7 «РАБЫ, ПОВИНУЙТЕСЬ ГОСПОДАМ по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, КАК ХРИСТУ, не с видимою услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием (Прим: «индустрия»), как Господу, а не как человекам». Кол. 3:22-23 «Рабы, ВО ВСЁМ ПОВИНУЙТЕСЬ ГОСПОДАМ по плоти, не в глазах служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков». (По Цицерону, нравственно-прекрасно искать пути изменения своего положения, чтоб привести его в соответствие со способностями ради блага людей. Нет доблести в том, чтоб быть рабом; нет этических призывов подчиняться господину только на основании несправедливого законодательства о рабстве, если божественной «природе» и естественному праву рабовладение противно).

Современная Цицерону иудейская традиция тоже ОБЯЗЫВАЛА ИУДЕЯ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОЕГО ПРИЗВАНИЯ в том случае, если:
1) Рядовой израильтянин обнаруживал призвание левита.
2) Левит открыл в себе призвание когена.

Если сравнивать не с Цицероном, а с современным миром – Новый Завет ОБЯЗЫВАЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СВОЕГО ПРИЗВАНИЯ, если:
3) Женщина-христианка открыла в себе призвание быть пастором, проповедовать в церкви. 1Кор. 14: 34-35 «Жёны ваши в церквах да молчат; ибо да не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви». 1Тим. 2:11-12 «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии». (Что же касается античной философии, то женщины были философами по «призванию»: например, Ипатия, человек весьма интересной судьбы.)

Философия Цицерона одновременно древнее христианской – но во всём, кроме женского вопроса и недопустимости принудительного труда заключённых (на Западе, не в России) совпадает с современным пониманием «призвания». При этом епископ Медиоланский Амвросий (4 в.), Блаженный Августин, Фома Аквинский, Робеспьер, Пестель, Вольтер, отцы-основатели США были интерпретаторами идей Цицерона. В период с 12 по 16 вв. в Европе шла рецепция Римского права и наследия Марка Туллия Цицерона.

ВЕСЬМА НАБОЖНЫЕ ХРИСТИАНЕ РОССИИ И АМЕРИКАНСКОГО ЮГА ВЛАДЕЛИ РАБАМИ ВСЕГО 150 ЛЕТ НАЗАД.
Современный Запад, с его законами и образом жизни – не «иудео-христианская» цивилизация. В том смысле, что не Библия лежит в её основе, не Библия по-настоящему фундаментальна для Запада. Ведь
Новый Завет подтверждает правомочность рабства и программирует лояльность к этому институту, как и поддерживающим его властям (какая тут была бы война Севера и Юга в США?)
Ветхий Завет провозглашает рабами целые народы и утверждает касты (израильтяне, левиты, когены).
Согласно Новому Завету, рабский статус предопределялся волей Бога ещё до совершения будущим рабом беззаконий. Что же касается божественной природы Марка Туллия Цицерона, она всех наделяет равным правом на свободу. Рабовладение несправедливо, и адекватно только в ответ на беззакония.
КОНЦЕПЦИЯ, ОСНОВАННАЯ НА «ПРИРОДЕ» ЦИЦЕРОНА, БОЛЬШЕ СООТВЕТСТВУЕТ СОВРЕМЕННОМУ ПОНИМАНИЮ «ПРИЗВАНИЯ», ЧЕМ НОВЫЙ ЗАВЕТ. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ТОЖЕ ОСНОВАНЫ НЕ НА БИБЛИИ, А НА ЕСТЕСТВЕННОМ – ПРИРОДНОМ – ПРАВЕ.

P.S. Это не отменяет ценности христианства и иудаизма в воспитании добрых, хороших людей. Точно так же, как язычество Марка Туллия Цицерона, эти традиции учат любви – а сегодня, впитав в себя дух Древнего Рима, они осуждают рабовладение и поддерживают Права Человека («каждый имеет право на свободу» - Всеобщая декларация ПЧ). Христиане и иудеи такие же современные люди: разумные, полноценные граждане, как и все остальные. Просто не ближневосточный монотеизм изобрёл современный мир, с его свободой выбирать профессию и следовать «призванию», который все мы любим и ценим. (Это не упрёк. Они ведь не преследовали, изначально, цель построить такой мир.)

Евгений Балакирев · Гость

Однако если сравнить притчу Христа о талантах и пассажи Цицерона из трактата об обязанностях, просто бросается в глаза разница. И эта разница составляет суть идеи призвания, к-рая, как я уже говорил, не сводится к эксплуатации врождённых склонностей (подобная идея встречается и за сотни лет до Цицерона, причём не только в греко-римской, но в и в индийской и китайской лит-ре). Суть идеи призвания - служить людям, выжимая МАКСИМУМ из своих способностей (всё равно, врожденных или приобретённых), вкладывая всего себя, делая ВСЁ, на что ты способен - никак не меньше. Именно об этом притча о талантах. Именно поэтому ап. Павел призывает отдать себя в жертву служению.

Ю.Т. · Зарегистрирован: 19.06.2007 Суждений: 150

1. хотя христианство вовсе не нуждается в Ваших бесконечно повторяемых зачем-то в его адрес комплиментах, вынужден признать, что оно действительно воспитывает доброту: ещё год назад, будучи скептиком, в такой ситуации я бы назвал Вас невеждой, тупицей и бесчестным человеком и послал бы куда подальше; но нынче не то - приходится терпеливо объяснять даже самые запредельные по примитивности вещи - иначе потом каяться придётся за гневливость и проч.

коли Вы в упор не понимаете, что невозможно один и тот же тезис (а он не меняется на протяжении всей нашей "дискуссии") одновременно опровергать и называть неопровержимым, попробуем зайти с другой стороны:
1) Вы как-то утверждали, что тезис о решающем влиянии античного наследия на взрывной прогресс Запада, начиная с 16-18 вв., вполне опровержим и потому научен; если Вы не отказываетесь от тех своих слов, тогда вопрос: этот тезис опровергает тезис о решающем влиянии христианства? если да, а это очевидно так, то данный факт доказывает опровержимость тезиса о христианском влиянии и тем самым - его научность; в противном случае необходимо признать вненаучными все тезисы о решающей причине ПР и сам вопрос об этом;
2) допустим, что доказано (специально для Вас: хотя НЕ доказано), что именно Цицерон является автором философии призвания и не христианство, а именно античное язычество повлияло на ПР - что это меняет? у нас остаются всё та же уникальность определённой религии и определённой цивилизации - только теперь не христианской, а античной, и всё те же и много большие трудности: почему античное наследие так уникально, чем средиземноморская античная мысль в своих основах лучше иранской, индийской, китайской? почему это наследие сработало так поздно - через 1000 лет после гибели самой античной цивилизации, а не в течение 1000 лет её цветения? почему оно сработало не там, где было наиболее популярно, востребовано и культивировалось без перерывов (на Бл.Востоке), а где-то на севере Европы, где античность и не ночевала? почему наибольшую пользу из него извлекли не афиняне и александрийцы, и даже не римляне, а выходцы из Амстердама и Йорка, к-рые и Цицерона-то не читали, а в борьбе за библейскую чистоту своей религии готовы были жечь и вешать всех увлекающихся этим самым античным наследием? если христианство на 1000 лет придавило римское развитие, которое-де пришло бы к ПР раньше, то почему Китай, к-рый, как раз во времена Цицерона, многократно опережал Рим в своём развитии (так что историки задаются вопросом, отчего Китай не завоевал Европу - при таком превосходстве ему бы это было как 2 пальца), не пришёл к ней? и т.д. и т.п.
3) наконец, если считать, что философия призвания, изменившая отношение человека к повседневной деятельности и преобразившая мир, - это самая большая помощь человечеству, то её автор - самый великий человек в истории; я считаю, что это Иисус Христос, пробудивший человечество от смертного сна как Своими словами, так и Своими делами, самой Своей жизнью; Вы считаете, что это Цицерон (хотя, я убежден, Вы готовы посчитать за такового кого угодно, лишь бы не Христа); однако заметьте, что среди возможных кандидатов нет ни Будды, ни кого-либо из его последователей, включая многочисленных бодхисаттв, махайогинов, махасиддхов и проч.

2. философия призвания состоит из 2-х гл. элементов:
1) оценка помощи человека человеку - реальной помощи здесь и сейчас, связанной с насущными и повседневными потребностями - как высшего предназначения человека, выше и ценнее к-рого ничего нет ("возлюби ближнего своего, как самого себя");
2) признание жёсткой необходимости не только до предела использовать любую имеющуюся возможность помочь другим, но искать новые возможности, думать о том, как помочь им наилучшим способом, сделать помощь предельно эффективной, постоянно стремиться к большему (см. учение св. Григория Нисского об эпектасисе) - поскольку любое отступление от абсолютного максимума оценивается как кража и нерадение (см. евангельскую притчу о талантах, "Житие Спиридона Тримифунтского" Симеона Метафраста и др.)

как это работает?
"До середины прошлого [18-го - Ю.Т.] века жизнь скупщика изделий домашней промышленности (во всяком случае, в некоторых отраслях текстильной промышленности континентальной Европы) протекала, по нашим понятиям, довольно спокойно. Ее можно представить себе следующим образом: крестьяне приезжали в город, где жил скупщик, со своими изделиями, которые подчас (если это были ткани) преимущественно или целиком выделывались ими из своего сырья; здесь после тщательной (в ряде случаев официальной) проверки качества изделий они получали установленную оплату. Клиентами скупщика для сбыта товара на дальнее расстояние были посредники, также приезжие, которые обычно приобретали изделия не по образцам, а руководствовались знанием привычных сортов; они брали товар либо со склада, либо же заблаговременно заказывали его; в этом случае скупщик в свою очередь заказывал требуемое у крестьян. Поездки с целью посещения клиентов либо вообще не предпринимались, либо предпринимались редко, с большими промежутками; обычно достаточно было корреспонденции или постепенно внедрявшейся рассылки товаров. Не слишком утомительный рабочий день - около 5-6 рабочих часов, - часто значительно меньше, больше лишь во времена каких-либо торговых кампаний, там, где они вообще имели место; сносный заработок, позволявший вести приличный образ жизни, а в хорошие времена и откладывать небольшие суммы; в целом сравнительно лояльные, основанные на совпадении деловых принципов отношения между конкурентами; частое посещение «клуба»; в зависимости от обстоятельств кружка пива по вечерам, семейные праздники и в целом размеренная спокойная жизнь. Если исходить из коммерческих деловых свойств предпринимателей, из наличия капиталовложений и оборота капитала, из объективной стороны экономического процесса или характера бухгалтерской отчетности, то следует признать, что перед нами во всех отношениях «капиталистическая» форма организации. И тем не менее это «традиционалистское» хозяйство, если принять во внимание дух, которым оно проникнуто. В основе подобного хозяйства лежало стремление сохранить традиционный образ жизни, традиционную прибыль, традиционный рабочий день, традиционное ведение дел, традиционные отношения с рабочими и традиционный, по существу, круг клиентов, а также традиционные методы в привлечении покупателей и в сбыте - все это, как мы полагаем, определяло «этос» предпринимателей данного круга. В какой-то момент, однако, эта безмятежность внезапно нарушалась, причем часто это отнюдь не сопровождалось принципиальным изменением формы организации — переходом к замкнутому производству или к введению механических станков и т. д. Происходило обычно скорее следующее: какой-нибудь молодой человек из среды скупщиков переселялся из города в деревню, где он тщательно подбирал ткачей, значительно усиливал степень их зависимости и контроль над их деятельностью и тем самым превращал их из крестьян в рабочих: одновременно он старался сосредоточить в своих руках весь сбыт посредством установления тесной связи с низовыми контрагентами, то есть с магазинами розничной торговли, сам вербовал покупателей, ежегодно регулярно посещал их и направлял свои усилия на то, чтобы качество продукции отвечало их потребностям и желаниям, «было бы им по вкусу»; одновременно он проводил в жизнь принцип «низкие цены, высокий оборот». Затем происходило то, что всегда и повсеместно следует за подобным процессом «рационализации»: кто не поднимался, тот опускался. Идиллия рушилась под напором ожесточенной конкуренции, крупные состояния, возникшие в новых условиях, не отдавались в рост, а вкладывались в производство. Прежней уютной, спокойной жизни приходил конец, наступала пора суровой трезвости: те, кто подчинялся законам времени и преуспевал, хотели не потреблять, а приобретать; другие стремились сохранить прежний строй жизни, но вынуждены были ограничить свои потребности. При этом - что самое главное - не приток новых денег совершал, как правило, этот переворот (в ряде известных нам случаев весь процесс революционизирования совершался при помощи нескольких тысяч, взятых взаймы у родственников), но вторжение нового духа, а именно «духа современного капитализма». Вопрос о движущих силах экспансии современного капитализма не сводится к вопросу об источнике используемых капиталистом денежных ресурсов. Это в первую очередь вопрос о развитии капиталистического духа. Там, где он возникает и оказывает свое воздействие, он добывает необходимые ему денежные ресурсы, но не наоборот" (М.Вебер, "ПЭиДК" 1, 2)

что мы видим у Цицерона по обоим пунктам?
1) (в дополнение к предшествующ. цитате) "блаженны те, кого не пугают страхи, не мучит горе, не возбуждают страсти и не заставляют ликовать пустые радости, размягчая томными наслаждениями. Как море считается спокойным лишь тогда, когда ни малейшее дуновение ветерка не колеблет в нем зыби, так и душа считается спокойной и мирной лишь тогда, когда ее не тревожит ни малейшее волнение. Есть ли на свете человек, готовый принять и претерпеть всякую судьбу, всякую людскую долю, все, что может приключиться с человеком, и потому недоступный ни для страха и тревоги, ни для желания, ни для пустого ликования, - и если есть, то разве он не блажен?" (Тускуланские беседы 5:16-17); легко можно сравнить эти стоические "заповеди блаженств", согласно к-рым идеалом является знаменитая апатия, с евангельским заповедями блаженств (Мф. 5:3-12), согласно к-рым идеалом является деятельная любовь;

2) подражание Геркулесу - тому самому, к-рый в припадке безумия убил своих детей и детей своего брата Ификла (именно в искупление этого злодеяния он совершал свои подвиги), среди 10 подвигов к-рого, защитанных Эврисфеем, 4 связаны с убийствами, 3 с воровством; к-рый и всю последующую жизнь провёл в многочисл. убийствах, далеко не всегда связанных с защитой слабых, а тж. в пьянках, совращениях чужих жён, содомии и проч.; культ к-рого, широко распространённый в Римской империи и отражающий личность героя, состоял в "хтонических" возлияниях и масштабных жертвоприношениях животных;
итого: если соединить образ Геркулеса и идеал стоич. апатии, мы имеем "благородного бандита", к-рый клал на все страхи и делает что хочет (помимо элементарн. нравств. оценки такого примера для подражания, просто попробуем приложить данный образ к вышеописанной ситуации с развитием "духа капитализма")

такова реальность язычества; а теперь сравним это с тем, как понимается миссия человека в христианстве (как раз в связи с покорностью властям):
"Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу"; отдай всякому своё. Отсюда закон: не одною стороною угождай Богу, а всякою, какою угождать можешь и должен; всякую силу свою и всякий способ свой обращай на служение Богу. Сказав: отдавай кесарево кесарю, Господь показал, что такое действование угодно Ему. Если под кесаревым будешь разуметь все вообще порядки земной жизни, необходимые и существенные, а под Божиими - все порядки Богом учрежденной Церкви, то отсюда выйдет, что все пути жизни нашей переполнены способами ко спасению. Внимай только и успевай всем пользоваться и всюду действовать сообразно с Божиею волею, так как хочет от тебя Бог, - спасение у тебя под руками. Можешь так устроиться, что ни шаг, то дело угодное Богу, и следовательно, шаг ко спасению, ибо путь спасения есть шествие путём воли Божией. Ходи в присутствии Божием, внимай, рассуждай и, не жалея себя, приступай тотчас к делу, на какое укажет тебе в ту пор совесть" (св. Феофан Затворник, тот самый, кстати, кот. аж в кон. 19 в. перевёл "Добротолюбие" с церк.-слав. на русский)

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4456

этот тезис опровергает тезис о решающем влиянии христианства?

Евгений Балакирев · Гость

коли Вы в упор не понимаете, что невозможно один и тот же тезис (а он не меняется на протяжении всей нашей "дискуссии") одновременно опровергать и называть неопровержимым, попробуем зайти с другой стороны