Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."
Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.
Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.
Это даже не смешно. Отказались с Ренатой и Ящерком отвечать на вопросы по этому тексту, но имеете наглость заново приводить его как аргумент. Надо перестать с вами общаться. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 15 Апр 24, 11:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.
Вот все говорят - "цепляться, цепляться", а как это?
В суттах, например, история Сати с его идеей, что сознание из жизни в жизнь перевоплощается. Его собратья монахи увещевали, потом даже Будда. Он понурился, конечно, но все-равно похоже остался при своем мнении.
Аналогично история Аритхи с его идеей, что секс не помеха. Тоже его все увещевали, но он остался при своем мнении. Явные примеры "цепляния" за идеи.
В нашей обычной жизни тоже легко найти примеры цепляния по любому поводу. Достаточно посмотреть на себя (со стороны) или других в процессе спора. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вт 16 Апр 24, 08:38), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья
Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."
Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.
Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.
Это даже не смешно. Отказались с Ренатой и Ящерком отвечать на вопросы по этому тексту, но имеете наглость заново приводить его как аргумент. Надо перестать с вами общаться.
Это же другой текст. Тут сутта МН 38, притча о плоте в сутте МН 22. В МН 38 как раз перекрестное подтверждение идеи, что аналогия плота это дхамма как учение (воззрение). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если не "загнулся" значит были предпосылки (склонности) к изменению. Поверхностному взгляду они могут быть не видны, так как мы результаты уже наблюдаем в основном, а не более скрытые причины.
"«Бхиккху, волевые умопостроения безличны. Если бы волевые умопостроения были самостью, то они не приводили бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ими: «Пусть мои волевые умопостроения
будут такими (всегда хорошими), пусть мои волевые умопостроения не будут такими (дурными)!»
Но вы ведь не будете отрицать, что жс в настоящее время может создать предпосылки к дальнейшим изменениям? Иначе не говорилось бы, что мы хозяева каммы.
Это сложный вопрос, так как тут можно рассмотреть логическое противоречие. Вроде бы жс хозяин каммы, но с другой стороны это тогда подразумевает атман в "волевых умопостроениях". Я ведь до определенной степени могу управлять своими действиями. Но мне кажется, что это "иллюзия". На самом деле наши действия обусловлены.
Махаси Саядо:
"Когда происходит цепляние за «я» как за деятеля (kāraka atta), то кажется, будто бы все дела, слова и мысли совершается неким «я», личностью." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.
Вот все говорят - "цепляться, цепляться", а как это?
В суттах, например, история Сати с его идеей, что сознание из жизни в жизнь перевоплощается. Его собратья монахи увещевали, потом даже Будда. Он понурился, конечно, но все-равно похоже остался при своем мнении.
Аналогично история Аритхи с его идеей, что секс не помеха. Тоже его все увещевали, но он остался при своем мнении. Явные примеры "цепляния" за идеи.
В нашей обычной жизни тоже легко найти примеры цепляния по любому поводу. Достаточно посмотреть на себя (со стороны) или других в процессе спора.
Другими словами - "цепляться" - это оставаться при своём мнении?
Вязните в силлогизмах, теряете смысл, привязываетесь к своему способу мышления.
Махаси Саядо:
"Умопостроения в сутте сравниваются со стволом бананового дерева. Ствол бананового дерева выглядит стойким и крепким, обладающим твёрдой сердцевиной. Однако, если его срубить, а затем разрезать, то обнаружится не твёрдая сердцевина, а мягкие слои волокнистого материала."
Это может быть про софизмы, навроде ваших, в которых нет смысла (свабхавы), но не про сложные "умопостроения", которые есть у Будды.
Даже про сложные "умопостроения" так:
МН 38
"Монахи, когда это воззрение такое очищенное и яркое, то если вы будете держаться за него, лелеять его, хранить его, считать его своей собственностью, поймёте ли вы тогда Дхамму, которой я научил, сравнивая её с плотом, цель которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы [за него] держаться?
– Нет, уважаемый."
Бодхи: Так сказано, чтобы показать монахам, что им не следует цепляться даже за правильное воззрение медитации прозрения.
Это даже не смешно. Отказались с Ренатой и Ящерком отвечать на вопросы по этому тексту, но имеете наглость заново приводить его как аргумент. Надо перестать с вами общаться.
Это же другой текст. Тут сутта МН 38, притча о плоте в сутте МН 22. В МН 38 как раз перекрестное подтверждение идеи, что аналогия плота это дхамма как учение (воззрение).
Да, другой текст, прошу прощения. Тут всё просто - речь про "mamāyetha", про полагание собой\своим. Не про отказ от воззрения. То же самое, как в отношении тела и прочего. _________________ Буддизм чистой воды
Это сложный вопрос, так как тут можно рассмотреть логическое противоречие. Вроде бы жс хозяин каммы, но с другой стороны это тогда подразумевает атман в "волевых умопостроениях". Я ведь до определенной степени могу управлять своими действиями.
Атман, который может управлять чем-то "до определенной степени" не атман ни разу. Ну а если бы жс ничем не могло управлять ни в какой степени, то это было бы уже не жс, а что-то плавучее в проруби. До определенной степени коротышка без всяких физ.данных может успешно играть в баскетбол, при должном усердии. Но успешен он будет до определенной степени.
Да, другой текст, прошу прощения. Тут всё просто - речь про "mamāyetha", про полагание собой\своим. Не про отказ от воззрения. То же самое, как в отношении тела и прочего.
О! Монах - сын рыбака, ТМ на заметку. В сутте речь идет о прекращении. О способах прекращения "тела и прочего". В "прочее" входят и воззрения.
Рената увидела слово, но не поняла, что оно про другое.
Никак не пойму, в какой именно сутте КИ увидел слово, что от чего бы то ни было никогда не надо отказываться.
Причина этого - очень трудно "понять" то, что сочинила Рената. Не понятно? Проще - вы сами это сочинили, и сами же "не понимаете". _________________ Буддизм чистой воды
Другими словами - "цепляться" - это оставаться при своём мнении?
Неизменно при нем оставаться, невзирая ни на что. Неспособность отпустить - что как не цепляние?
Вопрос в том, где границы, как определяется, что вот это есть цепляние? С какого момента репрезентация превращается в цепляние?
А она вообще нужна? Есть опыт, если этот (предыдущий) опыт входит в противоречие с действительностью, значит он по каким-то причинам уже не годится и может быть отброшен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
