Я - это не некое реальное я,
а всего лишь указатель на то, что считается Я.
Но это не мешает оперировать им как реальным (как с черной дырой, например)
У вас "я" считается указателем? То есть, вы считаете себя указателем на указатель? Недотягиваете в рефлексии - есть ведь представление о себе, на которое и можно указывать местоимением.
Я, как и Рената, считаю, что никакого сакрального Я не существует.
Однако, в отличие от Ренаты, я также не допускаю наличие какой бы то ни было сакральности в Я.
Я - это факт, но факт сугубо технический, никак не сакральный.
Я не себя считаю указателем на указатель - в этом смысле меня как Я не существует.
Однако, Я - это информационный продукт указывания на то, что указывает, рекурсия
Указатель - это здесь не нечто существенное - но сугубо технический момент: не что, а как
Технический факт, указатель - значит, вы можете точно и однозначно указать на то, что вы считаете собой?
Меня нет -
но есть мысль,
которая меня думает
Такая белиберда - и есть "технический факт" для вас?
Я стараюсь посмотреть на технику со стороны.
Понятно, я не господь бог, но в медитациях это может быть продуктивно
Со стороны выглядит как будто пытаетесь себе внушить, что то чувство Я которое в реальности у нас есть всего-лишь указатель. Но это не меняет факта его (чувства Я) наличия. В суттах по другому:
"В Чханна сутте (СН 35.87) достопочтенный Сарипутта задаёт вопрос: «Чханна, воспринимаешь ли ты это таким образом: «Это моё, это я, это является мной?» — «Я воспринимаю это так: «Это не моё, это не я, это не является мной».
Комментарий поясняет, что это и есть восприятие непостоянства, страдания и безличности. Восприятие явлений как: «Это не я» означает восприятие их как непрестанно возникающих и исчезающих, как ненадёжных, страдательных и лишённых какой бы то ни было привлекательности." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Поток понятие без я. Но человек то может считать этот поток своей самостью.
Не понимаете, что пишете. Может ли ученый астроном всерьез считать, что Земля плоская?
В Вашем примере ученый астроном это аналог араханта.
Нет.
Чтобы не цепляться за "поток" человек должен быть свободен от kāraka atta. Просто думать о том, что все поток и поэтому нет Я, очевидно, не достаточно.
Махаси Саядо:
"Если человек думает, что это он совершает все деяния и делает это в отдельных случаях лучше других, такое цепляние порождено самомнением.
Если он думает, что любая активность (сидение, стояние, ходьба, бег) сделана им: «Я – тот, кто совершает действия», «Это я – который говорит / мыслит / слышит…», то это цепляние, порождённое ложными воззрениями.
Когда происходит цепляние за «я» как за деятеля (kāraka atta), то кажется, будто бы все дела, слова и мысли совершается неким «я», личностью. Вера в то, что это «я» находится вечно в человеке – это
цепляние за «я» как за неизменную душу (nivāsī atta)." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Поток понятие без я. Но человек то может считать этот поток своей самостью.
Не понимаете, что пишете. Может ли ученый астроном всерьез считать, что Земля плоская?
В Вашем примере ученый астроном это аналог араханта.
Нет.
Чтобы не цепляться за "поток" человек должен быть свободен от kāraka atta. Просто думать о том, что все поток и поэтому нет Я, очевидно, не достаточно.
Махаси Саядо:
"Если человек думает, что это он совершает все деяния и делает это в отдельных случаях лучше других, такое цепляние порождено самомнением.
Если он думает, что любая активность (сидение, стояние, ходьба, бег) сделана им: «Я – тот, кто совершает действия», «Это я – который говорит / мыслит / слышит…», то это цепляние, порождённое ложными воззрениями.
Когда происходит цепляние за «я» как за деятеля (kāraka atta), то кажется, будто бы все дела, слова и мысли совершается неким «я», личностью. Вера в то, что это «я» находится вечно в человеке – это
цепляние за «я» как за неизменную душу (nivāsī atta)."
Назовите это каким угодно словом.
Но ответьте:
Что такое прежние бывания для настоящего бывания?
Каким образом получается идентификация кого то из разных бываний?
Что такое Я камня? - Отпечаток, который он оставил в земле.
Что такое Я баобаба? - Его семена, из которых вырастет баобаб, а не кактус.
Такое ощущение, что сначала в Я вкладывают некий мистический смысл,
а потом начинают с этим смыслом бороться.
Хотя всё ясно и просто,
и непонятки заканчиваются на лингво-семантическом уровне.
Я нет - но слово "я" есть.
Достаточно это слово употреблять корректно
Что такое прежние бывания для настоящего бывания?
Каким образом получается идентификация кого то из разных бываний?
Склонности, воления, вектор поведения (санкхара). Они обусловлены прежними бываниями, точнее - ранее совершенными поступками (каммой). Прошлые жизни могут ясно видеть только весьма продвинутые практики. Посмотрите ДН2 (к примеру), там есть очередность.
Что такое прежние бывания для настоящего бывания?
Каким образом получается идентификация кого то из разных бываний?
Склонности, воления, вектор поведения (санкхара). Они обусловлены прежними бываниями, точнее - ранее совершенными поступками (каммой). Прошлые жизни могут ясно видеть только весьма продвинутые практики. Посмотрите ДН2 (к примеру), там есть очередность.
Раз некие практики могут их видеть - свои - значит идентифицировать возможно?
Или вы хотите сказать, что обратным порядком по причинности?
Так не бывает, поскольку, если и прямая причинность не имеет однозначности, то обратная и подавно -
к одному и тому же результату могут привести разные причины, нет взаимно однозначного соответствия множеств.
Например, убил маму или папу - результат очевиден,
но из результата однозначно не следует кого убил - маму или папу
Раз некие практики могут их видеть - свои - значит идентифицировать возможно?
Или вы хотите сказать, что обратным порядком по причинности?
Да почему ж "обратным порядком"? Просто память лучше становится, чем меньше омрачений - тем яснее ум. Вы ведь помните что-то из своего детства, хоть и смутно, да и рыбой себя представляете легко.
Раз некие практики могут их видеть - свои - значит идентифицировать возможно?
Или вы хотите сказать, что обратным порядком по причинности?
Да почему ж "обратным порядком"? Просто память лучше становится, чем меньше омрачений - тем яснее ум. Вы ведь помните что-то из своего детства, хоть и смутно, да и рыбой себя представляете легко.
Рыбой легко, потому что рыбное во мне, как естественное, мне присуще.
Из детства легко, потому что память о моем детстве у меня где то присутствует реально.
Для того, однако, чтобы вспомнить что то конкретное из того, что было, когда меня сегодняшнего не было, нужно что то еще.
Речь же идет о воспоминании конкретных фактов - или не?
Если буддизм претендует на исключительность,
то в нем и должны быть такие моменты.
Если буддизм всего лишь религия,
то он по сути ничем не отличается от других религий, типа христианства или шаманства.
Прикол нормального буддизма в том,
что он не столько религия, сколько философия.
Ну или, скажем так, пусть он будет даже религия -
но Будда говорил о большем.
Он говорил в том числе о логике, смысле и ценностях вообще,
независимо там от всяких Брахм, девов и даже Ниббаны.
Будда говорил о Реальном - о том, что есть.
И говорил об этом хорошо
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
