Сравниваете попу с пальцем. Вы не Будда, и вопрос тут совершенно другого рода.
Вопрос к вам простой, позвольте еще раз его повторить - вы не будете есть тортик потому, что у вас правильные воззрения по поводу излишней калорийности тортика или потому, что вы видите, что в нём насекомые?
Вот Асанга связывал, и у него вышло, что разница там вовсе не во внезапном мощном инсайте, а в восприятии как будду/бодхисаттву окружающих.
Ясс. Капон в вашем населенном пункте прикрыли, поговорить не с кем. Читайте ПК, цитируйте сутты - м.б. будет интересно.
Да, да, это не у вас ответа нет, а 1) у меня в городе закрылся ккапон 2) мне не с кем поговорить 3) мне неинтересно читать сутты _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№640766Добавлено: Ср 06 Мар 24, 20:24 (11 мес. назад)
Да и вообще, надо отвечать на вопросы про насекомых, а не про Будду, когда спрашивают про Будду. Рената - банальный демагог. Уходит от ответов всеми способами - передергивает, меняет тему, задает вопрос на вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
Инсайт двигают для того, чтобы ничего не доказывать. По типу откровений в библии.
Это, всё-таки, разное: откровение - экстраверсивное, оно извне, и может нагрянуть совершенно неожиданно, как то случилось с Савлом (Павлом) на пути в Дамаск (хотя и здесь оно случается в пылу истерической паранойи), а инсайт предполагает предшествие длительной, и главное - спокойно-терпеливой внутренней работы. Как уже заметил, дело инсайта - резко выводить на просвет в момент, когда размышление достигает критической плотности. Хотя, это наверно и не в контексте того, что имели в виду Слава и Рената.
Инсайт - это «внелогическое прозрение» или «эврика». А будда уже с момента принятия обязательств перед Дипамкарой был на уровне санкхара-упекха-ньяни. То есть тут и говорить нечего, что он чего то не знал и вдруг это ему открылось. Он все 4 кальпы около-архатом был. Не было ни прозрения ни эврики для него. Он уже родился чтобы учить как Будда. Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Инсайт двигают для того, чтобы ничего не доказывать. По типу откровений в библии.
Это, всё-таки, разное: откровение - экстраверсивное, оно извне, и может нагрянуть совершенно неожиданно, как то случилось с Савлом (Павлом) на пути в Дамаск (хотя и здесь оно случается в пылу истерической паранойи), а инсайт предполагает предшествие длительной, и главное - спокойно-терпеливой внутренней работы. Как уже заметил, дело инсайта - резко выводить на просвет в момент, когда размышление достигает критической плотности. Хотя, это наверно и не в контексте того, что имели в виду Слава и Рената.
Инсайт - это «внелогическое прозрение» или «эврика». А будда уже с момента принятия обязательств перед Дипамкарой был на уровне санкхара-упекха-ньяни. То есть тут и говорить нечего, что он чего то не знал и вдруг это ему открылось. Он все 4 кальпы около-архатом был. Не было ни прозрения ни эврики для него. Он уже родился чтобы учить как Будда. Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать?
Вполне логическое (здесь я имел в виду не столько контекст с Буддой, сколько в принципе тему инсайта, как он работает).
Но можно и так:
А к чему вся эта экзотерическая штучная история про уход из дома, хождение по учителям, аскетические практики, наконец пробуда в три стражи ночи, которая потом ещё не одну неделю усваивалась у разных деревьев?
Инсайт двигают для того, чтобы ничего не доказывать. По типу откровений в библии.
Это, всё-таки, разное: откровение - экстраверсивное, оно извне, и может нагрянуть совершенно неожиданно, как то случилось с Савлом (Павлом) на пути в Дамаск (хотя и здесь оно случается в пылу истерической паранойи), а инсайт предполагает предшествие длительной, и главное - спокойно-терпеливой внутренней работы. Как уже заметил, дело инсайта - резко выводить на просвет в момент, когда размышление достигает критической плотности. Хотя, это наверно и не в контексте того, что имели в виду Слава и Рената.
Инсайт - это «внелогическое прозрение» или «эврика». А будда уже с момента принятия обязательств перед Дипамкарой был на уровне санкхара-упекха-ньяни. То есть тут и говорить нечего, что он чего то не знал и вдруг это ему открылось. Он все 4 кальпы около-архатом был. Не было ни прозрения ни эврики для него. Он уже родился чтобы учить как Будда. Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать?
Вполне логическое (здесь я имел в виду не столько контекст с Буддой, сколько в принципе тему инсайта, как он работает).
Но можно и так:
А к чему вся эта экзотерическая штучная история про уход из дома, хождение по учителям, аскетические практики, наконец пробуда в три стражи ночи, которая потом ещё не одну неделю усваивалась у разных деревьев?
Ну вот вы напишете книгу философскую и Никита Михалков или даже его сын\внук тут же очевидно всё. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет, не был и не мог быть чисто технически. Дело в том, что согласно ПК после обретения первого плода сотапана не более чем через семь бываний достигает архатства. 4 кальпы - куда дольше, чем семь бываний. Опять же, согласно ПК, вступивший в поток никак не может родиться в мирах, ниже человеческого. А согласно Джатакам Бодхисатта наш кем только не был - и гусем, и рыбой, и даже кладбищенским псом.
Ну вот вы напишете книгу философскую и Никита Михалков или даже его сын\внук тут же очевидно всё.
Мне не очевидно. Очевидно, что есть множество вариантов прочтения - это да.
Ранее ТМ уверял, что Бодхисатта, типа, искусно так притворялся будто он что-то ищет, а потом находит - ну чтобы ближе быть к народу. А теперь и вовсе в стиле джонса выступает - очевидно ему, что ПК это философская книга, автором которой является внук михалкова.
Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать?
На словах всё сформулировано, но вам же читать неохота. Аскет Сумедха, не знакомый с Учением, увидел Будду Дипанкару и был поражен его царственным видом (тут можно заметить, что по суттам и наш Будда сильно изменился после Постижения). Он понял, что перед ним необыкновенное существо и ему захотелось однажды стать таким же.
Да и вообще, надо отвечать на вопросы про насекомых, а не про Будду, когда спрашивают про Будду. Рената - банальный демагог. Уходит от ответов всеми способами - передергивает, меняет тему, задает вопрос на вопрос.
Давайте еще разок попробую разжевать, чем правильное воззрение отличается от прямого видения. Правильное воззрение это знание о том, что цепляться ни к чему не следует. Прямое видение - видение напрямую, что цепляться не к чему.
Да и вообще, надо отвечать на вопросы про насекомых, а не про Будду, когда спрашивают про Будду. Рената - банальный демагог. Уходит от ответов всеми способами - передергивает, меняет тему, задает вопрос на вопрос.
Давайте еще разок попробую разжевать, чем правильное воззрение отличается от прямого видения. Правильное воззрение это знание о том, что цепляться ни к чему не следует. Прямое видение - видение напрямую, что цепляться не к чему.
Давайте вы ответите на вопрос, есть ли у Будды самма-диттхи, или он от него отказался. А потом будете жевать. _________________ Буддизм чистой воды
Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать?
Можно и так, если у вас на поводу пойти:
возможно, если бы ему предмет был известен окончательно и бескомпромиссно, то он бы не родился; если он родился, значит он должен реализовать намерение (asayo) обучить (sattvaparipācana), или - он родился, потому что намерение не реализовано, и даёт о себе знать как последний плод кармы; и если он его пожинает (закрывает гештальт), значит он его не вполне знает, и вот, чтобы это было вполне и наверняка - нужен инсайт (даже - мегаинстайт). Что это может быть? Окончательное понимание мотива - отсюда сомнение в том - обучать или не обучать и помощь Брахмы Самапати.
Давайте вы ответите на вопрос, есть ли у Будды самма-диттхи, или он от него отказался. А потом будете жевать.
У вас есть самма-диттхи по поводу того, что тортики - не очень полезная еда. У вас есть тортик, который кишит насекомыми. Вы не будете его жевать потому что у вас есть самма-диттхи или вы не будете его жевать, потому что вы своими глазами наблюдаете насекомых?
возможно, если бы ему предмет был известен окончательно и бескомпромиссно, то он бы не родился; если он родился, значит он должен реализовать намерение (asayo) обучить (sattvaparipācana), или - он родился, потому что намерение не реализовано, и даёт о себе знать как последний плод кармы; и если он его пожинает (закрывает гештальт), значит он его не вполне знает, и вот, чтобы это было вполне и наверняка - нужен инсайт (даже - мегаинстайт). Что это может быть? Окончательное понимание мотива - отсюда сомнение в том - обучать или не обучать и помощь Брахмы Самапати.
Увы, ТМ не в курсе, что для рождения нужно сколько-то омрачений, а иначе очередное рождение невозможно чисто технически.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
