подчеркиваю, что отвращение к так наз. сансаре, которое культивируется у вас -- не от здорового ума, вредит психике, порождает инфантильный и упрощенный взгляд на мир.
Увы и ах, большинство безумцев отнюдь не буддисты, а люди, споткнувшиеся об инфантильный и упрощенный взгляд на мир, типа, детей растим, школу выбираем, новый дом покупаем - всё норм. Нормально делай - нормально будет.)) И тут - болезнь ребенка, к примеру. Ну или утрата работоспособности родителя. Ну или измена партнера. И инфантильный человек впадает в ступор - я ж всё делал как надо, за что мне??
То есть, просто из-за боязни таких трудностей советуете слиться, что б их не иметь? И это по вашему мудрость? Ну так себе, решение. С такой философией жизни сразу в саван и на кладбище :: рождение -- страдание, учеба в школе -- страдание, писать стихи -- страдание.... от всего становится страшно... невыносимо... вот и вся этика. кстате, я приобрел значительный опыт в локации местных школ, покупке недвижимости, устройства домов.... а был бы как вы -- так и ничего не знал бы...
Могу поделиться знаниями, как можно решать эти проблемы спокойно. Но вы ж все равно не поверите ваша доктрина учит вас другому подходу.
Люди же разные и общего правила поэтому нет. Кто-то придет к идее 1БИ как раз пройдя полностью "мирской" путь и на склоне лет пересматривая прожитую жизнь. Кто-то раньше. Кому-то необходимо сначала по полной программе жизнь обычного человека с ее радостями и горестями, кому-то хватит в молодости "перебор" с чувственными удовольствиями - вариантов миллион. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вне скандх -- архата нет.
Скандхи распались -- архата нет.
Что осталось? Ничего.
Что я не так сказал?
Это метафизические рассуждения - о том, что существует, а чего нет. Буддизм отказывается от метафизики, и Будда жестко критикует метафизику и метафизиков, а заодно и демагогов (см. DN1, DN9). Если этот принцип непонятен, кажется некоей недосказанностью или глупостью, то вам бы в православие, кришнаизм или еще куда - там везде метафизику уважают. _________________ Буддизм чистой воды
Вне скандх -- архата нет.
Скандхи распались -- архата нет.
Что осталось? Ничего.
Что я не так сказал?
Это метафизические рассуждения - о том, что существует, а чего нет. Буддизм отказывается от метафизики, и Будда жестко критикует метафизику и метафизиков. Если этот принцип непонятен, кажется некоей недосказанностью или глупостью, то вам бы в православие, кришнаизм или еще куда - там везде метафизику уважают.
Будда поясняет почему он не отвечает на вопрос существования Татхагаты после смерти - потому что это не ведет к утрате очарованности. Например, ТМ, когда проповедует вечное сознание - очаровывается сознанием. И возможно ему тоже надо к кришнаитам? )
МН 63
" «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это я оставил необъявленным.
И почему я оставил это необъявленным? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к утрате очарованности , к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане. Вот почему я оставил это необъявленным."
А в сутте нипата еще более четкий ответ на вопрос почему нельзя описать татхагату после смерти - нет умственных критериев:
"1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания."
https://www.dhamma.ru/canon/kn/snp/sut_nip.htm#_Toc484786567 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вне скандх -- архата нет.
Скандхи распались -- архата нет.
Что осталось? Ничего.
Что я не так сказал?
Это метафизические рассуждения - о том, что существует, а чего нет. Буддизм отказывается от метафизики, и Будда жестко критикует метафизику и метафизиков. Если этот принцип непонятен, кажется некоей недосказанностью или глупостью, то вам бы в православие, кришнаизм или еще куда - там везде метафизику уважают.
Будда поясняет почему он не отвечает на вопрос существования Татхагаты после смерти - потому что это не ведет к утрате очарованности. Например, ТМ, когда проповедует вечное сознание - очаровывается сознанием. И возможно ему тоже надо к кришнаитам? )
МН 63
" «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это я оставил необъявленным.
И почему я оставил это необъявленным? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к утрате очарованности , к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане. Вот почему я оставил это необъявленным."
А в сутте нипата еще более четкий ответ на вопрос почему нельзя описать татхагату после смерти - нет умственных критериев:
"1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания."
https://www.dhamma.ru/canon/kn/snp/sut_nip.htm#_Toc484786567
А почему вы не пишете про то, почему Будда не разъяснил, что Татхагата после смерти не существует - не сказал, что это полное ничто и не закрыл вопрос?
Везде и всегда Будда говорит про познание и речь. Не про метафизику. _________________ Буддизм чистой воды
Вне скандх -- архата нет.
Скандхи распались -- архата нет.
Что осталось? Ничего.
Что я не так сказал?
Это метафизические рассуждения - о том, что существует, а чего нет. Буддизм отказывается от метафизики, и Будда жестко критикует метафизику и метафизиков. Если этот принцип непонятен, кажется некоей недосказанностью или глупостью, то вам бы в православие, кришнаизм или еще куда - там везде метафизику уважают.
Будда поясняет почему он не отвечает на вопрос существования Татхагаты после смерти - потому что это не ведет к утрате очарованности. Например, ТМ, когда проповедует вечное сознание - очаровывается сознанием. И возможно ему тоже надо к кришнаитам? )
МН 63
" «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это я оставил необъявленным.
И почему я оставил это необъявленным? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к утрате очарованности , к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане. Вот почему я оставил это необъявленным."
А в сутте нипата еще более четкий ответ на вопрос почему нельзя описать татхагату после смерти - нет умственных критериев:
"1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания."
https://www.dhamma.ru/canon/kn/snp/sut_nip.htm#_Toc484786567
А почему вы не пишете про то, почему Будда не разъяснил, что Татхагата после смерти не существует - не сказал, что это полное ничто и не закрыл вопрос?
Так по той же причине, по-видимому. Человек не должен быть "очарован" и "небытием". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так по той же причине, по-видимому. Человек не должен быть "очарован" и "небытием".
Почему нет, если это, якобы, цель?
Цель - освободиться от страдания. "Очарованность" небытием очевидно не ведет к этой цели. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так по той же причине, по-видимому. Человек не должен быть "очарован" и "небытием".
Почему нет, если это, якобы, цель?
Цель - освободиться от страдания. "Очарованность" небытием очевидно не ведет к этой цели.
Если небытие было бы целью, то очарованность им очевидно вела бы к цели. Максимум, ее отбрасывали бы в самом конце. Иначе у вас выйдет - пойду туда, куда не стремлюсь. _________________ Буддизм чистой воды
Вообще-то цель, как правильно сказал СлаваА, избавиться от страданий-омрачений. В результате этого избавления перерождаться больше нечему просто. А если целью будет небытие, то достичь этой цели никак не получится.
любите выдумывать. когда я такое говорил про монастырь?
Да вот совсем недавно говорили, как слились оттуда к низшей жизни по причине грязных к вам приставаний. И почему они вас так шокировали, что через столько лет вы этот эпизод вспоминаете? Потому что вы поверили в сказки о том, что в монастыре все сплошь благородные медитаторы. Вот эта юношеская мечта разбилась и причинила вам боль - почему? Потому что поленились для начала Винаю почитать - там куча историй о том, что даже во времена Будды отнюдь не все монахи были одинаково хороши. Т.е. из-за недостатка информации перенесли сильный стресс, похоже что на всю оставшуюся жизнь. Вот чтобы такого с людьми не случалось, надо информировать их о трех характеристиках мира, к примеру.
Вообще-то цель, как правильно сказал СлаваА, избавиться от страданий-омрачений. В результате этого избавления перерождаться больше нечему просто. А если целью будет небытие, то достичь этой цели никак не получится.
С чего вдруг одно противоречило бы другому? Стремитесь к небытию через устранение страданий, или хотите устранить страдания через небытиё, поэтому к нему и стремитесь - в чем проблема-то? _________________ Буддизм чистой воды
Сознания не бывает безотносительно чего-то иного. Оно все равно существует только в сериях моментов. В ПК достаточно перевести «виджняну» как «иное [не дхармическое] знание» и «рупу» как «эмпирика недисциплинированного мимокрока» и все встанет на свои места без онтологических и метафизических офигительных теорий с делениями на ноль.
Вы, как бе, не видите одну и ту же руку, например, до и после мед вуза, одними и теми же глазами, одним и тем же сознанием. И смена этих состояний зависит не только от течения времени. Во времени в сериях продолжится только наивный «глаз», например. «Прекращают» то знанием не серии моментов безотносительно своего содержания. С ними вообще ничего не сделать знанием, потому что знание само - серии моментов. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С чего вдруг одно противоречило бы другому? Стремитесь к небытию через устранение страданий, или хотите устранить страдания через небытиё, поэтому к нему и стремитесь - в чем проблема-то?
Да вот противоречит. Скажем, вы хотите написать оч.хорошую книжку, у вас это получается и вы получаете за эту книжку хорошие деньги. Или же вы хотите получить хорошие деньги, но отчего-то написать оч.хорошую книжку не получается...
Но это не значит, что оно не прекращается. Иначе бы оно не возникало (ну, если бы не прекращалось). Открываем формулу обусловленного возникновения: "от неведения в качестве условия - волевые конструкции, от волевых конструкций в качестве условия - сознание".
С чего вдруг одно противоречило бы другому? Стремитесь к небытию через устранение страданий, или хотите устранить страдания через небытиё, поэтому к нему и стремитесь - в чем проблема-то?
Да вот противоречит. Скажем, вы хотите написать оч.хорошую книжку, у вас это получается и вы получаете за эту книжку хорошие деньги. Или же вы хотите получить хорошие деньги, но отчего-то написать оч.хорошую книжку не получается...
И... где тут противоречие? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
