Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Знаете, как могут парировать индуисты? Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
Брахман у нормальных, не экзальтированных индуистов - не субъект, у которого есть некое "всемогущество". Всемогущий он только аллегорически. Вы такую труху пишете, что даже представить невозможно. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы владеете полной информацией про монастыри т. б.? Откройте ее нам. Кто в этой коммуне чем владеет?
Бугагага
Монастырь состоит из камценов-общежитий-землячеств, дацанов-колледжей, состоящих из нескольких камценов, и лавранов (домохозяйств тулку-ринпоче). Камцен - это обычно П-образное здание с залом собраний. Каждый камцен имеет свой бюджет, юридический собственник чего-либо общего в монастыре - либо камцен, либо дацан - объединение камценов. Управление в них принадлежит выборным чиновникам и живут там монахи небогато. Есть и общемонастырский фонд.
А вот знатный тулку в общаге-камцене не живет. У него есть свой дом, лавран, со слугами и помощниками, иногда и не один. Лавран со всеми средствами передается по наследству следующему тулку этой линии. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Жизнь идет свои чередом, наступает зима, неучи в логике бредят.
Перерождение возможно только при анатмаваде. Постоянное и вечное - не изменно - не перерождается.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Стандартный пример: спанда.
Более раскрыто: есть постоянное, как камень, а есть постоянное, как солитон. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Она тут уже дана. Рациональная, последовательная, доказательная и в теме. Что важно. Мне все чаще кажется, что люди не понимают слов. Им пишешь - это софизм. А им как божья роса, хотя это косяк еще тот. Даже непоследовательность - уже серьезная ошибка. Но, по-видимому, уровень речи с которым они сталкиваются в жизни таков, что там лепить - как высморкаться.
Вы владеете полной информацией про монастыри т. б.? Откройте ее нам. Кто в этой коммуне чем владеет?
Ну, вот тибетские линии "держателей тронов". На которых работают монастыри. Найдите там, плз, "человека от сохи". А, их там нет и не было никогда. Это все феодалы и их дети. А остальные овер95% населения Тибета платили десятину и кланялись. Вот же незадача Почему, кст, и происхождение у многих тулку умалчивается. На Западе просто подгорят от такой "демократии".
В книжке про делогов оч хорошо описаны взаимоотношения народа и монахов. Там всего пара предложений: "...лама сказал, что если нет подношений, то нет и пховы...", "...муж отказывался отдавать бабушкину брошь из бирюзы в качестве платы за ритуал...", "...мы были против того, чтобы наш ребенок ушел в монастырь, поскольку семья бы обнищала...". Тут же картина маслом про "святой Тибет". Сравните это хотя бы с движением по изучению Сангахи среди мирян в банановом бантустане - Бирме. Т.е. Тибет даже до нее не дотягивает. Там такое дно из попов и холопов, что дальше уже просто некуда. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Знаете, как могут парировать индуисты? Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
Брахман у нормальных, не экзальтированных индуистов - не субъект, у которого есть некое "всемогущество". Всемогущий он только аллегорически. Вы такую труху пишете, что даже представить невозможно.
Вы хотите сказать, что мир для индуистов не является проявлением метафизического начала? А чем же он для них является? Самодостаточной системой, как у западных материалистов? И что, они при этом ещё верят в существование метафизического начала, которое для них лишено субъектности, т. е., по сути, не является метафизическим началом? По-моему, это какие-то фантастические индуисты.
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Знаете, как могут парировать индуисты? Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
Брахман у нормальных, не экзальтированных индуистов - не субъект, у которого есть некое "всемогущество". Всемогущий он только аллегорически. Вы такую труху пишете, что даже представить невозможно.
Вы хотите сказать, что мир для индуистов не является проявлением метафизического начала? А чем же он для них является? Самодостаточной системой, как у западных материалистов? И что, они при этом ещё верят в существование метафизического начала, которое для них лишено субъектности, т. е., по сути, не является метафизическим началом? По-моему, это какие-то фантастические индуисты.
У вас отсутствует брахма-таттва, поэтому обсуждать это с вами бессмысленно и даже греховно. Религия 4 Вед не для Вас создавалась. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Жизнь идет свои чередом, наступает зима, неучи в логике бредят.
Перерождение возможно только при анатмаваде. Постоянное и вечное - не изменно - не перерождается.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Стандартный пример: спанда.
Более раскрыто: есть постоянное, как камень, а есть постоянное, как солитон.
Вы всё про вечный звук? _________________ Буддизм чистой воды
Я говорю, что первый момент познания ума синего возможен только при воспоминании синего - в следующий момент после познания синего или через долгое время.
При воспоминании не момента сознания, а чего-то иного?
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано? В момент познания синего познавалось только синее, но не познание синего. Чтобы вспомнить познание синего, его сначала надо осознать. Чтобы его осознать, надо вспомнить синее и обратить внимание на познание синего - это и будет первый момент познания ума синего. Потом уже можно его вспоминать, вместе с синим.
И это не такое же познание, как познание синего (прямое, не путать с пратьякшей), а перенос внимания с воспоминания объекта - синего на обладателя объекта - познание синего (непрямое, не путать с умозаключением).
В чем разница?
Синее постигается с проявлением образа синего самостоятельно - без необходимости опоры на проявления других образов. Познание синего постигается сначала без проявления его образа - при проявлении образа другого предмета - синего (уже отсекается приписывание-самаропа, что познание синего не существует), но в этот момент не осознается - нет его образа. Потом, при вспоминании синего (повторного проявляения образа синего), внимание может переместиться на познание синего - проявляется образ познания синего на основе образа синего, что выражается в «я видел синее», «у меня было познание синего» и т. п. «Образ» здесь - акара - концептуальный и неконц. Весь этот процесс - от отсечения приписывания в момент познания синего до проявления образа познания синего - наз. «непрямое постижение».
Если и называть первый момент проявления образа познания синего «воспоминанием познания синего», то только условно - на основании того, что этот момент опирается на вспоминание синего - повторное проявление образа синего. Но если точно использовать термины, то этот момент не будет вспоминанием познания синего. А повторные проявления образа познания синего уже будут воспоминанием.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 09 Ноя 21, 09:17), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Я говорю, что первый момент познания ума синего возможен только при воспоминании синего - в следующий момент после познания синего или через долгое время.
При воспоминании не момента сознания, а чего-то иного?
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано? В момент познания синего познавалось только синее, но не познание синего. Чтобы вспомнить познание синего, его сначала надо осознать. Чтобы его осознать, надо вспомнить синее и обратить внимание на познание синего - это и будет первый момент познания ума синего. Потом уже можно его вспоминать, вместе с синим.
И это не такое же познание, как познание синего (прямое, не путать с пратьякшей), а перенос внимания с воспоминания объекта - синего на обладателя объекта - познание синего (непрямое, не путать с умозаключением).
В чем разница?
Синее постигается с проявлением образа синего самостоятельно - без необходимости опоры на проявления других образов. Познание синего постигается сначала без проявления его образа - при проявлении образа другого предмета - синего (уже отсекается приписывание-самаропа, что познание синего не существует), но в этот момент не осознается - нет его образа. Потом, при вспоминании синего
Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано? _________________ Буддизм чистой воды
Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?
Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.
То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"? _________________ Буддизм чистой воды
Стоп. Не осознается, но потом вспоминается? То есть, запомнено то, что не было осознано?
Свое сообщение исправил, дополнил.
И я о том же.
То есть, у вас возможно запомнить то, что не было осознано - так? То есть, вы помните и то, о чем не знаете, что это было "перед вами"?
Я ж там собственноручно написал:
Как можно вспомнить то, что еще не было осознано?
И подробно расписал, что это невозможно и как все происходит...
Так вы пишете самопротиворечивое! У вас нельзя вспомнить то, что не было осознано, но можно это запомнить!
Сможете меня процитировать, где я писал про то, что можно запомнить неосознанное?
Выше:
"Познание синего постигается сначала без проявления его образа - при проявлении образа другого предмета - синего (уже отсекается приписывание-самаропа, что познание синего не существует), но в этот момент не осознается - нет его образа. Потом, при вспоминании синего..." _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
