Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Знаете, как могут парировать индуисты? Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
Бредом не парируют, а сливают диспут.
Возможно, но точно не в Индии, ибо исторически буддизм проиграл индуизму, т. е. яркий бред был убедительнее, чем мутное учение, которое одновременно утверждает перерождение, но при этом отрицает что-либо перерождающееся.
Буддизм в Индии был побежден не в диспутах, а исламистами. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Знаете, как могут парировать индуисты? Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
Бредом не парируют, а сливают диспут.
Возможно, но точно не в Индии, ибо исторически буддизм проиграл индуизму, т. е. яркий бред был убедительнее, чем мутное учение, которое одновременно утверждает перерождение, но при этом отрицает что-либо перерождающееся.
Буддизм в Индии был побежден не в диспутах, а исламистами.
Но при этом сохранилось всё остальное и даже джайнизм. О чём это говорит? О том, что на момент мусульманского вторжения он уже не имел значительного спроса у местного населения, посему не смог уйти в подполье, сохранившись до лучших времён.
Но при этом сохранилось всё остальное и даже джайнизм. О чём это говорит? О том, что на момент мусульманского вторжения он уже не имел значительного спроса у местного населения, посему не смог уйти в подполье, сохранившись до лучших времён.
Аргумент типа "миллионы мух не могут ошибаться"? Почините своё мышление. _________________ Буддизм чистой воды
Аргумент типа "миллионы мух не могут ошибаться"? Почините своё мышление.
Так из-за чего все же буддизм не прижился в Индии из-за мух (глупых индийцев) или из-за вторжения ислама? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Аргумент типа "миллионы мух не могут ошибаться"? Почините своё мышление.
Так из-за чего все же буддизм не прижился в Индии из-за мух (глупых индийцев) или из-за вторжения ислама?
"Не прижился" - это про 1300+ лет? Почему он "не прижился" в средней Азии, где долгое время был основной религией?
Я просто хочу понять Ваше высказывание "Буддизм в Индии был побежден не в диспутах, а исламистами.", а потом следом про мух - индийцев. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Аргумент типа "миллионы мух не могут ошибаться"? Почините своё мышление.
Так из-за чего все же буддизм не прижился в Индии из-за мух (глупых индийцев) или из-за вторжения ислама?
"Не прижился" - это про 1300+ лет? Почему он "не прижился" в Средней Азии, где долгое время был основной религией?
Закончились рождаться личности, у которых есть карма учиться Дхарме, вот ее там и не стало.
То есть ни ислам, ни мухи - индийцы на самом деле не причем. Так более логично и главное собеседнику не надо чинить свое мышление. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Аргумент типа "миллионы мух не могут ошибаться"? Почините своё мышление.
Так из-за чего все же буддизм не прижился в Индии из-за мух (глупых индийцев) или из-за вторжения ислама?
"Не прижился" - это про 1300+ лет? Почему он "не прижился" в Средней Азии, где долгое время был основной религией?
Закончились рождаться личности, у которых есть карма учиться Дхарме, вот ее там и не стало.
То есть ни ислам, ни мухи - индийцы на самом деле не причем. Так более логично.
Приписываете.
Они были не основной причиной, ведь основную Вы высказали тут - "Закончились рождаться личности, у которых есть карма учиться Дхарме, вот ее там и не стало." Или Вы не выделяли основную причину, а все причины одновременно действовали? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Перестали рождаться подходящие для буддизма, стали рождаться подходящие для ислама.
С софистом разговора быть не может.
Я не пытался победить Вас в диспуте через указание на противоречия. Я просто задавал вопросы для прояснения Ваших ответов, тем более Вы сами написали - "хотите - поймите". Меня Ваш последний ответ, в этом контексте полностью устраивает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Кстати, он был проницателен, как минимум, в одном, поскольку смог разглядеть эклектичность буддизма, то, что анатмавада противоречиво соседствует в нём с индуистской идеей перерождения.
Жизнь идет свои чередом, наступает зима, неучи в логике бредят.
Перерождение возможно только при анатмаваде. Постоянное и вечное - не изменно - не перерождается.
Если есть вечный атман и его невечные свойства, то - атман невечным или изменяется или нет. Если изменяется - то он не вечен, это абсурд. Если не изменяется, то это не его свойства, что так же абсурд. Следовательно, вечный атман с невечными свойствами - это абсурд.
Нет там никакого абсурда. Дхармы - понятия теории (как числа, например), атман - метаязыка описания этой теории (как непротиворечивость и полнота для теории с числами). Абсурд начинается, когда смешивают разные уровни описания. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Атман есть Брахман, который всемогущ по своей природе, всемогущ настолько, что может изменяться, оставаясь при этом неизменным, т. е. способен на чудеса, абсурд. Собственно, адвайта-веданта, кашмирский шиваизм и т. п. про это.
