Анатта

aurum

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Есть куча расхожих, общеупотребительных фраз с вполне ясным и понятным значением. Ящерок привел вам примеры, я тоже привела.
Вы спорите с очевидным...

Так все эти фразы или вообще бессмысленны, или означают некие проблемы с психикой.

Расскажите это дзен-буддистам, которые предлагают исследовать свое я )))

В нормальном дзен "я" ищут и не находят. Это такая специфическая випашьяна от обратного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Есть куча расхожих, общеупотребительных фраз с вполне ясным и понятным значением. Ящерок привел вам примеры, я тоже привела.
Вы спорите с очевидным...

Так все эти фразы или вообще бессмысленны, или означают некие проблемы с психикой.

Расскажите это дзен-буддистам, которые предлагают исследовать свое я )))

В нормальном дзен "я" ищут и не находят. Это такая специфическая випашьяна от обратного.

Находят... не находят...
Смысл фразы от этого не меняется. Фраза - об исследовании (поиске и т.д.), а не о его результате.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

О теле или об уме нам говорит не местоимение "я", а глаголы "сел" и "подумал". Местоимение "я" обозначает актуального автора высказывания, т.е. того, кто производит высказывание. Если автор высказвания Ящерок, то за "я" стоит Ящерок. Если Антарадхана - то Антарадхана.

Ящерок скажет: "нога болит". КИ скажет: "нога болит". Что тут обозначает говорящего? Говорящего обозначает само происхождение текста, то, что нам известно чей он. "Я" может специально означать автора, в ситуациях, когда это обозначение необходимо: "я подумал, а ты это сказал".

И что? Любое слово может обозначать, то что оно означает, когда это необходимо. Где употребляется "Я" там оно употребляется. Где употребляется "ты" (т.е. адресат высказывания) там оно употребляется. Если можно обозначить роли участников речевого взаимодействия опустив местоимени, то почему нет? Причем здесь это? Речь о том, что как и у русского "я", так и у индийского "attan" могут быть и значения существительного.

Давайте уберем контекст общения, и пусть говорящий просто озвучивает нечто происходящее для себя самого. Тут и станет ясно (понятно, что не для всех), что "я" в "я сел на стул" и в "я подумал" означает разные вещи.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Про тело. "Я поскользнулся и упал".
Не то? Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Я вообще не понимаю, как можно познать анатман без попыток исследовать свое я и попыток понять, что такое я.

aurum

aurum пишет:

Про тело. "Я поскользнулся и упал".
Не то? Laughing

Нет. Здесь я - местоимение.
А надо - существительное.

Можно было бы сказать "я подскользнулось и упало".
Это было бы "я"-существительное в значении тела. Но так не говорят.
Новояз в юморном стиле - не рассматриваем, там любые "хливкие шорьки" (или как их там) могут быть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

О теле или об уме нам говорит не местоимение "я", а глаголы "сел" и "подумал". Местоимение "я" обозначает актуального автора высказывания, т.е. того, кто производит высказывание. Если автор высказвания Ящерок, то за "я" стоит Ящерок. Если Антарадхана - то Антарадхана.

Ящерок скажет: "нога болит". КИ скажет: "нога болит". Что тут обозначает говорящего? Говорящего обозначает само происхождение текста, то, что нам известно чей он. "Я" может специально означать автора, в ситуациях, когда это обозначение необходимо: "я подумал, а ты это сказал".

И что? Любое слово может обозначать, то что оно означает, когда это необходимо. Где употребляется "Я" там оно употребляется. Где употребляется "ты" (т.е. адресат высказывания) там оно употребляется. Если можно обозначить роли участников речевого взаимодействия опустив местоимени, то почему нет? Причем здесь это? Речь о том, что как и у русского "я", так и у индийского "attan" могут быть и значения существительного.

Давайте уберем контекст общения, и пусть говорящий просто озвучивает нечто происходящее для себя самого. Тут и станет ясно (понятно, что не для всех), что "я" в "я сел на стул" и в "я подумал" означает разные вещи.

Могут и не разные. "Я" может означать, например, "личность". Здесь уже об этом писали. "Я (Вася) сел на стул", "Я (Вася) подумал". (Дети до трех лет, кстати не говорят "я" и в тоже время при этом не говорят "ум подумал" и "тело село") "Вася" это здесь не ум и не тело. Это личность с именем "Вася". И "личность" это не ум или не тело.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Я вообще не понимаю, как можно познать анатман без попыток исследовать свое я и попыток понять, что такое я.

Усвоением абхидармической концепции. Усвоением того, что действительно есть - это только скандхи. С усвоением того, что больше ни о чем не следует мыслить, как о существующем. И т.д.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

aurum пишет:

Про тело. "Я поскользнулся и упал".
Не то? Laughing

Нет. Здесь я - местоимение.
А надо - существительное.

Можно было бы сказать "я подскользнулось и упало".
Это было бы "я"-существительное в значении тела. Но так не говорят.
Новояз в юморном стиле - не рассматриваем, там любые "хливкие шорьки" (или как их там) могут быть.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

aurum пишет:

Про тело. "Я поскользнулся и упал".
Не то? Laughing

Нет. Здесь я - местоимение.
А надо - существительное.

Можно было бы сказать "я подскользнулось и упало".
Это было бы "я"-существительное в значении тела. Но так не говорят.
Новояз в юморном стиле - не рассматриваем, там любые "хливкие шорьки" (или как их там) могут быть.

Я сбилось с пути. Против - Я сбился/сбилась с пути. Но для значения существительного часто добавляется определяющее его местоимение. Он потерял истинное Я. Он потерял свое Я. Мое "я" подскользнулось и упало. Также и в Пали, например, в знаменитом высказывании: Это не мое, это не я, это не моя атта (или не мой атман).

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Как показывает дискуссия, "атман" и "я" в русском языке - все же не полные синонимы.
Поэтому прав ТМ - в высказываниях нужно быть внимательными.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ктото пишет:

Я вообще не понимаю, как можно познать анатман без попыток исследовать свое я и попыток понять, что такое я.

Усвоением абхидармической концепции. Усвоением того, что действительно есть - это только скандхи. С усвоением того, что больше ни о чем не следует мыслить, как о существующем. И т.д.

И при этом никогда не предпринимать ни одной собственной попытки найти я, исследовать я, понять, что такое я? В том числе до знакомства с Дхармой?
Мне это представляется нереалистичным...

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Я вообще не понимаю, как можно познать анатман без попыток исследовать свое я и попыток понять, что такое я.

Усвоением абхидармической концепции. Усвоением того, что действительно есть - это только скандхи. С усвоением того, что больше ни о чем не следует мыслить, как о существующем. И т.д.

И при этом никогда не предпринимать ни одной собственной попытки найти я, исследовать я, понять, что такое я? В том числе до знакомства с Дхармой?
Мне это представляется нереалистичным...

При чем тут "до знакомства". Абхидхарма - это практический метод создания правильного мышления. Вы спросили "как" - я вам ответил.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

"Личность" не садится на стул и не думает. Садится тело, а думает ум.

И садится и думает. Возьмите вместо личности человека. Человек сел, человек подумал. Что у вас человек не может садиться и думать? Может конечно, спросите любого. Вы занимаетесь ненужной деконструкцией. Можно пойти дальше и сказать что тело не садится на стул, потому что садится конкретно туловище, а вот руки например не садятся.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Ктото пишет:

КИ пишет:

Ктото пишет:

Я вообще не понимаю, как можно познать анатман без попыток исследовать свое я и попыток понять, что такое я.

Усвоением абхидармической концепции. Усвоением того, что действительно есть - это только скандхи. С усвоением того, что больше ни о чем не следует мыслить, как о существующем. И т.д.

И при этом никогда не предпринимать ни одной собственной попытки найти я, исследовать я, понять, что такое я? В том числе до знакомства с Дхармой?
Мне это представляется нереалистичным...

При чем тут "до знакомства". Абхидхарма - это практический метод создания правильного мышления. Вы спросили "как" - я вам ответил.

В Дхарме тоже исследуется "я". Только не как реальность, а как иллюзия - саткая-дришти и проч.