Анатта

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вполне достаточно, чтобы заметить то, что заметил.

Если вам активно не нравится слово "арахант", то попробуйте заменить его на "святой", после чего попробуйте сказать, что младенец до года похож на святого. Над вами громко посмеются все, кто имел непосредственное общение с младенцами. Дело в том, что младенец это квинтэссенция недовольства и желания, причем оба эти качества никоим образом не сдерживаются.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Яреб пишет:

Горсть листьев пишет:

Данным рассуждением вы признались, что придумываете себе араханта.

Разве не очевидно, что я этого никак и не скрывал? Разве не очевидно, что без наличия образа в уме упоминать само понятие арахант попросту невозможно? Я же вам объяснял как раз то, что такой образ у не араханта всегда будет неверный, и что точное его понимание в таком случае невозможно. Более того, для понимания всего выше мной написанного достаточно знания базовых положений Дхаммы и логики, без всяких там джхан и прозрений, потому что описывалось как раз то, что для не араханта понять можно - реальность самости с самостной точки зрения, реальность не араханта.

Понимать араханта - это значит быть арахантом, все остальные могут лишь косплеить в меру своего неведения. И тут главное не заиграться и не забыться в роли, потому что выглядеть будет глупо.

Выделил шрифтом проблемные участки ваших рассуждений, в которых я усматриваю явные противоречия.

Это было бы противоречием, если бы я писал про то, что есть только у араханта, но у не араханта отсутствует. Но я вам пишу про то, что есть у не араханта, и чего у араханта не может быть по определению.

Яреб

По какому определению? Можете процитировать это определение (на которое вы опираетесь в своих представлениях о буддийском святом праведнике)?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

По какому определению? Можете процитировать это определение (на которое вы опираетесь в своих представлениях о буддийском святом праведнике)?

Определение об отсутствии у араханта неведения, а значит и жажды и цепляния? О наличии неведения, а значит жажды и цепляния у не араханта?
Тогда давайте по-другому. Объясните, пожалуйста, в чем вы усматриваете противоречеие и какое?

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вполне достаточно, чтобы заметить то, что заметил.

Если вам активно не нравится слово "арахант", то попробуйте заменить его на "святой", после чего попробуйте сказать, что младенец до года похож на святого. Над вами громко посмеются все, кто имел непосредственное общение с младенцами. Дело в том, что младенец это квинтэссенция недовольства и желания, причем оба эти качества никоим образом не сдерживаются.

Любой младенец до года - святой для всех окружающих, особенно для его родителей. Его святость обладает такой силой, что пробуждет чувство яжмать даже в самых бесчувственных женщинах. А вы, Рената, мать?

Яреб

Вопрос: говорит ли это нам что-то об отсутствии чувств и эмоций у "идеального буддиста"? Мой ответ: нет, ничего такого нам это не говорит. А значит, я не могу делать подобного вывода или согласиться с подобным мнением (об отсутствии у араханта чувств и эмоций).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Итак, арахант - тот, кто полностью реализовал буддийскую теорию на практике. Арахант - идеальный буддист.
Всё так, всё верно. Вопрос: говорит ли это нам что-то об отсутствии чувств и эмоций у "идеального буддиста"? Мой ответ: нет, ничего такого нам это не говорит. А значит, я не могу делать подобного вывода или согласиться с подобным мнением (об отсутствии у араханта чувств и эмоций).

Дмитрий С

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вполне достаточно, чтобы заметить то, что заметил.

Если вам активно не нравится слово "арахант", то попробуйте заменить его на "святой", после чего попробуйте сказать, что младенец до года похож на святого. Над вами громко посмеются все, кто имел непосредственное общение с младенцами. Дело в том, что младенец это квинтэссенция недовольства и желания, причем оба эти качества никоим образом не сдерживаются.

Любой младенец до года - святой для всех окружающих, особенно для его родителей. Его святость обладает такой силой, что пробуждет чувство яжмать даже в самых бесчувственных женщинах. А вы, Рената, мать?

Это безосновательное утверждение. Бывает, и у самых участливых женщин развивается постнатальная депрессия с безучастностью или ненавистью к ребенку и последующей биполярочкой. Будете мн64-то просматривать или Вы всё ещё не библиотекарь?

grind

Но, ребята, неужели так важно обсуждать пограничные состояния психики в связи с анаттой?

Как я понимаю, тема Анатта предполагает глубокое философское, методологическое и практическое обсуждение.

Вот я и предлагаю к нему вернуться.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Любой младенец до года - святой для всех окружающих, особенно для его родителей.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вполне достаточно, чтобы заметить то, что заметил.

Если вам активно не нравится слово "арахант", то попробуйте заменить его на "святой", после чего попробуйте сказать, что младенец до года похож на святого. Над вами громко посмеются все, кто имел непосредственное общение с младенцами. Дело в том, что младенец это квинтэссенция недовольства и желания, причем оба эти качества никоим образом не сдерживаются.

Любой младенец до года - святой для всех окружающих, особенно для его родителей. Его святость обладает такой силой, что пробуждет чувство яжмать даже в самых бесчувственных женщинах. А вы, Рената, мать?

Это безосновательное утверждение. Бывает, и у самых участливых женщин развивается постнатальная депрессия с безучастностью или ненавистью к ребенку и последующей биполярочкой. Будете мн64-то просматривать или Вы всё ещё не библиотекарь?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вопрос: говорит ли это нам что-то об отсутствии чувств и эмоций у "идеального буддиста"? Мой ответ: нет, ничего такого нам это не говорит. А значит, я не могу делать подобного вывода или согласиться с подобным мнением (об отсутствии у араханта чувств и эмоций).

Да, но мое определение эмоций было вот таким:

Яреб пишет:

Потому что в отличие от чувства эмоция - это действие умом, речью и/или телом.

Яреб пишет:

Эмоции же - это контролируемое, потому что это действие умом, речью и телом, а значит и потенциально совершаемая камма, благая или неблагая.

Вы данное определение никак не оспорили и не привели своего, поэтому с определенного момента, полагая, что вы согласны с моим определением, я исключил термин "эмоции" из упоминания как лишнюю сущность, и писал уже только про действие и его причины.

Кстати, про отсутствие чувства у араханта я не писал. Как раз наоборот - чувство у араханта возникает, но не приводит к возникновению жажды и цепляния.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Итак, арахант - тот, кто полностью реализовал буддийскую теорию на практике. Арахант - идеальный буддист.
Всё так, всё верно. Вопрос: говорит ли это нам что-то об отсутствии чувств и эмоций у "идеального буддиста"? Мой ответ: нет, ничего такого нам это не говорит. А значит, я не могу делать подобного вывода или согласиться с подобным мнением (об отсутствии у араханта чувств и эмоций).

"Получая разумом представление, он не влечется к внешним признакам, не влечется к его подробностям. Он действует так, чтобы сдерживать причину, благодаря которой алчность, неудовлетворенность, греховные и нехорошие свойства устремляются на не сдерживающего способность разума. Он следит за способностью разума, в способности разума он достигает воздержанности. Наделенный этой праведной воздержанностью в жизненных способностях он испытывает неуязвимое внутреннее счастье.". Речь тут идет не об араханте еще, а о практикующем монахе. Воздержанность, приводящая к неуязвимому внутреннему счастью, похожа на широкий спектр эмоций, свойственный обычному человеку?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Любой младенец до года - святой для всех окружающих, особенно для его родителей.

Это на вас реклама памперсов произвела сильное впечатление. Скорее уж языческий божок, требовательный и гневный.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Но, ребята, неужели так важно обсуждать пограничные состояния психики в связи с анаттой?

Как я понимаю, тема Анатта предполагает глубокое философское, методологическое и практическое обсуждение.

Вот я и предлагаю к нему вернуться.

Анатта это и есть манифестация психического состояния, и для философского и методологического обсуждения анатты необходимо понимание психических состояний, а их понимание выражается через понимание границ психики, т.е. пограничных состояний. Так шо тут не вывернутся.

Цитата:

К счастью (или сожалению), я очень уравновешен (well-balanced), поэтому не могу говорить с позиции личного опыта (хотя глюки, конечно, бывают у всех).

Именно что и к счастью, и к сожалению, иные состояния психики Вы рассматриваете через собственную уравновешенность, что мешает пониманию некоторых интересных вещей.