Анатта

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Тоесть улиткам изначально не присуще читта и возникает читта лишь при соприкосновении улитки с улиткой ?

При соприкосновении улитки с улиткой возникает не читта, а желание (танха), которое они и удовлетворяют, не откладывая. У людей механизм приблизительно тот же.

svapna · Гость

svapna пишет:

КИ пишет:

svapna пишет:

КИ пишет:

Отрицаете перевод sakkaya, как "identical" и "self-identification"? Если не отрицаете, то считаете, что "identical" и "self-identification" остаются у араханта?

Отрицаю, что саткая это процесс (identification - action or process) [indetification - act of recognizing and naming - будет satkaya-ditthi: "eso me attā’ti samanupassati"], утверждаю что саткая это объект для идентификации (Bodhi: identity - who person is). Identification как процесс у архата нет, а те объекты с чем он себя идентифицировал - пока остаются.

"Объект, с которым в принципе можно идентифицироваться", а не "объект, с которым имеется идентификация" - так?
То есть, когда некто говорит "это тело (есть я)", он говорит, что тело в принципе можно идентифицировать с собой. И вот такое ложное воззрение - о принципиальной возможности?

satkaya - pancaupadanakhandha - объекты с которыми идентифицируются - identity (who person is).
<em>satkaya-ditthi - акт идентификации</em>: когда кто-то говорит про форму "считаю это мое Я", то он идентифицируется с формой - identification (act or process of recognizing and naming). Это ложное воззрение.

У сотапанны нет диттхи, а значит, нет "акта идентификации" - это ваша текущая позиция?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13388

"Нирвана продолжается за счет чего-то" - это какой-то хардкор. А как же необусловленность? Или я чего-то не понял...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

svapna пишет:

КИ пишет:

svapna пишет:

КИ пишет:

Отрицаете перевод sakkaya, как "identical" и "self-identification"? Если не отрицаете, то считаете, что "identical" и "self-identification" остаются у араханта?

Отрицаю, что саткая это процесс (identification - action or process) [indetification - act of recognizing and naming - будет satkaya-ditthi: "eso me attā’ti samanupassati"], утверждаю что саткая это объект для идентификации (Bodhi: identity - who person is). Identification как процесс у архата нет, а те объекты с чем он себя идентифицировал - пока остаются.

"Объект, с которым в принципе можно идентифицироваться", а не "объект, с которым имеется идентификация" - так?
То есть, когда некто говорит "это тело (есть я)", он говорит, что тело в принципе можно идентифицировать с собой. И вот такое ложное воззрение - о принципиальной возможности?

satkaya - pancaupadanakhandha - объекты с которыми идентифицируются - identity (who person is).
satkaya-ditthi - акт идентификации: когда кто-то говорит про форму "считаю это мое Я", то он идентифицируется с формой - identification (act or process of recognizing and naming). Это ложное воззрение.

У сотапанны нет диттхи, а значит, нет "акта идентификации" - это ваша текущая позиция?

Я не знаю сутру где написано что есть у сотопанны, а чего нет. Если написано что нет именно саткая-диттхи, значит нет вот этого:

“But ma’am, how does identity view come about?”
“Kathaṃ panāyye, sakkāyadiṭṭhi hotī”ti?

They regard form as self, self as having form, form in self, or self in form.
rūpaṃ attato samanupassati, rūpavantaṃ vā attānaṃ, attani vā rūpaṃ, rūpasmiṃ vā attānaṃ.

То есть, саткая-диттхи это считать саткая собой и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13388

ТМ пишет:

Дхаммавадин пишет:

В вашем буддизме, в сенсорных планах, винняна не обусловлена столкновением пасада-рупы и опоры, что все вместе называется контакт?

Понимаити, "обусловлены" колеса мотором и бензином - это не значит, что бензин и мотор ПРОИЗВОДЯТ колеса. На таком уровне различения смысла обсуждать тему не оч много.

У вас какой-то левый пример, никак не связанный с обсуждаемым.
Удар молота по наковальне не порождает звук? Причиной возникновения звука не является столкновение двух объектов?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13388

У вас противоречие между "сознание безначально течет" и "невозможно новое знание без предыдущего контекста".

svapna · Гость

svapna пишет:

КИ пишет:

svapna пишет:

КИ пишет:

svapna пишет:

КИ пишет:

Отрицаете перевод sakkaya, как "identical" и "self-identification"? Если не отрицаете, то считаете, что "identical" и "self-identification" остаются у араханта?

Отрицаю, что саткая это процесс (identification - action or process) [indetification - act of recognizing and naming - будет satkaya-ditthi: "eso me attā’ti samanupassati"], утверждаю что саткая это объект для идентификации (Bodhi: identity - who person is). Identification как процесс у архата нет, а те объекты с чем он себя идентифицировал - пока остаются.

"Объект, с которым в принципе можно идентифицироваться", а не "объект, с которым имеется идентификация" - так?
То есть, когда некто говорит "это тело (есть я)", он говорит, что тело в принципе можно идентифицировать с собой. И вот такое ложное воззрение - о принципиальной возможности?

satkaya - pancaupadanakhandha - объекты с которыми идентифицируются - identity (who person is).
<em>satkaya-ditthi - акт идентификации</em>: когда кто-то говорит про форму "считаю это мое Я", то он идентифицируется с формой - identification (act or process of recognizing and naming). Это ложное воззрение.

У сотапанны нет диттхи, а значит, нет "акта идентификации" - это ваша текущая позиция?

Я не знаю сутру где написано что есть у сотопанны, а чего нет. Если написано что нет именно саткая-диттхи, значит нет вот этого:

“But ma’am, how does identity view come about?”
“Kathaṃ panāyye, sakkāyadiṭṭhi hotī”ti?
They regard form as self, self as having form, form in self, or self in form.
rūpaṃ attato samanupassati, rūpavantaṃ vā attānaṃ, attani vā rūpaṃ, rūpasmiṃ vā attānaṃ.

То есть, саткая-диттхи это считать саткая собой и т.д.

У сотапанны нет только ложного воззрения, которое поддерживает идентификацию, но сама идентификацмя со скандхами остается. Исчезает она только у арахантов. И это уже повтор сказанного.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

ТМ пишет:

Дхаммавадин пишет:

В вашем буддизме, в сенсорных планах, винняна не обусловлена столкновением пасада-рупы и опоры, что все вместе называется контакт?

Понимаити, "обусловлены" колеса мотором и бензином - это не значит, что бензин и мотор ПРОИЗВОДЯТ колеса. На таком уровне различения смысла обсуждать тему не оч много.

У вас какой-то левый пример, никак не связанный с обсуждаемым.
Удар молота по наковальне не порождает звук? Причиной возникновения звука не является столкновение двух объектов?

Так так так, мне просто для себя интересно, сколько вы уже следуете буддизму, оставаясь при этом наивным материалистом. Звук не отличен от махабхут, уважаемый, т.к. это рупа. Т.е. махабхуты - условие для махабхут. А у меня пример как раз точно написан, чего вы не поняли. Огонь, например не порождает воду, как в атманическом воззрении. А огонь - условие для воды. Запотевание стекла, например, при нагревании. Так же с бенз\мотором\колесами, хотя я думал, что поймете. При таком уровне ведения дискусси смысла говорить не много, т.к. вы не понимаете, что пишут.

svapna · Гость

svapna пишет:

Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;

В теме уже была цитата.

svapna · Гость

КИ пишет:

svapna пишет:

Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;

В теме уже была цитата.

Я не видел. Если вы хотите об этом рассказать, то можете ее привести если хотите. С любом случае, если там дословно нет именно саткая-диттхи (а я писал только про саткая и саткая-диттхи), то значит нет того что я написал (считает саткая собой). Вообще, я не очень понимаю что у вас означает слово "идентификация". У вас есть воззрения, идентификация и кхандхи. Воззрения ("считаю кхандхи это я") и сами кхандхи понятно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

svapna пишет:

Я же говорю, не знаю сутру про то что есть у сотопанны, а чего нет;

В теме уже была цитата.

Я не видел. Если вы хотите об этом рассказать, то можете ее привести если хотите. С любом случае, если там дословно нет именно саткая-диттхи (а я писал только про саткая и саткая-диттхи), то значит нет того что я написал (считает саткая собой). Вообще, я не очень понимаю что у вас означает слово "идентификация". У вас есть воззрения, идентификация и кхандхи. Воззрения ("считаю кхандхи это я") и сами кхандхи понятно.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот.

А например у двух камешков или комочков земли, или ... вообщем рупа - ведь не может возникнут ни танха ни авиджа, ...., ни напр. факторов бодхи.
Чего то, каких то условий будет не хватать.
Или нет ? и у рупа без условия наличия читта может это как то возникнуть ?

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Вот.

А например у двух камешков или комочков земли, или ... вообщем рупа - ведь не может возникнут ни танха ни авиджа, ...., ни напр. факторов бодхи.
Чего то, каких то условий будет не хватать.
Или нет ? и у рупа без условия наличия читта может это как то возникнуть ?

Живое от неживого отличаете? Или разницы между двумя камушками и двумя улитками нету у вас?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

У вас при этом сознание отсутствует, когда наигрались? Или отсутствуют прост те сознания увлеченности лего?