Анатта

СлаваА

Цитата:

Речь не обязательно о мольбе, но о помощи бодхисаттвы другим живым существам

А тогда опять же нет разницы если он помогает(если помогает) когда захочет. Вообщем-то если надо помощь то что вообще в буддизме делать? Православие роднее ближе понятнее. Пошел помолился поставил свечку

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Так как только там вопрос помощи под вопросом.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Цитата:

Именительный падеж служит определительным местоимением.

да, забыл что такое определительное местоимение, каюсь Very Happy

Но сути вопроса это не меняет. Атта в именительном падеже запросто играет роль местоимения относящегося к субъекту (хорошо, определительного а не возвратного) и переводится как Сам, и обсуждаемую фразу можно перевести как "Это я сам" или "Это не я сам".

Вообще посмотрите у Питера Харви в The Selfless Mind: Personality, Consciousness and Nirvāṇa in Early Buddhism, там у него несколько страниц посвящено разборкам где в каком смысле атта употребляется.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

"Это не я сам" - фраза в этом контексте не имеет смысла.

СлаваА

Цитата:

Так как только там вопрос помощи под вопросом.

Да вроде нет никакого вопроса в Тхераваде. Будьте сами себе прибежищем, и возьмите Дхамму как светильник. Будда не при чем совсем.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Кто такой сам себе светильник

СлаваА

СлаваА пишет:

В.Н. пишет:

СлаваА пишет:

В.Н. пишет:

СлаваА

можно,но это и будет отрицаемое и оно действительно вообще лишнее, вполне хватит:

к нам приехал Будда, дорогой

Это же не будет ответом на вопрос, является ли этот дорогой Будда личностью или не является?

Любой ответ на этот вопрос будет оперированием понятиями выражаемыми русским языком,
например "личность", что это ? пуруша\пурисо ?
Так: я - пуруша, причём уттамапуруша Smile

Но я не атман.

Тоже самое будет с оперированием "я" вместо "атман". ведь например:
я не атман
тоже когда когда вместо атман понимать личность и т.п.

Вобщем игра значений русских слов, семантические области которых не совпадают с семантическими областями древнеиндийских

Так я и говорю, что семантический разбор не приводит к истине. Для человека важно может это нечто семантически выраженное оказывать помощь или не может. Это более важно, так ведь? Если речь чисто о саммути, то мне совершенно все-равно как кто там даст определение. А если это "живая" сущность татхагаты, будды или бодхисаттвы которая не только семантическая категория, то уже совсем другое отношение к этому. Правильно?

семантический разбор то какраз привёл бы к истине, это грамматический не приведёт хоть и любую грамматическую конструкцию можно передать средствами другого языка даже если в нём не используется именно такая конструкция как в оригинале или для передачи того грамматического смысла используется другая конструкция

но у нас нет необходимых сем (если этому специально не учится у тех у кого это есть (а это очень архаичные семы, очень далёкие от современности, намного архаичней чем даже например у необразованных крестьян энного века в глубинках российских губерний ))
причём можем даже формы слов необходимые построить, но нет необходимых смыслов которые бы передавали эти формы

СлаваА

Цитата:

Кто такой сам себе светильник

Это не фраза русского языка.

Сам себе режиссер. Спрашивать "Кто такой сам себе режиссер" - некорректный вопрос.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Цитата:

Кто такой сам себе светильник

Это не фраза русского языка.

Сам себе режиссер. Спрашивать "Кто такой сам себе режиссер" - некорректный вопрос.

Типа отрицанием неправильности фразы русского языка можно опровергнуть йогический смысл за этой фразой? Smile

СлаваА

СлаваА пишет:

Crimson пишет:

Цитата:

Кто такой сам себе светильник

Это не фраза русского языка.

Сам себе режиссер. Спрашивать "Кто такой сам себе режиссер" - некорректный вопрос.

Типа отрицанием неправильности фразы русского языка можно опровергнуть йогический смысл за этой фразой? Smile

Типа словом "йогический" можно придать видимость смысла даже грамматически неверной и бессмысленной фразе? Very Happy

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

СлаваА пишет:

В.Н. пишет:

СлаваА пишет:

В.Н. пишет:

СлаваА

можно,но это и будет отрицаемое и оно действительно вообще лишнее, вполне хватит:

к нам приехал Будда, дорогой

Это же не будет ответом на вопрос, является ли этот дорогой Будда личностью или не является?

Любой ответ на этот вопрос будет оперированием понятиями выражаемыми русским языком,
например "личность", что это ? пуруша\пурисо ?
Так: я - пуруша, причём уттамапуруша Smile

Но я не атман.

Тоже самое будет с оперированием "я" вместо "атман". ведь например:
я не атман
тоже когда когда вместо атман понимать личность и т.п.

Вобщем игра значений русских слов, семантические области которых не совпадают с семантическими областями древнеиндийских

Так я и говорю, что семантический разбор не приводит к истине. Для человека важно может это нечто семантически выраженное оказывать помощь или не может. Это более важно, так ведь? Если речь чисто о саммути, то мне совершенно все-равно как кто там даст определение. А если это "живая" сущность татхагаты, будды или бодхисаттвы которая не только семантическая категория, то уже совсем другое отношение к этому. Правильно?

семантический разбор то какраз привёл бы к истине, это грамматический не приведёт хоть и любую грамматическую конструкцию можно передать средствами другого языка даже если в нём не используется именно такая конструкция как в оригинале или для передачи того грамматического смысла используется другая конструкция

но у нас нет необходимых сем (если этому специально не учится у тех у кого это есть (а это очень архаичные семы, очень далёкие от современности, намного архаичней чем даже например у необразованных крестьян энного века в глубинках российских губерний ))
причём можем даже формы слов необходимые построить, но нет необходимых смыслов которые бы передавали эти формы

Ведь давно уже йогой начали русскоязычные граждане заниматься. Так что можно передавать смыслы с помощью построенных форм слов.

СлаваА

Не только русские, но и европейские и американские

И уже давно вагон и тележка правильных переводов Йога-сутр есть (ирония)
А сколько их уже и на русском языке есть
А сколько ещё будет, тож правильных Wink

Won Soeng

Цитата:

это идея чего-то мистического неделимого "воспринимающего и действующего". Вот что по сути обозначается словом "атман".

Атман не может воспринимать и действовать согласно Упанишадам.

Скорее под атманом каждый понимает что ему вздумается, не удосужившись разобраться с термином что это такое и что под ним понимается.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Не только русские, но и европейские и американские

И уже давно вагон и тележка правильных переводов Йога-сутр есть (ирония)
А сколько их уже и на русском языке есть
А сколько ещё будет, тож правильных Wink

Ирония понятна. Но у Вас же есть свой интеллект, ориентируйтесь на него.

СлаваА

Crimson пишет:

Цитата:

это идея чего-то мистического неделимого "воспринимающего и действующего". Вот что по сути обозначается словом "атман".

Атман не может воспринимать и действовать согласно Упанишадам.

Скорее под атманом каждый понимает что ему вздумается, не удосужившись разобраться с термином что это такое и что под ним понимается.

Зато согласно буддизму рассматриваются вполне определенные заблуждения людей, влияющие на их жизнь непосредственно, а не какие-то философские идеи, которые эти люди не слышали, не изучили или не поняли.
И нет никакой нужды изучать Упанишады. Если у кого-то есть упанишадные заблуждения, их нужно рассматривать так же конкретно. Кто во что верит, не так уж важно, откуда он это услышал. Причем - верит сердцем (т.е. это влияет на его жизнь, а не на развлекательные рассуждения, отстраненные от жизни)

Проще говоря, разбираться нужно именно с тем, что конкретному каждому вздумалось, а не с абстрактным термином в вакууме из учения, не ведущего к прекращению страдания.