"Перерождения" - ещё раз об эмпирических свидетельствах

Судя по ответу вы таки не арий и не видите реальность такой какая она есть. Как я это и подозревал. Я не биолог и рассуждаю о биологии, вы не арий и рассуждаете о Дхарме. Каждый из нас в своем праве.
Только какого черта вы мне рот затыкали тогда "Есть заурядные люди, не видящие реальность такой какая она есть и арьи, которые видят реальность"? Вы же ее не видите.

empiriocritic_1900,
Вот смотрите - Дарвин отправился на "Бигле" в путешествие и собрал материал, потом обобщил его и создал теорию эволюции. Которая с различными поправками и дополнениями стала основой биологии.
Стивенсон тоже собрал материал, но что дальше? Где и какова его теория на основе собранного материала?
Получается что все эти случаи необъяснимые так и остаются без теории.

Напрашивается Дхарма как объясняющая теория и более близкая к теме. Но почему Стивенсон не принял в качестве теории Дхарму. Что то ему в этом помешало.

Если бы перерождения были реальностью, то это было бы обыденностью.

empiriocritic_1900
Пенроуз кажется насколько мне известно разочаровался в идее найти то что перерождается, или выяснить механизм перерождения. Хотя у него была лаборатория и финансирование. Для меня это аргумент. Если такой гений как он отказался от этой идеи. А он именно что целеустремленный ученый. У которого были энтузиазм и энергия, и финансирование.
Но отрицательный результат - тоже результат. И кстати подход Пенроуза мне был более понятен и логичен - искать не случаи, которые могут быть мошенничеством или/и искажением, а сам механизм. Он искал его на клеточном уровне. Потому что пол идеее уже одноклеточные должны перерождаться, если перерождения существуют. Это был действительно научный подход. А не статистика Стивенсона.

Пенроуз не нашел в клетках ничего, что можно было бы интерпретировать как некий физический орган осуществляющий связь между клетками на расстоянии, либо как "антенны" для получения какой то инфы их некого хранилища, и по каналам которого могло бы осуществляться "перерождение". И вопрос был закрыт.

И открыт вновь он может лишь в результате какогото сверхмощного научного открытия, которое вообще перевернет с ног на голову все современные представления о биологии, жизни, физике. Но вероятность такого кардинального открытия стремится к нулю. Что то дополняющее общеизвестное - возможно. Возможны открытия новых источников энергии. Сверхмощных миниатюрных аккумуляторов, нанороботов, передачи энергии по воздуху или в космосе с помощью лазерного луча, регенерация органов, создание киборгов. Вот это - довольно вероятно.

И мы не можем знать наверняка - то ли это было воспоминание о "своей" прошлой жизни, то ли подключение неизвестным нам образом к информации о "чужой" жизни - что-то типа ясновидения.
Интересно, что при отказе от разделение мира на "своё" и "чужое" различение этих двух ситуаций теряет "духовный" смысл. То есть не важно - это была своя прошлая жизнь или чужая жизнь, а важно лишь то, что сейчас в сознании по какой-то причине есть связь с этим опытом.

Анекдотичность этой ситуации заключается в том, что Ёжик агитирует за науку тех, кто знает о науке и тратит время на ее изучение гораздо больше, чем он сам.