"Перерождения" - ещё раз об эмпирических свидетельствах

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

Иов 26:7

СлаваА

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900
Я бы сказал, что Бхагаван советовал занять по сути ту же позицию, что один французский (если мне не изменяет память) счетовод занял в отношении бога: "если нет, то я ничего не теряю, а если таки есть, то я в выигрыше".

Так можно верить и в леприконов, Бабу Ягу и Дед Мороза. На всякий случай. Крестится на гром, поститься и не грешить, ведь кто его знает..... Вот говорит что Земля круглая, а вдруг она плоская и на трех китах стоит, чем черт не шутит, вдруг учоные заблуждаются, а в Библии - правда?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Ветхий Завет почитайте.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

СлаваА
Проблема Ёжика вовсе не в атеизме, а наоборот, в пламенной религиозной вере, побуждающей его рассуждать о том, чего он не знает.

Ян. · Гость Откуда: Moscow

"Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытывал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом мире. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии..." — так вспоминает он во всех обстоятельствах и подробностях различные места, где пребывал в прежних существованиях» (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 40). Что за я?

Ёжик

Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.

Никакой религиозной веры у меня нет. Если используете в переносном смысле, то ставьте кавычки.

Религиозность — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному .

Ни в какое "священное" или сверхъестественное я не верю. Скорее наоборот.

Да действительно среди обывателей есть вера в могущество науки и преувеличивание ее знаний. Но даже и такая вера будет религиозностью в кавычках. Но наука действительно накопила сравнительно достаточно много знаний чтобы влиять на жизнь людей - медицина, география, физика, химия, и тд.
И конечно я не абсолютизирую безошибочность научных знаний, ошибки возможны.

Вы же хотите поставить все в один ряд и смешать кучу, типа поскольку мы не знаем точно что там в квантах, ну так значит и Бог есть и можно допустить, что Туринская плащаница не обман, и перерождения, и чтение мыслей, и ковер-самолет и сапоги-скороходы.

СлаваА

Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Никакой религиозной веры у меня нет. Если используете в переносном смысле, то ставьте кавычки.

Религиозность — качество индивида или группы, проявляющееся в вере и поклонении священному и/или сверхъестественному .

Ёжик

Ёжик пишет:

Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.

Это позиция физического разума, который верит только в то, что предоставляют ему на рассмотрение физические органы чувств.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Конечно у меня нет проблем с атеизмом. Я о нем вообще не думаю. А рассуждаю я о том что вижу, с чем сталкивался. Какой смысл рассуждать о том, что ты знаешь? Например, что вода мокрая. А вот почему она "мокрая", если не знаешь, то интересно об этом подумать, по рассуждать.

Это позиция физического разума, который верит только в то, что предоставляют ему на рассмотрение физические органы чувств.

И с помощью приборов. И теоретические построения, основанные на научных гипотезах.

Горсть листьев

"Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытывал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом мире. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии..." — так вспоминает он во всех обстоятельствах и подробностях различные места, где пребывал в прежних существованиях» (Дигха Никайя, 13. Тавиджа сутта, 40). Что за я?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Самая главная проблема в том, что так называемые "исследования" Стивенсона и ему подобных ничего общего с наукой и её методами не имеют.
Взять хотя бы то, что все эти рассказы фантазирующей ребятни невозможно верифицировать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Самая главная проблема в том, что так называемые "исследования" Стивенсона и ему подобных ничего общего с наукой и её методами не имеют.
Взять хотя бы то, что все эти рассказы фантазирующей ребятни невозможно верифицировать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9#%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900
в любом случае в вашем заглавном посте я так и не увидел якобы эмпирических доказательств перерождений. Да и если, согласно буддийской Дхамме, субъекта перерождений как такового и нету в природе, то о каком опыте таких перерождений может идти речь? Поэтому, думаю, следует отличать эмпирические свидетельства от плодов богатого воображения и фантазий.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
в любом случае в вашем заглавном посте я так и не увидел якобы эмпирических доказательств перерождений. Да и если, согласно буддийской Дхамме, субъекта перерождений как такового и нету в природе, то о каком опыте таких перерождений может идти речь? Поэтому, думаю, следует отличать эмпирические свидетельства от плодов богатого воображения и фантазий.