СлаваА доказывает концепцию Творца

Won Soeng

Коан - это случай, когда кто-то распахнул ум к истине. Это методический прием. В Вашем случае просто чье-то наставление о Едином, который раскрывает и проявляет себя. Это может работать с некоторыми заблуждениями, конечно же, но это не работает даже с Вами.

СлаваА

СлаваА
Я дополнила предыдущее сообщение.
Его можно даже усилить.
При таком подходе черное можно называть не только любым цветом, но даже и не только цветом, а вообще всем, чем угодно. Всё сгодится - так как всё едино.
Например, черное можно назвать лампой. Почему нет? Ведь все едино.

СлаваА

Наверное, прежде чем отвергать якобы неполноценную интеллектуальную логику, стоит основать некую иную, и доказать ее полезность и превосходство в практической деятельности? Иначе, есть очень большое подозрение, что вместо "выше", получится "ниже" - уровень животного без интеллекта и логики.

СлаваА

Коан - это случай, когда кто-то распахнул ум к истине. Это методический прием. В Вашем случае просто чье-то наставление о Едином, который раскрывает и проявляет себя. Это может работать с некоторыми заблуждениями, конечно же, но это не работает даже с Вами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Наверное, прежде чем отвергать якобы неполноценную интеллектуальную логику, стоит основать некую иную, и доказать ее полезность и превосходство в практической деятельности? Иначе, есть очень большое подозрение, что вместо "выше", получится "ниже" - уровень животного без интеллекта и логики.

КИ, это очень обширная тема. Если конкретно Вас интересует, то может быть когда-нибудь прочитаете Шри Ауробиндо.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я не помню у Шри Ауробиндо такого игнорирования логики.

СлаваА

Я не помню у Шри Ауробиндо такого игнорирования логики.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Наверное, прежде чем отвергать якобы неполноценную интеллектуальную логику, стоит основать некую иную, и доказать ее полезность и превосходство в практической деятельности? Иначе, есть очень большое подозрение, что вместо "выше", получится "ниже" - уровень животного без интеллекта и логики.

КИ, это очень обширная тема. Если конкретно Вас интересует, то может быть когда-нибудь прочитаете Шри Ауробиндо.

Тема очень короткая, так как там ничего подобного нет в принципе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Ауробиндо оперирует обычной логикой, как раз. Никакой иной логики там нет.

СлаваА

Ауробиндо оперирует обычной логикой, как раз. Никакой иной логики там нет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

СлаваА
Вы путаете между собой относительный и абсолютный уровни истины.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Ауробиндо оперирует обычной логикой, как раз. Никакой иной логики там нет.

Ну насколько я вчера понял Вас такая "обычная логика" не устраивает по какой-то причине. Иначе зачем Вы мне предлагали выбрать между борьбой нанайских мальчиков и концепцией двайты? Или как КтоТо, если Единое, то не может быть множественным. И.т.п.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ауробиндо оперирует обычной логикой, как раз. Никакой иной логики там нет.

Ну насколько я вчера понял Вас такая "обычная логика" не устраивает по какой-то причине. Иначе зачем Вы мне предлагали выбрать между борьбой нанайских мальчиков и концепцией двайты? Или как КтоТо, если Единое, то не может быть множественным. И.т.п.

Логика там обычная, и логические ошибки обычные - уже были перечислены. Не понимаю, что вы сейчас еще спрашиваете?

СлаваА

СлаваА
Вы путаете между собой относительный и абсолютный уровни истины.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ауробиндо оперирует обычной логикой, как раз. Никакой иной логики там нет.

Ну насколько я вчера понял Вас такая "обычная логика" не устраивает по какой-то причине. Иначе зачем Вы мне предлагали выбрать между борьбой нанайских мальчиков и концепцией двайты? Или как КтоТо, если Единое, то не может быть множественным. И.т.п.

Логика там обычная, и логические ошибки обычные - уже были перечислены. Не понимаю, что вы сейчас еще спрашиваете?

Теперь Ваша позиция понятна полностью. Но я с Вами не согласен.