СлаваА доказывает концепцию Творца

Тренер_ · Гость

Тренер_ пишет:

Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.

В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.

Вы сейчас что-то имитировали?

Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

Won Soeng

КИ пишет:

Тренер_ пишет:

Ктото пишет:

Нашла у Шри Ауробиндо ("Мысли и афоризмы"):

Цитата:

Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства.

По моим наблюдениям, алогичность - более частый спутник заблуждений, чем логичность.

Если логика так безупречна, почему Будда не на все вопросы отвечал?

Как раз поэтому. Постройте силлогизм из своего вопроса, и поймете.

Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Ктото пишет:

Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.

В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.

Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.

А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!

Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Тренер_ пишет:

Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.

В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.

Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Ктото пишет:

Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.

В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.

Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.

А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!

Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.

Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?

Тренер_ · Гость

Тренер_ пишет:

Ктото пишет:

Тренер_ пишет:

Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.

В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.

Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.

Вы хотите сказать, что Б8П противоречит Истине?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Ктото пишет:

Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.

В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.

Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.

А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!

Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.

Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?

А разве был вопрос

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.

Вы сейчас что-то имитировали?

Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.

Аристарх · Зарегистрирован: 05.02.2018 Суждений: 335

Ктото пишет:

Тренер_ пишет:

Ктото пишет:

Тренер_ пишет:

Не думаю. Он не отвечал по той причине, что Логика - худший враг Истины. Но лучший друг для Благородного Восьмеричного Пути.

В буддизме как раз много логики. Это вообще характерно для Индийских даршан. Раньше принято было устраивать диспуты между представителями разных школ. Не зря индусы такие сильные в математике (особенно раньше), шахматах и программировании.

Так буддизм - это Б8П. А Истина - это уже Будда, а не буддизм.

Вы хотите сказать, что Б8П противоречит Истине?

Истина - это Нирвана, состояние. А Б8П - это путь к этому состоянию. Он не противоречит, он вообще в другой плоскости. Путь и Плод.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.

Вы сейчас что-то имитировали?

Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.

Не надо ничего брать. То, что Вы видите (распознаете), то и можете знать и объяснять (понимать). Обращая внимание на то, как что-то распознаете - Вы исследуете чувства и восприятия (праджняпарамита) и можете это обсуждать.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Ктото пишет:

Won Soeng
Конечно, к логике тоже не нужно привязываться, как и к рассуждениями в целом.
Но если уж рассуждать, если анализировать, то лучше это делать логично, чем алогично.

В каких случаях требуется рассуждение? Если нет очевидности. Иногда рассуждение помогает удерживать внимание сосредоточенным. Иногда наоборот.
Если результата нет - не важно, логичным было рассуждение или парадоксальным. Результат - ясность.

Когда Вы обнаруживаете, что ясность не обусловлена пониманием, Вы уже не возлагаете на логику каких-то надежд. Жажда понимания/объяснения - всего лишь жажда.

А почему вы нечто называет "ясность", а не "тупость"? Вне логики-то как раз второе!

Вы привязаны к логике, поэтому избегаете того, что вне ее. Это страх окрашивает ведана и тогда ясность - это тупость.

Вместо ответа - переход на личность спросившего и игра в некоего учителя?

А разве был вопрос

Да, был вопрос. Но можете не отвечать, так как ответить ясно и логично на него вы не сможете, а иной ответ не нужен.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Истина - это Нирвана, состояние. А Б8П - это путь к этому состоянию. Он не противоречит, он вообще в другой плоскости. Путь и Плод.

Upas · Гость

В Учении Будды, логика выражена простой истиной, что одни дхаммы обуславливают другие, на этом оно и строится:

[Однако] обученный ученик Благородных тщательно и правильно обращает внимание на зависимое возникновение: «Когда есть это, есть то. С возникновением этого, возникает то.
Когда этого нет, нет и того. С прекращением этого, прекращается то».
(с) Патхама ассутава Сутта

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Увы, знание и логика не охватывают истины, а лишь имитируют ее.

Вы сейчас что-то имитировали?

Хорошая прасанга. Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

А с чего вы взяли, что он (вы?) видит истину? Тот, у кого нет знания, объяснений, понимания - гораздо скорее, что не видит истину.

Не надо ничего брать. То, что Вы видите (распознаете), то и можете знать и объяснять (понимать). Обращая внимание на то, как что-то распознаете - Вы исследуете чувства и восприятия (праджняпарамита) и можете это обсуждать.

Ну, я то могу - я то ведь не утверждаю, что это вне понимания, невыразимо, обязательно нелогично, коанисто, и т.п.