СлаваА доказывает концепцию Творца

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 69

Квантовая неопределенность и вообще неопределенность возникает при создании материи в материальном мире (условно говоря после большого взрыва). Так как в материи действует бесконечное количество сил, в результате взаимодействия которых материальный мир эволюционирует.

Upas · Гость Откуда: Sochi

Тут еще, как обычно, возникает вопрос - зачем ? Зачем всяким Творцам творить весь этот беспредел сансарный )

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

зачем ?

Upas · Гость Откуда: Sochi

Скучно стало в своем постоянстве и вечности, надо наклепать смертных чувствующих боль существ и посмотреть, как они мучаются )

Женя со Старцевады · Гость Откуда: Arkhangelsk

Будда выдвигал всего два аргумента против Творца и считал их вполне достаточными, так все эти дебри...

Женя со Старцевады · Гость Откуда: Arkhangelsk

Отрицание ведийского ритуала и Бога-творца в Древнеиндийской традиции - http://verigi.ru/?book=50&chapter=5

Подобно аджнянавадинам, Будда также отказывался обсуждать метафизические проблемы, в том числе и вопрос о первопричине мира. Следует ли думать, что Будда так или иначе решал для себя эти проблемы, но не хотел делиться своими размышлениями с учениками, чтобы не отвлекать их внимания от основной цели — «освобождения»? По словам Будды, его учение — не более чем практический путь к спасению: «Все мое учение имеет лишь один вкус спасения». По преданию, Будда однажды показал своим ученикам горсть листьев и спросил, много ли это. «Немного»,— ответили ему.—«А сколько листьев в лесу?»— «Неисчислимо больше».— «Так же и то, что я не сказал вам, неисчислимо больше сказанного мною». Можно полагать, что молчание Будды, которое называют «благородным», имело смысловую нагрузку и определялось особой значимостью и весомостью слова в раннем буддизме. Воздержание от высказывания приобретало характер осмысленной паузы, призванной подчеркнуть выходящую за рамки отдельной человеческой жизни безграничность и сложность мировых проблем, в то время как слово высказывалось только относительно того, что сам видел и слышал и что можно выразить ясно и недвусмысленно. Именно поэтому слово Будды направляет его учеников на практическую задачу «освобождения», реально разрешимую в пределах одной человеческой жизни. В разговоре с двумя молодыми брахманами, которые обратились к Будде с вопросом, кто из их учителей прав, говоря о слиянии с Брахмо, он прежде всего спросил, видели ли эти учителя Брахмо, видели ли его их учителя и учителя их учителей. Если же не видели, сказал он, то они не могут знать его и, следовательно, не могут учить тому, чего сами не знают. Следовательно, критерием достоверности знания в раннем буддизме выступает не авторитет великих учителей или священных текстов, а собственный опыт человека. В этом смысле аргументы Будды близки рассуждениям Аджиты Кешакамбалина, который, как уже говорилось, также считал личный опыт решающим критерием достоверности знания. Источники палийского канона свидетельствуют о ряде «атеистических» аргументов Будды (имея в виду отрицание им концепции ишваравады — учения о личном боге-правителе Ишваре). Так, согласно «Агнуттара-никае», Будда подчеркивал несовместимость понятия благого и всесильного бога с насилием, царящим в мире, и понятием свободы воли. «Некоторые аскеты и брахманы утверждают: все, что случается с человеком,— радость или страдание — вызвано волею Ишвары. Но я говорю: ведь тогда по воле их творца и бога люди становятся ворами, убийцами, нечестивцами, лжецами, грабителями, завистниками, злодеями и еретиками. И тем, которые полагаются на творение высшего бога, недостает свободы воли, чтобы делать то, что должно делать, и воздерживаться от того, чего делать не следует» . Сходный аргумент против ишваравады вкладывает в уста Будды и Ашвагхоша: «Некоторые говорят, что творение мира исходило от Ишвары. В этом случае, какой смысл в деяниях человека? То же самое существо, которое является причиной продолжающейся активности мира, является определенно причиной прекращения его активности» («Деяния Будды», IX; 63). Таким образом, ишваравада была неприемлема для буддизма по двум причинам. Во-первых, за «моральное» обесценивание кармы: если добро и зло творятся волею Ишвары, то в чем смысл человеческих деяний? Они перестают быть фактором, влияющим на судьбу человека. Во-вторых, за отрицание свободы воли, которая является необходимым условием действия закона кармы. Без свободы воли моральное воздаяние невозможно, в противном случае карма превращается в простой механизм божественного провидения. Только те поступки, которые совершает сам человек, а не какой-либо сверхличный принцип определяют меру морального воздаяния, получаемую им в будущих рождениях. От страданий этого мира не может избавить ни божественная милость, ни «передоверие» своего духовного строительства чему-то внеположенному — авторитетному учителю либо тексту, ни личная преданность (бхакти) божеству, в ответ на которую ожидается его расположение. Только собственные «праведные усилия» человека («восьмеричный» путь спасения) в работе над собой могут привести к желанному результату. Ранний буддизм отрицает бога не только, в его роли источника морали, но и в его функции творца мира. В этом смысле учение Будды относится к разряду «ниришваравады»— учения, отрицающего реальность бога-творца и управителя вселенной. Однако такого рода «атеизм» раннего буддизма не влечет за собой отрицание богов и религии вообще. Тексты палийского канона свидетельствуют, что с момента возникновения буддизм признает существование богов (дэва) и божественных сущностей (дэвата). Буддийские комментаторы, склонные к этимологическим изысканиям, связывают термин «дэва» с различными значениями корня «див»— сиять, сверкать, играть, наслаждаться, а также с корнем «да»— давать. Из их этимологии выводится определение богов как существ, которые обладают сияющим телом, проводят свою жизнь в чувственных удовольствиях, любят получать подарки. Среди этих божественных существ намечается определенная иерархия: высшие боги — Солнце, Луна, Индра, Брахма, Праджапати и другие — живут в небесном мире, низшие либо демоны, зооморфные и антропоморфные боги местных религий — тотемы (змеи и птицы), ракшасы, асуры, гандхарвы — обитают на земле. В буддийских джатаках боги делятся на три категории: богов «по соглашению»— царя и членов его семьи, богов «по очищению»— аскетов, достигших состояния нирваны (архатов и будд), и, наконец, богов «по перерождению»— людей, которые благодаря своим религиозным заслугам получили перерождение на небе. В предписаниях для буддистов-мирян рекомендуется почитать ведийских богов и приносить им жертвы (исключая кровавые) . Однако власть ведийских богов в буддизме ограничена лишь той сферой, где они могут помогать людям получить какие-либо мирские блага, охранить от опасности. Создание же мира, поддержание и изменение его, влияние на судьбу человека — все это превосходит компетенцию и власть богов. Ведийские боги, как и все живое, с точки зрения буддизма подчинены закону кармы и подвержены процессу перерождения. Такое земное «несовершенство» богов призвано было еще в большей степени оттенить всевластие учения Будды — человека, который единственный из всех живых существ знает, как выйти из круга сансары. В джатаках рассказывается множество историй и притч о том, как Будда обращал в свою веру ведийских богов. Согласно одной из легенд, Будда поднялся на небо Брахмы и произнес проповедь перед небожителями, после чего они стали бодхисаттвами — мудрецами, которые стоят на пороге нирваны, но не переступают его, поскольку испытывают сострадание к другим живым существам и желают помочь им достигнуть «освобождения».

СлаваА

Вы уже сказали, что абсолют у вас не является причиной того, что есть во времени. То есть, отказались от концепции креационизма. Отказались обсуждать причинность. А обсуждение разнообразных метафизических фантазий, которых может быть миллиард - с этим надо на ресурсы фантастики и фэнтези, скорее.

СлаваА

Материальный мир функционирует благодаря своим законам - есть условия, что-то возникает, нет условий - не возникает, при чем тут Брахман?
Если у него нет воли творить, это просто ярлык для вселенной.
Если у него есть воля, тогда все равно он не способен творить без условий и не способен не творить, когда условия присутствуют, что делает его безвольным и зависимым, и сама идея наличия такого творца становится бессмысленной.
Если он может творить без условий, то этого не наблюдаем в мире.
Если он творит по своему желанию, то зависит от этого желания, и все мы во власти творца-самодура.

СлаваА

Тут еще, как обычно, возникает вопрос - зачем ? Зачем всяким Творцам творить весь этот беспредел сансарный )

Upas · Гость Откуда: Sochi

Ананды захотелось, поэтому надо сварганить мирок, где народ мучается и умирает, видение страданий приносит восторг. Отличная теория )

СлаваА

Ананды захотелось, поэтому надо сварганить мирок, где народ мучается и умирает, видение страданий приносит восторг. Отличная теория )

Upas · Гость Откуда: Sochi

Upas пишет:

Ананды захотелось, поэтому надо сварганить мирок, где народ мучается и умирает, видение страданий приносит восторг. Отличная теория )

Не так.
При создании нашего мира к реализации были допущены все возможности, в том числе и те которые полностью противоречат природе "создателя". Поэтому наш мир начался из полного бессознания материи и потом вражды разных сил. Но он своей природой через души людей растет в этом мире в индивидуальных сознаниях, которые однажды вдруг осознают я есть Брахман. И красота и ананда этого мира будет максимальна, так как ничего не ограничивалось в проявлении и не было наложено запрета даже на страдание.
Так что нам надо радоваться, что мы воплотились на Земле, а не в мирах потусторонних.

СлаваА

Так я и говорю - шоу, где возможности испытывания существами дуккхи были допущены и все ради - покайфовать в ананде )
Возрадуйтесь же Слава, пока страдаете на струшке Земле, в это время что-то от этого кайфует )

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Ананда причина.

Upas · Гость Откуда: Sochi

Слава, я не кайфую от дуккхи, поверье. Я не мазохист )