СлаваА доказывает концепцию Творца

Upas · Гость

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Это ничего не объясняет в итоге и ни к чему позитивному не ведет человека.

Знание, что все обусловленное и непостоянное подобно иллюзии, ведет к очень даже позитивному элементу - Ниббане.

Это только одна из половинок. А Вы тут переходите к вопросу предназначения человека. Человек должен обе половины принять.

"Человек" - это умственный концепт. См. Взаимозависимое возникновение и прекращение. Конструкция возникающая по причине неведения, жажды и цепляния.
И не слушайте песен О.Бузовой, которой тоже "мало половин" )

Человек как ментальный - умственный феномен умственная концепция. Но он так же и Брахман, Атман, душа, джива. Это то что за рамками взаимозависимого возникновения и прекращения.

СлаваА

Термин Творец использовался для общекультурного понимания и с него началось обсуждение в христианской парадигме. Так скажем в модели веданты творец это трансцендентное и непроявленное, и творец в том смысле, что в нем уже есть все в непроявленном во времени состоянии, в вечности.

Если творец не причина, то это уже и не творец. Если нечто "нераздельно единое", то есть, это один предмет, то по требованиям логики, он не может обладать противоположными качествами - сразу быть и вне времени, и во времени, и беспричинным, и причинным, и т.п. У вас банальное алогичное мифотворчество, на данный момент.

Upas · Гость

Upas пишет:

Дхамма Будды не включается, так как она попросту не может быть никуда включена. Если ее реально начать практиковать, начиная с правильных воззрений, то вся ваша интегральщина исчезнет )

С чего Вы так заключили? Ничему в "интегральщине" буддизм не противоречит. Достижение Нирваны это одно из важных переживаний освобождения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49295

СлаваА, вы определитесь - доказываете ли вы некое положение, или у вас всё "вне ума", и только некие "общекультурные понимания" вместо логичных концепций.

СлаваА

СлаваА пишет:

Upas пишет:

Дхамма Будды не включается, так как она попросту не может быть никуда включена. Если ее реально начать практиковать, начиная с правильных воззрений, то вся ваша интегральщина исчезнет )

С чего Вы так заключили? Ничему в "интегральщине" буддизм не противоречит. Достижение Нирваны это одно из важных переживаний освобождения.

Противоречит. С т.з. буддизма вы исповедуете неправильные воззрения, реальность не видите, потому и ниббаны не можете достигнуть.

СлаваА

СлаваА, вы определитесь - доказываете ли вы некое положение, или у вас всё "вне ума", и только некие "общекультурные понимания" вместо логичных концепций.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49295

КИ пишет:

СлаваА, вы определитесь - доказываете ли вы некое положение, или у вас всё "вне ума", и только некие "общекультурные понимания" вместо логичных концепций.

Доказать это невозможно.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА, вы определитесь - доказываете ли вы некое положение, или у вас всё "вне ума", и только некие "общекультурные понимания" вместо логичных концепций.

Доказать это невозможно.

Тем самым, признаете нелогичность своей системы.

СлаваА пишет:

В Вашей логике, да, доказываю.

Пишете самопротиворечивые вещи?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49295

Можно доказать, если принять аксиомы и дальше исследовать, следствия аксиомы и сравнивать с жизнью и переживаниями людей. По другому никак. Вы же хотите доказать противоречивость аксиом даже не перейдя к исследованию следствий. И тут уже может просто аллогичность вмешаться. Вы можете сказать такая аксиома противоречива просто потому что мне так кажется. Пока что мы на этом уровне обсуждения. Поэтому и пишу, что таким образом аксиомы не доказываются.

СлаваА

СлаваА пишет:

Можно доказать, если принять аксиомы и дальше исследовать, следствия аксиомы и сравнивать с жизнью и переживаниями людей. По другому никак. Вы же хотите доказать противоречивость аксиом даже не перейдя к исследованию следствий. И тут уже может просто аллогичность вмешаться. Вы можете сказать такая аксиома противоречива просто потому что мне так кажется. Пока что мы на этом уровне обсуждения. Поэтому и пишу, что таким образом аксиомы не доказываются.

Аксиома принимаете ровно до тех пор, пока под видом аксиомы не просовываются алогичные тезисы. "Есть Бог" - ваша аксиома, и ради Бога, пусть так. "Бог одновременно вечен и невечен" - всё, это уже не "аксиома", а банальный алогизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49295

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Можно доказать, если принять аксиомы и дальше исследовать, следствия аксиомы и сравнивать с жизнью и переживаниями людей. По другому никак. Вы же хотите доказать противоречивость аксиом даже не перейдя к исследованию следствий. И тут уже может просто аллогичность вмешаться. Вы можете сказать такая аксиома противоречива просто потому что мне так кажется. Пока что мы на этом уровне обсуждения. Поэтому и пишу, что таким образом аксиомы не доказываются.

Аксиома принимаете ровно до тех пор, пока под видом аксиомы не просовываются алогичные тезисы. "Есть Бог" - ваша аксиома, и ради Бога, пусть так. "Бог одновременно вечен и невечен" - всё, это уже не "аксиома", а банальный алогизм.

Бог вечен, неограничен и беспределен. Поэтому почему алогизмом будет его существование во времени? Это предвзятость к аксиоме.

Samantabhadra

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

СлаваА

Так наличие в ней этаких алогичных аксиом - и есть алогичность системы. А как еще вы себе представляете нелогичную систему? По-другому и не бывает.

СлаваА

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

Брахма в некотором роде много ниже Брахмана. Smile

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.