СлаваА доказывает концепцию Творца

СлаваА

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

Брахма в некотором роде много ниже Брахмана. Smile

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.

Если Брахма породил сансару, то Брахман то почему творец?)

Upas · Гость

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.

СлаваА

СлаваА пишет:

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.

Все эти идеи и есть сансара, а "существование" в ней обусловлено неведением.

Upas · Гость

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

Брахма в некотором роде много ниже Брахмана. Smile

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.

Если Брахма породил сансару, то Брахман то почему творец?)

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Samantabhadra

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Samantabhadra

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

Похоже на то, что весь винегрет из-за того, что Брахмана пытаются соединить с Брахмой в один концепт. ИИ)

Брахма в некотором роде много ниже Брахмана. Smile

Брахма породил сансару, обусловленное существование и конечно он часть сагуна брахмана как и человек, но оба они единый Брахман.

Если Брахма породил сансару, то Брахман то почему творец?)

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Брахма просто думает, что творец мира, так как первым переродился в этом мире после очередного его цикла свертывания и развертывания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Т.е. Брахма появился вне сансары, из Брахмана?

СлаваА

Брахма просто думает, что творец мира, так как первым переродился в этом мире после очередного его цикла свертывания и развертывания.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Т.е. Брахма появился вне сансары, из Брахмана?

Если смотреть с абсолютной точки зрения, то вообще все создано вне сансары, самоограничением Брахмана, в том числе Брахма. Только в нем самоограничение Брахмана только еще намечалось, а в последовательных творениях разделение становилось все больше и больше и достигло максимума в несознании материи, где исходный Брахман, который есть СатЧитАнанда полностью себя "забыл".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Так наличие в ней этаких алогичных аксиом - и есть алогичность системы. А как еще вы себе представляете нелогичную систему? По-другому и не бывает.

В чем алогичность аксиомы, что бесконечный и всемогущий может себя проявлять во времени?

СлаваА

Используете софизм - подменяете понятия? А писали ведь, что якобы строго относитесь к логике? Речь шла про сразу же и вечный и невечный. А не "и всемогущий и во времени".

СлаваА

СлаваА пишет:

Samantabhadra пишет:

СлаваА пишет:

Для удобства объяснения разнообразия наличие существования Брахмы как творца сансары необходимо - особенно для нашего мира и это подтверждается в буддизме тоже. А Брахман творец потому что его Сагуна Брахман это источник Брахмы или по другому Брахма это часть Сагуна Брахмана (всего проявления, так как проявление от Брахмы это только маленькая часть всего проявления).

Т.е. Брахма появился вне сансары, из Брахмана?

Если смотреть с абсолютной точки зрения, то вообще все создано вне сансары, самоограничением Брахмана, в том числе Брахма. Только в нем самоограничение Брахмана только еще намечалось, а в последовательных творениях разделение становилось все больше и больше и достигло максимума в несознании материи, где исходный Брахман, который есть СатЧитАнанда полностью себя "забыл".

Похоже на что-то, но нелогично - нет квантовой неопределенности в этой картине, а без неё концепт плоский.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Используете софизм - подменяете понятия? А писали ведь, что якобы строго относитесь к логике? Речь шла про сразу же и вечный и невечный. А не "и всемогущий и во времени".

Он вечный в смысле нерожденный вне времени в трансцендентном, изменчивый и вечный (в смысле длительности времени) в проявлении. То есть он просматривает через время трансцендентное содержимое самого себя. Я не подменяю понятия, а конкретизирую для пояснения аксиому, так как на мой взгляд я ее даже пока не доказываю.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Используете софизм - подменяете понятия? А писали ведь, что якобы строго относитесь к логике? Речь шла про сразу же и вечный и невечный. А не "и всемогущий и во времени".

Он вечный в смысле нерожденный вне времени в трансцендентном, изменчивый и вечный (в смысле длительности времени) в проявлении. То есть он просматривает через время трансцендентное содержимое самого себя. Я не подменяю понятия, а конкретизирую для пояснения аксиому, так как на мой взгляд я ее даже пока не доказываю.

Вы пока даже не можете сформулировать. "нерожденный вне времени в трансцендентном, изменчивый и вечный" - это абракадабра.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Вы уже сказали, что абсолют у вас не является причиной того, что есть во времени. То есть, отказались от концепции креационизма. Отказались обсуждать причинность. А обсуждение разнообразных метафизических фантазий, которых может быть миллиард - с этим надо на ресурсы фантастики и фэнтези, скорее.