Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

Аристарх
Я говорю про то, что это плохо кончиться для понимания буддизма, каждый будет трактовать как захочет... и так столько споров. А тут ещё "у меня сомнений нет, но либо его перевели неверно, либо он не нашел в английском языке подходящего слова." Опять же. Он не единственный учитель Тхеравады, который описывал так Ниббану.

то, что называлось Арахантом закончилось

Архат - не пять совокупностей. Архат - это нирвана в пяти совокупностях, и паринирвана после их рассовокупления.

Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он не измышляет [себя как] ниббану, он не измышляет [себя в] ниббане, он не измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он не измышляет ниббану «своим», он не радуется ниббане. И почему? Потому что он  полностью понял её, я говорю вам.

Аристарх, я тоже так думаю.
Но почему он тогда заканчивается? Если заканчивается то, что не является им?

Потому что нельзя однозначно сказать:  существует или не существует Арахант после смерти. ))

Аристарх, но вы же сказали "то, что называлось Арахантом закончилось". Но оно не закончилось, потому что оно им и не было. Вот я и докапался :3

Это то ясно, но почему это так? Почему Бдда не делал утверждения на эти вопросы? Вы понимаете это?

Если Арахат это не пять совокупностей, то нельзя сказать что с прекращением пяти совокупностей прекращается Арахат. Если можно было бы, то это был бы нигилизм в котором тут многих обвиняли.
Если бы Арахат был некой вечной штуковиной, по типу ниббаны, то можно было бы сказать что он существует после распада совокупностей. И это был этернализм.

Если бы мы говорили что Арахат и существует и не существует после смерти или что ни существует, ни не существует после смерти, то это было бы просто пустым измышлением, фантазированием и изворотливостью.