Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

СлаваА

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Принцип анатта гораздо проще увидеть, чем пытаться его понять, охватывая рассудком.

Нельзя ни увидеть, ни понюхать. Можно только понять, и только умом.

Есть то, что вне понимания умом, не охватывается пониманием, не выразимо, не объяснимо, не может быть постигнуто рассудком, это не является каким-то неправильным мышлением, чем-то нелогичным.

И этого очень много.

Это гон, сформированный переводчиками в 20-м веке под влиянием постмодернизма и плохого понимания того языка, с которого переводили. Нет подобной чуши в буддизме. Впрочем, в среде чаньцев этого немножко может и есть. В индийском же буддизме - точно не было. Все термины, которые звучат схоже, имеют нормальное прочтение и значение, без намека на эту мизологию.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Принцип анатта гораздо проще увидеть, чем пытаться его понять, охватывая рассудком.

Нельзя ни увидеть, ни понюхать. Можно только понять, и только умом.

Есть то, что вне понимания умом, не охватывается пониманием, не выразимо, не объяснимо, не может быть постигнуто рассудком, это не является каким-то неправильным мышлением, чем-то нелогичным.

И этого очень много.

Это гон, сформированный переводчиками в 20-м веке под влиянием постмодернизма и плохого понимания того языка, с которого переводили. Нет подобной чуши в буддизме. Впрочем, в среде чаньцев этого немножко может и есть. В индийском же буддизме - точно не было. Все термины, которые звучат схоже, имеют нормальное прочтение и значение, без намека на эту мизологию.

В суттах есть о Мудрости, которая рассматривается выше размышления. То есть размышление подчиненное движение к мудрости.

СлаваА

Так Вы попробуйте разобраться что именно там имеется в виду, без домысливаний и привлечения лишних сущностей.

Upas · Гость

Upas пишет:

Анатта может быть легко понята. Попробуйте приказать своему телу не болеть, не стареть, не умирать. Или уму - не думать. Если бы они были действительно "наши", то сразу бы подчинились ) Но это все безличные феномены.

Можно сосредоточить сознание на больном (работающем неправильно) органе/части тела и вернуть гармонию. Это можно делать даже для других людей.
Аналогично с умом. Вопрос только в практике и развитии силы концентрации.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

Tong Po пишет:

Так Вы попробуйте разобраться что именно там имеется в виду, без домысливаний и привлечения лишних сущностей.

Так в суттах эти как Вы говорите "лишние сущности" обозначены - божественное ухо, божественный глаз, мудрость, прямое знание. Вы же не хотите сказать, что это все подпадает под логическое мышление?

Upas · Гость

Upas пишет:

Анатта может быть легко понята. Попробуйте приказать своему телу не болеть, не стареть, не умирать. Или уму - не думать. Если бы они были действительно "наши", то сразу бы подчинились ) Но это все безличные феномены.

Вообще-то медитация как раз об этом. В бесформенных джханах тела нет совсем, да и на начальных этапах медитации оно периодически исчезает. Чем усерднее тренируешься, тем чаще происходят периоды затишья между мыслями, когда "ум не думает". Опять же в результате тренировок меняется качество мыслей.

Samantabhadra

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Принцип анатта гораздо проще увидеть, чем пытаться его понять, охватывая рассудком.

Нельзя ни увидеть, ни понюхать. Можно только понять, и только умом.

Есть то, что вне понимания умом, не охватывается пониманием, не выразимо, не объяснимо, не может быть постигнуто рассудком, это не является каким-то неправильным мышлением, чем-то нелогичным.

И этого очень много.

Это гон, сформированный переводчиками в 20-м веке под влиянием постмодернизма и плохого понимания того языка, с которого переводили. Нет подобной чуши в буддизме. Впрочем, в среде чаньцев этого немножко может и есть. В индийском же буддизме - точно не было. Все термины, которые звучат схоже, имеют нормальное прочтение и значение, без намека на эту мизологию.

Samantabhadra

И куда это у вас в джханах тело исчезает ? )) Окружающие не пугаются? )) не путайте джхану и

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

Джняна, это тоже ум. Природа ума такова, что чисто логикой его не постичь - обязательно промажешь. При этом, не обязательно всё время прибывать в двойственности - то рассудок, то интуиция, можно просто воспринимать, рассматривая явления, принимая и то и другое, не пытаясь установить жёсткие разграничения логики и интуиции, балансировать посередине.

Upas · Гость

Upas пишет:

И куда это у вас в джханах тело исчезает ? )) Окружающие не пугаются? )) не путайте джхану и

А причём тут окружающие? То что они видят, это их сантана, а не медитатора.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Так Вы попробуйте разобраться что именно там имеется в виду, без домысливаний и привлечения лишних сущностей.

Так в суттах эти как Вы говорите "лишние сущности" обозначены - божественное ухо, божественный глаз, мудрость, прямое знание. Вы же не хотите сказать, что это все подпадает под логическое мышление?
"6) За счёт элемента божественного уха он слышит…
7) Он знает умы других существ…
8) Он вспоминает многочисленные прошлые жизни…
9) За счёт божественного глаза, очищенного и превосходящего человеческий…
10) За счёт уничтожения пятен [умственных загрязнений] он здесь и сейчас входит и пребывает в незапятнанном освобождении ума, освобождении мудростью, зная и проявляя эти состояния для себя самостоятельно посредством прямого знания. "
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn108-gopakamoggallana-sutta-sv.htm

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Джняна, это тоже ум. Природа ума такова, что чисто логикой его не постичь - обязательно промажешь. При этом, не обязательно всё время прибывать в двойственности - то рассудок, то интуиция, можно просто воспринимать, рассматривая явления, принимая и то и другое, не пытаясь установить жёсткие разграничения логики и интуиции, балансировать посередине.

Всё буддийское в буддизме постигается только одним трехчастным способом - изучение (слушание, чтение) текстов, рефлексия над изученным, изменение ума соответственно изученному.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Upas пишет:

И куда это у вас в джханах тело исчезает ? )) Окружающие не пугаются? )) не путайте джхану и

А причём тут окружающие? То что они видят, это их сантана, а не медитатора.

То есть, если вы минуту назад видели своего начальника, а теперь отвернулись и не видите, то он исчез? )

Upas · Гость

Upas пишет:

Samantabhadra пишет:

Upas пишет:

И куда это у вас в джханах тело исчезает ? )) Окружающие не пугаются? )) не путайте джхану и

А причём тут окружающие? То что они видят, это их сантана, а не медитатора.

То есть, если вы минуту назад видели своего начальника, а теперь отвернулись и не видите, то он исчез? )

Что значит исчез? Я не воспринимаю явления, ассоциированные с начальником. Зачем мне строить метафизику в рамках "исчез/не исчез"?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Upas пишет:

Samantabhadra пишет:

Upas пишет:

И куда это у вас в джханах тело исчезает ? )) Окружающие не пугаются? )) не путайте джхану и

А причём тут окружающие? То что они видят, это их сантана, а не медитатора.

То есть, если вы минуту назад видели своего начальника, а теперь отвернулись и не видите, то он исчез? )

Что значит исчез? Я не воспринимаю явления, ассоциированные с начальником. Зачем мне строить метафизику в рамках "исчез/не исчез"?

Так без разницы, что вы воспринимаете или нет, внешние объекты не обусловлены вашим восприятием )