Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

и если бы ниббана сводилась исключительно к угасанию, прекращению всего того, что раньше было арахантом, то он бы четко и ясно разъяснил нам это

Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман глуп, неразумен, и по глупости, по неразумению он ведет уклончивую речь, когда им задают тот или иной вопрос, – уклончивую, словно скользкая рыба:

Если бы ты спросил меня: «Татхагата существует после смерти?» и я считал бы, что Татхагата существует после смерти, то я объяснил бы, что Татхагата существует после смерти. Но я не считаю этого. Я не считаю так. Я не считаю иначе. Я не считаю, что нет. Я не считаю, что неверно, что нет.

«Ваччха, Благословенный не утверждал, что «Татхагата существует после смерти».

«Ваччха, странники-приверженцы иных учений считают глаз таковым: «Это – моё, я таков, это моё «я». Они считают ухо… нос… язык… тело.. сознание таковым: «Это – моё, я таков, это моё «я». Вот почему, когда странникам-приверженцам иных учений задают такие вопросы, они дают такие ответы как: «Мир вечен» ... «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти».
Но, Ваччха, Татхагата, Арахант, Полностью Просветлённый, считает глаз таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Он считает ухо… нос… язык… тело.. сознание таковым: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Вот почему, когда Татхагате задают такие вопросы, он не даёт таких ответов».

Евгений Бобр, держите в курсе.

Евгений Бобр, ага, хорошо. Очень интересно. Расскажите чем закончилось.

Ну наверное было что-то, что раньше, до Постижения имело признаки Бодхисатты, из дворца убежало, аскезой занималось.

Разъясните мне пожалуйста точку зрения Эмпириокритика. Он утверждает (ранее в этой теме) что в ниббане читты имеются, а в париниббане читт нет. На мой взгляд данное утверждение противоречит следующим характеристикам наиббаны, а именно - 1.природа ниббаны неконструирована (не составная) 2.три характеристики мира не имеют к ниббане отношения. Но если в ниббане имеются читты, то получается две составляющих - ниббана + читты, что вроде бы противоречит первой характеристике. Если к ниббане не имеет отношения такая х-ка мира, как изменчивость, то как в ниббане должны наличествовать читты, так и в париниббане должны наличествовать читты (или же и там и там их быть не должно). Далее Эмпириокритик уверяет, что ниббана это не состояние. Но зачем же так категорично утверждать, если Бхикху Бодхи, скажем, предлагает употреблять термин "ниббанизируется"? Если, скажем, пьющий человек перестал пить, то он перешел в трезвое состояние, а если человек полностью избавился от всех омрачений, то он ниббанизировался.

Евгений Бобр, потрясно!

Евгений Бобр, а мне по чём знать?