Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

Upas · Гость

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Горсть листьев пишет:

В капкане Мары пишет:

Да, мне сложно понять, зачем безличности что-то учить и практиковать. И зачем безличностные учителя годами так настойчиво кого-то пытаются учить.

Пять препятствий есть у путника на духовном пути - случайная похотливость, тайная злонамеренность, беспечная леность, болезненная возбудимость (страхом или горестью) и вялотекущая неуверенность (податливость к сомнениям).

Я не против того, чтобы вы начали уже преодолевать эти препятствия.

Мы, кстати, обсуждали то, что учение, где утверждают безличностность и призывают развивать что-то (читай: личностные качества), внутренне противоречиво. Причина этому, конечно, не в буддизме, а в странном толковании анатмавады.

Безличный ум и обучается - развивается. Обозначение какой-либо личности - это просто терминология условной реальности , используемая для удобства коммуникации, когда Будда говорит "я", он не подразумевает под этим некую продолженную и постоянную сущность.

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

В капкане Мары · Гость

В капкане Мары пишет:

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Горсть листьев пишет:

В капкане Мары пишет:

Да, мне сложно понять, зачем безличности что-то учить и практиковать. И зачем безличностные учителя годами так настойчиво кого-то пытаются учить.

Пять препятствий есть у путника на духовном пути - случайная похотливость, тайная злонамеренность, беспечная леность, болезненная возбудимость (страхом или горестью) и вялотекущая неуверенность (податливость к сомнениям).

Я не против того, чтобы вы начали уже преодолевать эти препятствия.

Мы, кстати, обсуждали то, что учение, где утверждают безличностность и призывают развивать что-то (читай: личностные качества), внутренне противоречиво. Причина этому, конечно, не в буддизме, а в странном толковании анатмавады.

Безличный ум и обучается - развивается. Обозначение какой-либо личности - это просто терминология условной реальности , используемая для удобства коммуникации, когда Будда говорит "я", он не подразумевает под этим некую продолженную и постоянную сущность.

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Никакое постоянное "я" не обнаруживается, при тщательном рассмотрении пяти кхандх.
В Палийском Каноне Будда для объяснения Дхаммы использует понятия как условной, так и абсолютной реальности. Хотя истина одна, конечно ) Но есть общие договоренности в социуме называть дом -домом, а не грудой кирпичей или маха-бхутами )

Upas · Гость

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Горсть листьев пишет:

В капкане Мары пишет:

Да, мне сложно понять, зачем безличности что-то учить и практиковать. И зачем безличностные учителя годами так настойчиво кого-то пытаются учить.

Пять препятствий есть у путника на духовном пути - случайная похотливость, тайная злонамеренность, беспечная леность, болезненная возбудимость (страхом или горестью) и вялотекущая неуверенность (податливость к сомнениям).

Я не против того, чтобы вы начали уже преодолевать эти препятствия.

Мы, кстати, обсуждали то, что учение, где утверждают безличностность и призывают развивать что-то (читай: личностные качества), внутренне противоречиво. Причина этому, конечно, не в буддизме, а в странном толковании анатмавады.

Безличный ум и обучается - развивается. Обозначение какой-либо личности - это просто терминология условной реальности , используемая для удобства коммуникации, когда Будда говорит "я", он не подразумевает под этим некую продолженную и постоянную сущность.

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Никакое постоянное "я" не обнаруживается, при тщательном рассмотрении пяти кхандх.
В Палийском Каноне Будда для объяснения Дхаммы использует понятия как условной, так и абсолютной реальности. Хотя истина одна, конечно ) Но есть общие договоренности в социуме называть дом -домом, а не грудой кирпичей или маха-бхутами )

При чём тут постоянное "Я"? Вы о чём вообще?

В капкане Мары · Гость

В капкане Мары пишет:

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Два уровня истины: саммути-сачча – конвенциональная, относительная, условная истина, и параматтха-сачча – абсолютная, настоящая, конечная истина. Они не противопоставляются друг другу, так как в действительности это лишь разные уровни рассмотрения реальности. Примером условной истины (саммути-саччи) являются живые существа, никто не будет отрицать их существование, но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа", есть лишь дхаммы. Таким образом, дхаммы являются параматтха (высшее), т.е. реальными элементами, а изложение учения посредством их описания, это параматтха-сачча (высшая истина).

Upas · Гость

Nima пишет:

В капкане Мары пишет:

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Два уровня истины: саммути-сачча – конвенциональная, относительная, условная истина, и параматтха-сачча – абсолютная, настоящая, конечная истина. Они не противопоставляются друг другу, так как в действительности это лишь разные уровни рассмотрения реальности. Примером условной истины (саммути-саччи) являются живые существа, никто не будет отрицать их существование, но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа", есть лишь дхаммы. Таким образом, дхаммы являются параматтха (высшее), т.е. реальными элементами, а изложение учения посредством их описания, это параматтха-сачча (высшая истина).

Парамартха не переводится (переводится, конечно, но переводчиками со странностями) как абсолютное. Если что-то выше другого, это ещё не означает, что оно безусловное.

В капкане Мары · Гость

В капкане Мары пишет:

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Upas пишет:

В капкане Мары пишет:

Горсть листьев пишет:

В капкане Мары пишет:

Да, мне сложно понять, зачем безличности что-то учить и практиковать. И зачем безличностные учителя годами так настойчиво кого-то пытаются учить.

Пять препятствий есть у путника на духовном пути - случайная похотливость, тайная злонамеренность, беспечная леность, болезненная возбудимость (страхом или горестью) и вялотекущая неуверенность (податливость к сомнениям).

Я не против того, чтобы вы начали уже преодолевать эти препятствия.

Мы, кстати, обсуждали то, что учение, где утверждают безличностность и призывают развивать что-то (читай: личностные качества), внутренне противоречиво. Причина этому, конечно, не в буддизме, а в странном толковании анатмавады.

Безличный ум и обучается - развивается. Обозначение какой-либо личности - это просто терминология условной реальности , используемая для удобства коммуникации, когда Будда говорит "я", он не подразумевает под этим некую продолженную и постоянную сущность.

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Никакое постоянное "я" не обнаруживается, при тщательном рассмотрении пяти кхандх.
В Палийском Каноне Будда для объяснения Дхаммы использует понятия как условной, так и абсолютной реальности. Хотя истина одна, конечно ) Но есть общие договоренности в социуме называть дом -домом, а не грудой кирпичей или маха-бхутами )

При чём тут постоянное "Я"? Вы о чём вообще?

Предыдущее ваше сообщение посмотрите - про отрицание всякой личности )

В капкане Мары · Гость

P

В капкане Мары пишет:

Nima пишет:

В капкане Мары пишет:

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Два уровня истины: саммути-сачча – конвенциональная, относительная, условная истина, и параматтха-сачча – абсолютная, настоящая, конечная истина. Они не противопоставляются друг другу, так как в действительности это лишь разные уровни рассмотрения реальности. Примером условной истины (саммути-саччи) являются живые существа, никто не будет отрицать их существование, но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа", есть лишь дхаммы. Таким образом, дхаммы являются параматтха (высшее), т.е. реальными элементами, а изложение учения посредством их описания, это параматтха-сачча (высшая истина).

Парамартха не переводится (переводится, конечно, но переводчиками со странностями) как абсолютное. Если что-то выше другого, это ещё не означает, что оно безусловное.

Переводится, но не в плане существования некоего абсолюта, а в том, что это предельный уровень для анализа. Параматтха дхаммы далее уже неделимы.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima пишет:

В капкане Мары пишет:

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Два уровня истины: саммути-сачча – конвенциональная, относительная, условная истина, и параматтха-сачча – абсолютная, настоящая, конечная истина. Они не противопоставляются друг другу, так как в действительности это лишь разные уровни рассмотрения реальности. Примером условной истины (саммути-саччи) являются живые существа, никто не будет отрицать их существование, но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа", есть лишь дхаммы. Таким образом, дхаммы являются параматтха (высшее), т.е. реальными элементами, а изложение учения посредством их описания, это параматтха-сачча (высшая истина).

Парамартха не переводится (переводится, конечно, но переводчиками со странностями) как абсолютное. Если что-то выше другого, это ещё не означает, что оно безусловное.

В капкане Мары · Гость

В капкане Мары пишет:

Nima пишет:

В капкане Мары пишет:

Кстати, поскольку никакой безусловной реальности нет, то термин "условная реальность" — тавтология.

Два уровня истины: саммути-сачча – конвенциональная, относительная, условная истина, и параматтха-сачча – абсолютная, настоящая, конечная истина. Они не противопоставляются друг другу, так как в действительности это лишь разные уровни рассмотрения реальности. Примером условной истины (саммути-саччи) являются живые существа, никто не будет отрицать их существование, но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа", есть лишь дхаммы. Таким образом, дхаммы являются параматтха (высшее), т.е. реальными элементами, а изложение учения посредством их описания, это параматтха-сачча (высшая истина).

Парамартха не переводится (переводится, конечно, но переводчиками со странностями) как абсолютное. Если что-то выше другого, это ещё не означает, что оно безусловное.

Абсолютный, в значении предельного, высшего, настоящего, в плане анализа и не более того. В это слово не нужно вкладывать некую субстанциальность, не свойственную буддизму.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

То, что это результат анализа и говорит о том, что переводить как что-то безусловное совершенно

Adzamaro

Чисто практическое замечание: опыт, когда в нём нет никакого "меня" - это тривиальнейшая вещь. Для того, чтобы он возник, достаточно с некоторой сосредоточенностью отслеживать возникновение ментальных феноменов - и отсутствие всякого "я" быстро станет очевидным. Это произойдёт потому, что если улавливать моменты возникновения феноменов, то будет видно, во-первых, что они возникают автоматически, а не по воле субъекта; и, во-вторых, что они возникают как (автоматические) реакции на те или иные предшествующие феномены.

Будет ли этот опыт (без концепции "я") формой существования?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900

Цитата:

Чисто практическое замечание: опыт, когда в нём нет никакого "меня" - это тривиальнейшая вещь. Для того, чтобы он возник, достаточно с некоторой сосредоточенностью отслеживать возникновение ментальных феноменов - и отсутствие всякого "я" быстро станет очевидным. Это произойдёт потому, что если улавливать моменты возникновения феноменов, то будет видно, во-первых, что они возникают автоматически, а не по воле субъекта; и, во-вторых, что они возникают как (автоматические) реакции на те или иные предшествующие феномены.

Будет ли этот опыт (без концепции "я") формой существования?

Нет, ЭК, это не просто опыт без концепции "я", это опыт без восприятия "я" и тело полностью не ощущается. Вы путаете это с умственное пониманием отсутствия "я".

Adzamaro

empiriocritic_1900
Вы не понимаете значение слова "восприятие", ЭК. Никто ни про какой "феномен Я" не говорил. Очередная ложь от вас. Вы можете себе там практиковать как вам угодно и считать как угодно, только оставьте эти свои попытки "замечаний", вы здесь не в позиции учителя.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Вы не понимаете значение слова "восприятие", ЭК. Никто ни про какой "феномен Я" не говорил. Очередная ложь от вас. Вы можете себе там практиковать как вам угодно и считать как угодно, только оставьте эти свои попытки "замечаний", вы здесь не в позиции учителя.