Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

Про невыразимость не встречали? И это что, показатель, что-ли, что Вы не встречали? Вы, типа, знаток всех текстов что-ли? Выше я приводил пример из Суттанипы. Конкретно, про использование образа угасшего пламени для указание на невыразимость посмертного состояния освобожденного мудреца. А именно, что как к угасшему пламени не применимы никакие мерки (определения), так и к мудрецу не применимы никакие мерки (определения). Все претензии к древним индийцам, авторам Суттанипаты. Это не я, как Вы выражаетесь, эту метафору "форсю", а авторы  древнейшего канонического текста.

Здесь уже, вроде касались, того что в некоторых упанишадах использовали образ с угасшим огнем, когда хотели указать на непроявленное существование чего-либо, типа параматмана? Почему не учитывать засвидетельствованное в этих текстах своеобразное понимание этой метафоры древними индийцами?

Если же он остается, не продолжаясь впредь на множество лет, если он становится спокойным и освобожденным вполне, остается ли его сознавание?

– Как пламя, затушенное порывом ветра, не существует уж более, так и мудрец, освобожденный от тела, исчезает, и нельзя сказать, чтобы тот мудрец все еще был где-то.

– Исчез ли он только отсюда, или вовсе его нет нигде, или же он только навсегда освободился от страданий? Поведай же мне, о Мудрый, то глубокое знание, ибо Вечная Дхарма ведома тебе!

– Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания.

Вот это место:

Как видите никаких небесных вод и намёков на невыразимое существование в метафоре про огонь. И невозможность описать тут по настоящему невозможность описать а не невозможность описать патамушта он кароч в трансцендентной сфере попивает сому из гиперпространства. Так к кому претензии то предъявлять?

он прекращает всякое существование

Вы это точно про термин "невыразимость" столь эмоционально выразились?

Меня вполне устраивает и такой перевод. Про существование там что-то есть, такого мудреца?

Так я что, против невыразимости? Я против невыразимости с оттенком существует. Точно так же как против невыразимости с оттенком несуществует. А вы, как я понял, так или иначе невыразимость эту сводите к существованию мудреца в каком то убер мистическом состоянии непроявленности. Ваши же слова:

использовали образ с угасшим огнем, когда хотели указать на непроявленное существование чего-либо.

Про существование там что-то есть, такого мудреца?