Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ящерок пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Nibbāna means extinction or annihilation.

Что такое Ниббана? Ниббана - это прекращение.

Ниббана означает прекращение. Почему не перевести как в тексте - "означает"? Тем более, что тхеравадинские комментарии, вроде как, настаивают, что ниббана существует отдельно от просто прекращения (т.е. при достижении отдельносуществующей ниббаны происходит прекращение килес и поэтому "означает" здесь вроде как уместней).

В таких рассуждениях для меня всегда остаётся непонятным, кто же тот пассажир, что на поезде "Сансара - Ниббана" достигает конечной станции... Можете объяснить?

Сдается мне, что вы практикуете медитацию. Неужели вы не встречались с состояниями, когда вас нет (от слова совсем), а радость есть?

Гость 108 · Гость

Сдается мне, что вы практикуете медитацию. Неужели вы не встречались с состояниями, когда вас нет (от слова совсем), а радость есть?

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Adzamaro, мне непонятно почему вы говорите про "неопределим\неописуем" относительно метафоры с огнём, года там говориться о том что он угас. И постоянно обращаетесь к сторонним притянутым за уши толкованиям.

Я говорю вам, что мои макароны остыли, а вы отвечаете мне, что их тепло стало неописуемо и неопределимо. Ну такое. Есть же для вас более подходящая метафора с океаном, на неё эти спекуляции куда более ровно ложатся же.

Хотя нет, не спекуляции, а скорее ведущие к опасным коннотациям определения. И эти коннотации будут столь же неверными как если бы мы только и говорили про то, что огонь угас. Может быть поэтому эти метафоры зачастую применяются друг за другом. Хотя как по мне и этого не достаточно, если следом не идёт разъяснение принципа анатты.

Горсть листьев

Adzamaro, мне непонятно почему вы говорите про "неопределим\неописуем" относительно метафоры с огнём, года там говориться о том что он угас. И постоянно обращаетесь к сторонним притянутым за уши толкованиям.

Я говорю вам, что мои макароны остыли, а вы отвечаете мне, что их тепло стало неописуемо и неопределимо. Ну такое. Есть же для вас более подходящая метафора с океаном, на неё эти спекуляции куда более ровно ложатся же.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Цитата:

Ну, возможно же ведь, что мы несколько по другому воспринимаем метафору угасания пламени, чем древние индийцы?

Возможно. но в суттах я таких намёков не встречал, а притянутые за уши объяснения о том что все древние индусы должны были с молоком матери впитывать какие-то мистические концепции про небесные воды мне кажутся излишними. Лучше бы форсили тогда уж метафору про океан , коль так хочется уклона в невыразимое существование.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Про невыразимость не встречали?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев, тело является архатом?

Согласно тому, что сказано МС, тело архата есть результат его прошлых заблуждений (невежества и загрязнений). Прекращение существования - смерть архата - есть окончательное освобождение от необходимости бытия какого бы то ни было тела. У нас говорят: упокоился с миром навеки.

Я не это спросил, и вы прекрасно это понимаете.

Тогда вам следовало бы спросить - является ли архат телом? Если рассматривать вопрос чисто как вопрос физики, то архат может рассматриваться как физическое тело, причём вводя это в буддийскую перспективу, мы можем говорить о физическом теле в безначальном временном пространстве. Однако сугубо дхармически нам не следует так говорить, потому что заблуждения относительно любого определения "я есть это" - саккаядиттхи - "осебячивания" - преодолены и отброшены архатом. Архат не держится за тело в прямом и переносном смысле, и поэтому архат не определяется телом, как не определяется (определяет себя) ни чувствами, ни восприятием, ни сознанием... Именно поэтому, когда прекращаются все совокупности, архат переживает окончательное освобождение, и мы тогда говорим с полным правом: упокоился с миром навечно.

Я всегда стараюсь точно формулировать вопрос. Любые переформулировки лишают ответ смысла - они не будут ответом на мой вопрос.

Я сформулировал ответ даже ещё точнее вашего вопроса, не правда ли?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Про невыразимость не встречали?

Не пробовали выяснять, что же на самом деле значит термин, который так перевели?

Гость 108 · Гость

Никуда у Будды огонь не уходил, когда от использовал эту метафору. Угасал абсолютно, исчезая бесследно, в этом и смысл метафоры.

Горсть листьев

Саядо поясняет - нет никакой личности Архата: There is, as I have said, no individual. There is only a succession of mental and physical phenomena arising and dissolving. An Arahant is an epitome of that successive phenomena of arising and dissolution. Beyond the aggregates, there is no individual.
И он подчёркивает, что Ананда сравнивает пламя с деятельностью ума, с обусловленным бытием:
So, with Arahants, cessation means the extinction of the successive rise and fall of the aggregates. It is with this extinction in mind that Venerable Ānanda made a reference to a flame that was extinguished.

Горсть листьев

Нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Про невыразимость не встречали?

Не пробовали выяснять, что же на самом деле значит термин, который так перевели?

Конечно же пробовал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Нет.

А по-моему, да.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Про невыразимость не встречали?

Не пробовали выяснять, что же на самом деле значит термин, который так перевели?

Конечно же пробовал.

И что же выяснили? Какой там термин в оригинале?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Нет.

А по-моему, да.

"Вы спрашиваете, является ли колесо машиной? Давайте я лучше отвечу на вопрос, является ли машина колесом!"? Очевидно, что схожесть этих вопросов только кажущаяся. И, уж подавно, они не тождественны.