Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.
Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
Во-первых, нельзя говорить, что Нагарджуна вообще никогда не делал утверждений, не имел тезисов. Делал. Имел.
Во-вторых, прасанга - это метод деконструкции тезиса оппонента с целью показать его несостоятельность. То же самоеделал Сократ, за что его многие спорщики не любили. Мол, что же ты утверждаешь, Сократ? - Я ничего не утверждаю, кроме того, что ты в своих утверждениях можешь быть неправ. - Вот же гад какой...
Прасанга, как я это понимаю - это способ разрушить уверенность оппонента в своей правоте, но это не способ что-то доказать кроме этого. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.
Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя? _________________ Буддизм чистой воды
Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.
Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
Во-первых, нельзя говорить, что Нагарджуна вообще никогда не делал утверждений, не имел тезисов. Делал. Имел.
Во-вторых, прасанга - это метод деконструкции тезиса оппонента с целью показать его несостоятельность. То же самоеделал Сократ, за что его многие спорщики не любили. Мол, что же ты утверждаешь, Сократ? - Я ничего не утверждаю, кроме того, что ты в своих утверждениях можешь быть неправ. - Вот же гад какой...
Прасанга, как я это понимаю - это способ разрушить уверенность оппонента в своей правоте, но это не способ что-то доказать кроме этого.
По поводу Нагарджуны спорить не буду, я только немного знаком из лекций Далай Ламы. Но из теоремы Геделя я понимаю, что любая логически непротиворечивая система не полна. Поэтому говорить, что с помощью логики можно понять абсолют для меня вообще нонсенс. Но опять таки доказать это логически тоже невозможно по той же самой причине (теореме Геделя).
Возможно Сократ тоже интуитивно понимал уже тогда теорему Геделя. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.
Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?
Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№589119Добавлено: Ср 22 Сен 21, 15:06 (3 года тому назад)
Хотите самостоятельно по-буддийски решить парадокс лжеца?
Ложь - это намеренное введение в заблуждение, а не любое высказывание, не соответствующее действительности.
Сказавший "я всегда лгу" делает попытку намеренно ввести в заблуждение? Да, делает, бессмыслица - это введение в заблуждение. То есть, высказывание ложно по определению лжи. _________________ Буддизм чистой воды
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.
Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?
Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.
Это рассуждение только о замкнутых математических системах. Никакого отношения к практической логике не имеет. _________________ Буддизм чистой воды
Хотите самостоятельно по-буддийски решить парадокс лжеца?
Ложь - это намеренное введение в заблуждение, а не любое высказывание, не соответствующее действительности.
Сказавший "я всегда лгу" делает попытку намеренно ввести в заблуждение? Да, делает, бессмыслица - это введение в заблуждение. То есть, высказывание ложно по определению лжи.
Вы просто добавили еще одну аксиому про то что такое ложь. Но теорему Геделя это не отменяет. То есть и в рамках Вашей "новой" аксиоматики можно будет придумать противоречивый пример или Ваша новая аксиома про ложь противоречит другим исходным аксиомам и тогда у Вас уже будет не непротиворечивая система аксиом - в этом примере это кстати более вероятно, так как Ваша новая аксиома противоречит аксиоме исключенного третьего.
"Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых формулирует отрицание другого, не могут быть одновременно ложными." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.
Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?
Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.
Это рассуждение только о замкнутых математических системах. Никакого отношения к практической логике не имеет.
В практической логике можно не придерживаться логики? Тогда почему Вы меня критиковали, когда я писал, что Единое может быть и множественным? Если отказаться от аксиомы исключенного третьего, то описание мира может быть более логичным с практической точки зрения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что?
Я не могу утверждать за Прасангиков. Но могу высказать предположение, что он это делает для того чтобы оппонент осознал, что логикой невозможно получить любое знание и тем более невозможно получить знание абсолюта (4БИ) и возможно есть другие способы познания.
Бессмысленным и недоказуемым высказыванием что-то кому-то доказывает? Это вы так поняли Гёделя?
Нет, я его понял так, что любая логически непротиворечивая система аксиом не полна. То есть в рамках определенных аксиом (а логика тоже строится на аксиомах) невозможно постижение всего знания. Парадокс лжеца это просто очевидный пример.
Это рассуждение только о замкнутых математических системах. Никакого отношения к практической логике не имеет.
В практической логике можно не придерживаться логики?
Ясно, вы банально не понимаете, о чем шел разговор. И просто бессмысленно копировали чьи-то слова про Гёделя, не понимая, о чем речь. _________________ Буддизм чистой воды
Ясно, вы банально не понимаете, о чем шел разговор. И просто бессмысленно копировали чьи-то слова про Гёделя, не понимая, о чем речь.
Ясно, что Вы банально слили диспут используя Ваш любимый софистический аргумент к личности.
P.S. Вероятно у Вас существует в уме логика, которая непротиворечива аксиоматически и с помощью которой можно доказать любые утверждения? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 22 Сен 21, 16:32), всего редактировалось 1 раз
№589127Добавлено: Ср 22 Сен 21, 16:33 (3 года тому назад)
Действительно, стоят ли букв на экране возражения Нагарджуне от теоретиков, не нюхавших бесформенной дхьяны? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нельзя спорить с бессмысленными фразами и отвечать на неадекватные вопросы.
Вы даже косвенно не указали в чем бессмысленность или неадекватность кроме аргумента к личности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Действительно, стоят ли букв на экране возражения Нагарджуне от теоретиков, не нюхавших бесформенной дхьяны?
КИ поймет аргументы только на своем поле логики. Поэтому Нагарджуна, как я думаю, и занимался в основном опровержением всяких сумасшедших тезисов про абсолют (4БИ) и повозку с деталями. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
