Парадокс лжеца как раз указывает на то что классическая логика не всегда применима. И косвенно указывает, что истина не доказуема в рамках логического мышления.
Вообще-то, парадокс лжеца - это как раз из учебника логики. Его придумали учителя софистики, как одно из наглядных пособий. Афиняне вообще любили такие штуки.
Парадокс лжеца не софизм. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. А в утверждении "я лжец" или "это мое утверждение ложно" нет нарушений правил логики. Но если к нему применять правила логики (в частности аксиому исключения третьего), то получаются логические противоречия. Как доп. пример можно привести и теорему Геделя о неполноте. Грубо говоря, если у Вас непротиворечивая система аксиом то существуют утверждения которые Вы не сможете сформулировать на основе этой аксиоматики. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не решается так парадокс лжеца. Если тезис ложен, то получаем противоречие. Один из вариантов решения это отрицание закона исключённого третьего.
В смысле - "так не решается"? Вы решили, что я предложил "решить", написав "указывает на ложность тезиса"?
Да, так решил, потому что Вы написали про "ложность тезиса". Если у Вас это было не логическое отрицание тезиса, то тогда нужно уточнение от Вас, что Вы подразумевали?
Если написано про ложность тезиса с парадоксом, значит это такое разрешение парадокса? (нет)
Что тогда Вы подразумевали когда писали про ложность тезиса? Есть еще вариант считать его бессмысленным, но более строгое определение будет, что это утверждение недоказуемо. Значит классическая логика не полна и не всегда на нее можно опираться. Ну или надо исключить аксиому об исключенном третьем. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Анимитта в Малой колеснице. - это отсутствие 10-и что ли нимитт: 5-чувств, М Ж, возникновение, бывание и смерть. Вместо этого там нимитты Дхармы шраваков.
В махаяне (по версии йогачары) - это отсутствие призна
Что там у мадхьямиков - выясняется дело в том, что не может не быть признаков, потому что тогда это абсолютное небытие. Не отсутствие "бхавы", а именно вот такое карикатурное абс небытие логически. Точнее - парадокс лжеца (я знаю, что ничего не знаю и пр) Которое не учение, очевидно, а прост какой то словесный каламбур. Но за столько лет положительно не выяснено, что М (П) имеет ввиду.
s the deepest, for it teaches the emptiness of all the factors там же про пустоту, это же не полное отсутствие.
И каким боком парадокс относится к мадхьямики? Они не строили парадоксов. Почитайте Бхавью или Шантаракшиту. Реформированная прасангика (гелук) это почти то-же самое, все с позиции логики. Что же до парадокса лжеца, то он существует для всех и для мадхьямиков и для йогачар и для ребят и для зверят. Адекватное обоснование парадокса лжеца это теорема Гёделя о неполноте. Если вы собираетесь ее опровергнуть, то флаг вам в руки.
Парадокс лжеца как раз указывает на то что классическая логика не всегда применима. И косвенно указывает, что истина не доказуема в рамках логического мышления.
Парадокс лжеца указывает на ложность тезиса. "У дурака всегда логика виновата".
Вы в ловушке идеи, что логика - хорошо, а без логики - только дураки. Мудрость перед логикой. Она вне любой логики. Логика - лишь рефлексия истины. Машинальная работа рассудка.
Никакая логика никогда не ведет к истине. Она лишь пытается угадать, что с чем связано.
Проницательность основана на чистой внимательности. Логика замутняет ум, делает его медленным, неповоротливым, ограниченным.
Вот в чем Вы вязнете.
Хм. Логика - это про правильность построения рассуждений и грамотность логических связей. Про познание - эпистемология. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Парадокс лжеца как раз указывает на то что классическая логика не всегда применима. И косвенно указывает, что истина не доказуема в рамках логического мышления.
Вообще-то, парадокс лжеца - это как раз из учебника логики. Его придумали учителя софистики, как одно из наглядных пособий. Афиняне вообще любили такие штуки.
Парадокс лжеца не софизм. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. А в утверждении "я лжец" или "это мое утверждение ложно" нет нарушений правил логики. Но если к нему применять правила логики (в частности аксиому исключения третьего), то получаются логические противоречия. Как доп. пример можно привести и теорему Геделя о неполноте. Грубо говоря, если у Вас непротиворечивая система аксиом то существуют утверждения которые Вы не сможете сформулировать на основе этой аксиоматики.
Я же написал, что эту загадку (парадокс) придумали учителя искусства ведения диспутов - их в древних Афинах называли софистами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Парадокс лжеца не софизм. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. А в утверждении "я лжец" или "это мое утверждение ложно" нет нарушений правил логики. Но если к нему применять правила логики (в частности аксиому исключения третьего), то получаются логические противоречия. Как доп. пример можно привести и теорему Геделя о неполноте. Грубо говоря, если у Вас непротиворечивая система аксиом то существуют утверждения которые Вы не сможете сформулировать на основе этой аксиоматики.
Я же написал, что эту загадку (парадокс) придумали учителя искусства ведения диспутов - их в древних Афинах называли софистами.
И какой тогда Ваш тезис в отношении этого парадокса (кроме постороннего, что его придумали софисты) или решение этого парадокса? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не решается так парадокс лжеца. Если тезис ложен, то получаем противоречие. Один из вариантов решения это отрицание закона исключённого третьего.
В смысле - "так не решается"? Вы решили, что я предложил "решить", написав "указывает на ложность тезиса"?
Да, так решил, потому что Вы написали про "ложность тезиса". Если у Вас это было не логическое отрицание тезиса, то тогда нужно уточнение от Вас, что Вы подразумевали?
Если написано про ложность тезиса с парадоксом, значит это такое разрешение парадокса? (нет)
Что тогда Вы подразумевали когда писали про ложность тезиса? Есть еще вариант считать его бессмысленным, но более строгое определение будет, что это утверждение недоказуемо. Значит классическая логика не полна и не всегда на нее можно опираться. Ну или надо исключить аксиому об исключенном третьем.
Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Парадокс лжеца не софизм. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. А в утверждении "я лжец" или "это мое утверждение ложно" нет нарушений правил логики. Но если к нему применять правила логики (в частности аксиому исключения третьего), то получаются логические противоречия. Как доп. пример можно привести и теорему Геделя о неполноте. Грубо говоря, если у Вас непротиворечивая система аксиом то существуют утверждения которые Вы не сможете сформулировать на основе этой аксиоматики.
Я же написал, что эту загадку (парадокс) придумали учителя искусства ведения диспутов - их в древних Афинах называли софистами.
И какой тогда Ваш тезис в отношении этого парадокса (кроме постороннего, что его придумали софисты) или решение этого парадокса?
Смотрим значение слова "парадокс". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.
Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
И какая тут связь?
В своей статье 1931 года Гёдель объяснил, что его доказательство найдено под влиянием парадокса лжеца, только вместо того чтобы написать высказывание, говорящее о собственной ложности, Гёдель написал высказывание, говорящее о собственной недоказуемости. Высказывание "это предложение ложно" — парадоксальная бессмыслица. Но высказывание "это предложение недоказуемо на основе предложенных аксиом" — недоказуемая истина. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
И какая тут связь?
В своей статье 1931 года Гёдель объяснил, что его доказательство найдено под влиянием парадокса лжеца, только вместо того чтобы написать высказывание, говорящее о собственной ложности, Гёдель написал высказывание, говорящее о собственной недоказуемости. Высказывание "это предложение ложно" — парадоксальная бессмыслица. Но высказывание "это предложение недоказуемо на основе предложенных аксиом" — недоказуемая истина.
Ну и? Прасангик пишет не ложное высказывание, а "лишь" парадоксально-бессмысленное или недоказуемое? И что? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
дело в том, что не может не быть признаков, потому что тогда это абсолютное небытие. Не отсутствие "бхавы", а именно вот такое карикатурное абс небытие логически. Точнее - парадокс лжеца (я знаю, что ничего не знаю и пр) Которое не учение, очевидно, а прост какой то словесный каламбур. Но за столько лет положительно не выяснено, что М (П) имеет ввиду.
