Это аргумент, что абсолют - производное интеллекта. То есть, он не только им познаваем, но им и произведён.
А кроме интеллекта нет другого знания? Все производится интеллектом?
Гнозис и логос пребывают в естественном и неразделимом единстве. Интеллект - это то, что формирует знание. Назовите мне иное знание, которое произведено не умом.
Будда говорит: когда я направил правильное внимание, то правильное видение, знание и полное понимание возникло во мне". Правильное внимание - это йонисо-манасикара, то есть тот самый наш интеллект, букв." проникающая до самого лона работа ума".
Если нечто не осмыслено, то это нельзя назвать знанием. Осмысленность - результат интеллектуальной работы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 13 Окт 21, 18:48), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.
Я не против попробовать понять Вашу парадигму. Термин абстрактное мне понятен и то что универсальное это обобщение мне понятно. Что значит, что Абсолютное это условность? 4БИ это условность?
Позвольте прежде встречный вопрос. Вы уже несколько раз сопоставили Четыре истины и Абсолют. Поясните, что вы имеете в виду, называя формулу Четырёх истин абсолютом.
Интеллектуальные 4БИ это указание на то куда смотреть. То есть на чем концентрировать внимание в рамках буддизма. Но это и путь и в тоже время результат. Будда это абсолют и 4БИ это абсолют не в плане абстракции, а в том что это живая истина. Для меня абсолют это не абстракция, а живая истина, которую можно пережить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.
Я не против попробовать понять Вашу парадигму. Термин абстрактное мне понятен и то что универсальное это обобщение мне понятно. Что значит, что Абсолютное это условность? 4БИ это условность?
Позвольте прежде встречный вопрос. Вы уже несколько раз сопоставили Четыре истины и Абсолют. Поясните, что вы имеете в виду, называя формулу Четырёх истин абсолютом.
Интеллектуальные 4БИ это указание на то куда смотреть. То есть на чем концентрировать внимание в рамках буддизма. Но это и путь и в тоже время результат. Будда это абсолют и 4БИ это абсолют не в плане абстракции, а в том что это живая истина. Для меня абсолют это не абстракция, а живая истина, которую можно пережить.
Для этого понятия есть простые русские слова - правда жизни. Если вы хотите сказать, что Четыре истины - это правда жизни, то мне не с чем тут спорить.
Не понимаю только, зачем использовать слово "абсолют". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.
Ну, вам надо это доказывать. Тут же не сборище пастухов, падающих ниц от слов, произнесенных духовенством. Можно начать с парадокса лжеца; с того, как "неутверждающее отрицание" является суждением, имеющим значение И\Л, с разрыва в объяснениях и т.д. и т.п. Поле тут непаханое.
Не нужно ничего доказывать. Каждый сам созревает. Достаточно напоминать об учении, чтобы долетало до созревших.
Наша секта - самая лучшая секта в мире? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.
Ну, вам надо это доказывать. Тут же не сборище пастухов, падающих ниц от слов, произнесенных духовенством. Можно начать с парадокса лжеца; с того, как "неутверждающее отрицание" является суждением, имеющим значение И\Л, с разрыва в объяснениях и т.д. и т.п. Поле тут непаханое.
«Неутверждающее отрицание» это «модус толленс» или прасанга. Это не я придумал. Почитайте книгу Канаева/Заболотных «Проблема выводного знания в Индии». И это не вся позиция философской школы, а лишь грамматическая/логическая фигура которая часто используются. Потому-что Нагарджуна много чего утверждал.
Например енот-полоскун. Это не означает, что енот всю жизнь только полощет.
Последний раз редактировалось: Серж (Ср 13 Окт 21, 21:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Не нужно ничего доказывать. Каждый сам созревает. Достаточно напоминать об учении, чтобы долетало до созревших.
Т.е. отношение у вас как у верунов: Ишвара - великий, потому что так говорят, но каждому надо "созреть". Только мурти регулярно показывать. Ясс. И зачем вы с этим пришли сюда? Про необходимость "взвешивать, пробовать на зуб и проверять огнем" золото слышали? Или, может, читали в Таттвасанграхе? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.
Ну, вам надо это доказывать. Тут же не сборище пастухов, падающих ниц от слов, произнесенных духовенством. Можно начать с парадокса лжеца; с того, как "неутверждающее отрицание" является суждением, имеющим значение И\Л, с разрыва в объяснениях и т.д. и т.п. Поле тут непаханое.
«Неутверждающее отрицание» это «модус толленс» или прасанга. Это не я придумал. Почитайте книгу Канаева/Заболотных «Проблема выводного знания в Индии». И это не вся позиция философской школы, а лишь грамматическая/логическая фигура которая часто используются. Потому-что Нагарджуна много чего утверждал.
Например енот-полоскун. Это не означает, что енот всю жизнь только полощет.
Это?
Проблема выводного знания в Индии пишет:
В санскритском издании «Компендиума категорий» насчитывается
23 главы-топика, в тибетском издании их 31. Содержание глав состав-
ляет либо полемика защитников разных религиозно-философских сис-
тем по одной или по двум категориям, либо полемика буддистов с пред-
ставителями отдельной даршаны по одной категории. Полемика ведется
по форме, которая часто применялась и в дискуссиях западных мудре-
цов и получила название отрицающе-утверждающего модуса (tollendo
ponens) разделительно-категорического силлогизма: A v В, -.В |= А.
Проблема выводного знания в Индии пишет:
Сами буддисты о сходствах своих силлогизмов с силлогизмами
найяиков предпочитали не говорить. Абсолютизируя различия обеих
концепций, они руководствовались правилом ведения полемики, ко-
торое совпадает с отрицающе-утверждающим модусом (tollendo
ponens) разделительно-категорического силлогизма: A v В, -iB |= А.
105
Правило позволяло им, показав противоречия в концепции оппонетов,
считать свою концепцию доказанной.
У них в книге все по мотивам Таттвасанграхи. Камалашила и Шантаракшита йогачарины-мадхъямики же. Они "неутвержающее отрицание" не использовали в споре.
Цитата:
A prominent and important feature of the Prāsaṅgika approach is their use of the non-affirming negation. A non-affirming negation is a negation which does not leave something in the place of what has been negated. For instance, when one says that a Buddhist should not drink alcohol, they are not affirming that a Buddhist should, in fact, drink something else. One is merely negating the consumption of alcohol under a particular circumstance.[note 6]
According to Tsongkhapa, for the Prāsaṅgika the philosophical position of emptiness is itself a non-affirming negation, since emptiness is a "lack of inherent existence." One is not affirming anything in the place of that absence of inherence.[14] It is not the presence of some other quality. If one were to describe emptiness as the presence of some quality -for example, a "voidness" or a "thusness" - it would linguistically and philosophically contradict the nature of the object which it is attempting to characterize.
В качестве примера:
При протирании золота ватной палочкой смоченной 10% раствором нашатыря золото не темнеет, цвет ватная палочка не меняет.
При протирании латуни ватной палочкой смоченной 10% раствором нашатыря, латунь темнеет, а ватная палочка меняет цвет на синий.
Данное изделие темнеет, ватная палочка меняет цвет на синий. Следовательно, это не золото.
Вот это делают в Таттвасанграхе. Там авторы делают утверждения про золото и его реакцию (праманы и выводимую с их помощью 12ПС) в самом начале.
"Неутверждающее отрицание" должно быть построено без утверждения каких либо качеств.
Например, бесконечное деление ваты, спирта и изделий на параману, являющиеся основой для обозначения, и имя будет примером абс. анализа. Или бесконечный регресс в способы установления знаний о реакциях золота и латуни, после которого будут логические вилы 1) отсутствие корректных способов установления знаний 2) бесконечно регрессирующие способы без начала, середины и конца. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
A prominent and important feature of the Prāsaṅgika approach is their use of the non-affirming negation. A non-affirming negation is a negation which does not leave something in the place of what has been negated. For instance, when one says that a Buddhist should not drink alcohol, they are not affirming that a Buddhist should, in fact, drink something else. One is merely negating the consumption of alcohol under a particular circumstance.[note 6]
According to Tsongkhapa, for the Prāsaṅgika the philosophical position of emptiness is itself a non-affirming negation, since emptiness is a "lack of inherent existence." One is not affirming anything in the place of that absence of inherence.[14] It is not the presence of some other quality. If one were to describe emptiness as the presence of some quality -for example, a "voidness" or a "thusness" - it would linguistically and philosophically contradict the nature of the object which it is attempting to characterize.
В качестве примера:
При протирании золота ватной палочкой смоченной 10% раствором нашатыря золото не темнеет, цвет ватная палочка не меняет.
При протирании латуни ватной палочкой смоченной 10% раствором нашатыря, латунь темнеет, а ватная палочка меняет цвет на синий.
Данное изделие темнеет, ватная палочка меняет цвет на синий. Следовательно, это не золото.
Вот это делают в Таттвасанграхе. Там авторы делают утверждения про золото и его реакцию (праманы и выводимую с их помощью 12ПС) в самом начале.
"Неутверждающее отрицание" должно быть построено без утверждения каких либо качеств.
Например, бесконечное деление ваты, спирта и изделий на параману, являющиеся основой для обозначения, и имя будет примером абс. анализа. Или бесконечный регресс в способы установления знаний о реакциях золота и латуни, после которого будут логические вилы 1) отсутствие корректных способов установления знаний 2) бесконечно регрессирующие способы без начала, середины и конца.
Нет. В этом умозаключении есть импликация? Это основной элемент фигуры.
Не забудьте ещё про время. Когда жил Нагарджуна, а когда Шантаракшита. Если уже ближе к современности, то лучше цитировать Цонкапу.
Не нужно ничего доказывать. Каждый сам созревает. Достаточно напоминать об учении, чтобы долетало до созревших.
Т.е. отношение у вас как у верунов: Ишвара - великий, потому что так говорят, но каждому надо "созреть". Только мурти регулярно показывать. Ясс. И зачем вы с этим пришли сюда? Про необходимость "взвешивать, пробовать на зуб и проверять огнем" золото слышали? Или, может, читали в Таттвасанграхе?
Да такого Ишвару в Индии найти непросто: кришнаиты те же тантрики, типа шактов, т.к. Кришна есть Кали, и философия у них шактистская, на деле. А если брать именно философов, то у них очень приличный Ишвара, которого не сможет опровергнуть ни один буддист. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Нет не слышал, потому что такого в буддизме нет. Шраддха - это не вера, а убежденность. В чем вы убеждены, если ни в чем не уверены и ничего нельзя установить? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет. В этом умозаключении есть импликация? Это основной элемент фигуры.
У импликации нет связи A и B по содержанию. Она не используется в буддизме, поскольку верна любая чушь.
Ивин А А пишет:
Импликация, в частности, не предполагает, что высказывания А и В как-то связаны между собой по содержанию. В случае истинности В высказывание "если А, то В" истинно независимо от того, является А истинным или ложным и связано оно по смыслу с В или нет. Истинными считаются, например, высказывания: "Если на Солнце есть жизнь, то дважды два равно четырем", "Если Волга – озеро, то Токио – большой город" и т.п. Условное высказывание истинно также тогда, когда А ложно, и при этом опять-таки безразлично, истинно В или нет и связано оно по содержанию с А или нет. К истинным относятся, к примеру, высказывания: "Если Солнце – куб, то Земля – треугольник", "Если дважды два равно пяти, то Токио маленький город" и т.п. В обычном рассуждении все эти высказывания вряд ли будут рассматриваться как имеющие смысл и еще в меньшей степени как истинные.
Очевидно, что хотя импликация полезна для многих целей, она не совсем согласуется с обычным пониманием условной связи. Импликация охватывает многие важные черты "логического поведения" условного высказывания, но вместе с тем не является достаточно адекватным его описанием.
В последние полвека были предприняты энергичные попытки реформировать теорию импликации. При этом речь шла не об отказе от описанного понятия импликации, а о введении, наряду с ним, другого понятия, учитывающего не только истинностные значения высказываний, но и связь их по содержанию.
Вы понимаете о чем пишете, нет? Про импликацию вам лет 5-ть назад еще КИ говорил.
А вот эквивалентность используется в формуле ПС. "Если незнание, то волиции; если нет незнания, то нет волиций".
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№591538Добавлено: Чт 14 Окт 21, 02:19 (3 года тому назад)
Люди просто путают семантическое следствие и импликацию . _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№591540Добавлено: Чт 14 Окт 21, 02:34 (3 года тому назад)
Она по форме выглядит как импликация, но ею не является. Если вы это имеете ввиду. У меня при виде символов включается символический тупняк.
"Если корректных средств познания нет, то утверждать ничего нельзя." Хотя это опять попадет под парадокс самореференции, потому что является утверждением. И отсутствие корректных средств познания "доказано" через софизм\апорию. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№591541Добавлено: Чт 14 Окт 21, 02:41 (3 года тому назад)
The Dispeller of Disputes_ Nagarjuna's Vigrahavyavartani пишет:
30. If I perceived anything by means of perception, I would affirm or deny.
But because that does not exist, there is no criticism applicable to me.
If I apprehended any object by the causes of knowledge, by perception, inference,
likeness, or authority, or by any particular one of the four epistemic
instruments, I would indeed affirm or deny. But because I do not propound any
object I do not affirm or deny.
In this context, your criticism is this: “If you deny any objects after having
apprehended them by one of the epistemic instruments, such as perception and
so forth, while these epistemic instruments do not exist, there are also no objects
accessed by these epistemic instruments.” But this criticism does not apply to me.
31. If according to you objects of some kind are established by the epistemic
instruments, you have to indicate how according to you the epistemic
instruments are established in turn.
If you think that epistemic objects of some kind are established through
the epistemic instruments, just as a measuring instrument establishes what is
to be measured, then where does the establishment of the four epistemic instruments,
perception, inference, likeness, and testimony, come from? Because if
the epistemic instruments were established by something that was not an epistemic
instrument, the thesis that “the objects are established through the epistemic
instruments” is refuted. Moreover:
32a. If the epistemic instruments were established by other epistemic instruments,
there would be an infinite regress.
If you thought that the epistemic objects are established by the epistemic
instruments, and that the epistemic instruments are established by other epistemic
instruments, the absurd consequence of an infinite regress follows. What
is the problem with the absurd consequence of an infinite regress?
32b. Neither the beginning, the middle, nor the end is established there.
There is the absurd consequence of an infinite regress, the beginning is not
established.
Про праманы я не придумал - это из Нагарджуны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
