Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.
Ну, вам надо это доказывать. Тут же не сборище пастухов, падающих ниц от слов, произнесенных духовенством. Можно начать с парадокса лжеца; с того, как "неутверждающее отрицание" является суждением, имеющим значение И\Л, с разрыва в объяснениях и т.д. и т.п. Поле тут непаханое. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Абсолютное вне времени и проявления или если и в них, то не ограничено ими. Универсальное это то что проявлено, но не ограничено эго. Вы про это или про что-то другое?
Не просто другое, а вообще другое.
Абсолютное = предельное, окончательное и в этом смысле наивысшее (ultimate) = однозначное, неизменное, не допускающее никакой относительности (условности). Лучший пример - физическое понятие абсолютного ноля.
Универсальное - соединяющее только существенное, общее для множества объектов познания, но не рассматривающее частности, что и позволяет установить общность познаваемых объектов. Лучший пример - Дхарма Будды.
Так понятнее?
Не очень понятнее. Скорее вообще запутали. Универсальное Вы рассматриваете как общее. А абсолютное как максимальную абстракцию? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Если не "чувствую мотивацию", то для меня это значит, что человек не хочет конструктивно общаться
"Только тот общается со СлавойА конструктивно, кто хочет его чему-то научить." Вы озвучили такой тезис - верно?
Не верно, я такого тезиса не озвучивал.
Если я правильно понял Славу, то мотивацией к конструктивному общению он назвал своё ощущение искренности собеседника. Если Слава этой искренности не чувствует, то он чувствует обратное - неискренность и опасность в собеседнике.
Скажите, СлаваА, я верно трактую?
Верно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мадхьямика Прасангика
Вы говорите: видеть пустоту всего = видеть всего условность. Условность не значит нереальность. Красивые философствования не избавляют от боли.
Реальность условна и пуста. Реальная боль условна и пуста.
В реальном ощущении боли нет боли? Так вы лечите боль? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если мы считаем, что есть некий Абсолют-Бог, который вне времени и пространства (физис как явленный мир, то есть мир явлений), то как же мы можем утверждать, что этот Бог оказывается во времени и пространстве, то есть во плоти и полноте человеческой жизни?
Это сложный теологический спор, приведший первую христианскую церковь к расколу на множество церквушек и затем непрекращающуюся склоку между ними... а всё потому, что сам исходный тезис теологов об абсолюте, который настолько супер-абсолютен, что может быть одновременно и абсолютным, и относительным, тотесть и богом, и человеком, да ещё и полностью и тем, и другим без всякого диссонанса, является ущербным и спорным изначально и эта ущербность является причиной всех дальнейших споров и разногласий (как и должно быть по закону причин и следствий).
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.
Это аргумент в пользу того что интеллект не может познать Абсолют? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно просто попробовать, в качестве эксперимента. Например, в течение 7 дней всегда просто отвечать на вопрос, а не рассуждать по поводу.
Если бы я чувствовал за КИ мотивацию научить, то я бы так и поступил. А пока я чувствую только такого же запутавшегося в сетях мары для которого важно только собственное мнение. И он это мнение будет отстаивать любой ценой.
Так же как и вы. Но есть вариант: попробовать понять, что же он отстаивает, просто отвечая на вопросы - а не приписывать оппоненту заранее позицию, что всегда делает тот, кто вместо ответа рассуждает о своих представлениях по поводу.
Рассуждая о чём-то своём в ответ на вопрос собеседника, мы закрываем свой ум от понимания собеседника. И даём повод собеседнику отнести нас к одной из категорий людей, с которыми вести беседу может только специалист.
Конечно, текстовый форум - это сильно другой способ общения, нежели живая беседа, но этот формат имеет и свои преимущества: по сути, мы тут пишем друг другу письма и записки, что позволяет нам лучше излагать свои мысли, логичнее строить высказывания и тп. Безусловно, привычка к мессенджерам и соцсетям накладывает отпечаток и нередко письма и записки превращаются в чат... но это поправимо, при должном уровне осознанности своих действий.
С этим я тоже согласен. Я кстати стараюсь отвечать на вопросы КИ даже если они мне кажутся абсурдными. И да, думаю стал его понимать лучше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Пустота"\шуньята - это концепция, а не физ объект. Ее понимают, знают, а не контачат с ней как с чем-то физическим.
Физические объекты - это рупа. Пустота - их качество. И качество нама. То есть - качество всего.
Тогда у вас и собаки напрямую контачат с пустотой кальпы напролет и вы должны объяснять каким таким образом они еще не будды. Такого бреда же нет ни у кого.
А у собак может быть свой контакт с пустотой, которую интеллектуальный ТМ понять не может.
Невозможно, чтобы кто-то бухал, поняв вред алкоголя. Точно так же невозможно рождение собакой у того, кто понял аспекты 1-й БИ.
То есть Вы перестали страдать поняв 1-ю БИ интеллектуально? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ки, на сегодня ВЫ меня точно достали своими софизмами. Главное что не понятно какую Вы цель преследуете? Я то хотя бы поддерживаю Нагарджуну, а Вы?
Вы обвинили меня в "больном воображении" за формулировку тезиса понятого из вашей фразы "если не "чувствую мотивацию", то для меня это значит, что человек не хочет конструктивно общаться" в виде "только тот общается со СлавойА конструктивно, кто хочет его чему-то научить", верно?
Верно.
Так сказали "А", говорите и "Б" - сформулируйте строго свой тезис. Без ньютонов и прочих уходов от темы. Вы должны в тезисе связать "конструктивно общаться" с "хочет научить". Именно эти фразы.
А чем Вас исходное сообщение не устраивает? Зачем вообще какой-то силлогизм нужен. Хотя в моем высказывании он уже был.
Не имеет значения, устраивает меня или нет. Имеет значение то, что когда я сделал более строгую форму тезиса из того, как понял вашу мысль, вы ответили тем, перефразируя, что так понять ваши слова мог только человек с больным воображением. Поэтому, вы должны показать, как действительно ее следует понимать, самостоятельно сделав более строгую (то есть, более ясную, не имеющую разночтений) форму основного тезиса из ваших слов. А пока я понимаю ее именно так, как сформулировал. Не вижу там иного тезиса.
Мой тезис, что если хочешь кого-то чему-то научить, то нужно общаться конструктивно. Конструктивно это когда человек в итоге тебя поймет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мадхьямика Прасангика
Вы говорите: видеть пустоту всего = видеть всего условность. Условность не значит нереальность. Красивые философствования не избавляют от боли.
Реальность условна и пуста. Реальная боль условна и пуста.
В реальном ощущении боли нет боли? Так вы лечите боль?
Реальное ощущение реальной боли реально болезненное. Но реальность это плод жажды и цепляния. Реальность условна и боль условна В мире нет пределов боли. Сознание боли не охватывает весь океан боли, только в болезненном контакте.
Нагарджуна - великий учитель, тот, кто не видит Дхарму, не поймет, чему учит Нагарджуна. Но учиться по Нагарджуне - необязательно. Вам могут нравиться другие великие учителя.
Ну, вам надо это доказывать. Тут же не сборище пастухов, падающих ниц от слов, произнесенных духовенством. Можно начать с парадокса лжеца; с того, как "неутверждающее отрицание" является суждением, имеющим значение И\Л, с разрыва в объяснениях и т.д. и т.п. Поле тут непаханое.
Не нужно ничего доказывать. Каждый сам созревает. Достаточно напоминать об учении, чтобы долетало до созревших.
Абсолютное вне времени и проявления или если и в них, то не ограничено ими. Универсальное это то что проявлено, но не ограничено эго. Вы про это или про что-то другое?
Не просто другое, а вообще другое.
Абсолютное = предельное, окончательное и в этом смысле наивысшее (ultimate) = однозначное, неизменное, не допускающее никакой относительности (условности). Лучший пример - физическое понятие абсолютного ноля.
Универсальное - соединяющее только существенное, общее для множества объектов познания, но не рассматривающее частности, что и позволяет установить общность познаваемых объектов. Лучший пример - Дхарма Будды.
Так понятнее?
Не очень понятнее. Скорее вообще запутали. Универсальное Вы рассматриваете как общее. А абсолютное как максимальную абстракцию?
Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если мы считаем, что есть некий Абсолют-Бог, который вне времени и пространства (физис как явленный мир, то есть мир явлений), то как же мы можем утверждать, что этот Бог оказывается во времени и пространстве, то есть во плоти и полноте человеческой жизни?
Это сложный теологический спор, приведший первую христианскую церковь к расколу на множество церквушек и затем непрекращающуюся склоку между ними... а всё потому, что сам исходный тезис теологов об абсолюте, который настолько супер-абсолютен, что может быть одновременно и абсолютным, и относительным, тотесть и богом, и человеком, да ещё и полностью и тем, и другим без всякого диссонанса, является ущербным и спорным изначально и эта ущербность является причиной всех дальнейших споров и разногласий (как и должно быть по закону причин и следствий).
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.
Это аргумент в пользу того что интеллект не может познать Абсолют?
Это аргумент, что абсолют - производное интеллекта. То есть, он не только им познаваем, но им и произведён. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.
Я не против попробовать понять Вашу парадигму. Термин абстрактное мне понятен и то что универсальное это обобщение мне понятно. Что значит, что Абсолютное это условность? 4БИ это условность? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это аргумент, что абсолют - производное интеллекта. То есть, он не только им познаваем, но им и произведён.
А кроме интеллекта нет другого знания? Все производится интеллектом? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверно, непонятно, так как я предлагаю вам свою парадигму, никак не сопоставляя её с вашей. Почему не сопоставляю, я попытался выше объяснить.
Универсальное - это абстрактное. Абсолютное - это условность.
Я не против попробовать понять Вашу парадигму. Термин абстрактное мне понятен и то что универсальное это обобщение мне понятно. Что значит, что Абсолютное это условность? 4БИ это условность?
Позвольте прежде встречный вопрос. Вы уже несколько раз сопоставили Четыре истины и Абсолют. Поясните, что вы имеете в виду, называя формулу Четырёх истин абсолютом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
