У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.
При чем тут ум животных?
Обоям на стене присуще сознание?
Причем тут обои? Животным присуще целесообразная и целенаправленная деятельность. Добыча пропитания как минимум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.
При чем тут ум животных?
Обоям на стене присуще сознание?
Причем тут обои? Животным присуще целесообразная и целенаправленная деятельность. Добыча пропитания как минимум.
При чем тут животные? Какая связь с темой? Обои входят во "всё", ваш тезис "сознание присуще всему", вывод - обоям присуще сознание. _________________ Буддизм чистой воды
Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.
А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?
Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.
А надинтеллектуальные уровни сознания у вас что делают? В самкхье, например, интеллект - интеллект, а наблюдает все пуруша. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.
Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?
Так я с этим и не спорил. Познание выводом это один из инструментов сознания и для меня также.
Явно не так же. У вас то, что занято только выводами, отдельно персонализировано - вплоть до наличия своей отдельной от остального воли.
Потому что в нем присутствует сознание. В любом импульсе человека есть сознание. Когда человек хочет кушать, он это сознает и этот импульс ему навязывается. А например по интеллектуальным соображениям он сейчас не должен есть. Это другая воля интеллектуальная. И не надо приписывать этому какую-то шизу. Если Вы мне расскажете как провели свой текущий день, то я там найду миллион "разных" воль. Финальное решение принимает эго человека. Это такой инструмент сознания, который принимает окончательное решение, что это мы будем делать, а другое не будем.
По поводу того что сознание это только абстракция я не понял. Если оно только абстракция, то что реально познает? Получается что все одна абсолютная абстракция, если доводить Вашу мысль до абсурда.
Вы настолько тупой? Нет, правда, настолько вы тупой?
Абстра́кция — теоретическое обобщение как результат абстрагирования. Абстраги́рование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.
Вот как красота может быть красивой, если она абстракция? Не понятно как, когда до предела тупой?
Есть частное и есть обобщение. У Вас сознание это обобщение к чему? Иначе получится, что Вы сказали два противоречивых тезиса, но тупой я. Ну я уже не спорю, и Вы можете не повторять, что я тупой. Все и так уже давно знают, что в наших диалогах только один тупой и это я. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?
Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.
При чем тут ум животных?
Обоям на стене присуще сознание?
Причем тут обои? Животным присуще целесообразная и целенаправленная деятельность. Добыча пропитания как минимум.
При чем тут животные? Какая связь с темой? Обои входят во "всё", ваш тезис "сознание присуще всему", вывод - обоям присуще сознание.
Животные занимаются целенаправленной деятельностью аналогично человеку поэтому было бы логично их тоже рассмотреть и определить их стакан, ручку и емкость. Про сознание обоев это очевидно за рамками буддизма. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.
А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?
Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.
А надинтеллектуальные уровни сознания у вас что делают? В самкхье, например, интеллект - интеллект, а наблюдает все пуруша.
Надинтеллектуальные уровни сначала надо развить. Но с чувством самоосознания это не связано. Тут может правильный вопрос можно по другому сформулировать. Откуда возникает эта сила сознания, где ее причина? И в самкхье да - причина этого самоосознавания в пуруше. В буддизме по другому. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.
Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.
Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции.
Вы пишете фразы, смысла которых не знаете.
КИ, мне правда интересно. Вы никогда не признаете своих ошибок? Тем более с тупыми. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.
Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции.
Вы пишете фразы, смысла которых не знаете.
КИ, мне правда интересно. Вы никогда не признаете своих ошибок? Тем более с тупыми.
Хватит уже нести пургу. Какой "тезис" можно подменить, делая просто заявление, то есть, написав первый тезис в возможном обсуждении? Вы просто не понимаете смысла слов, которые пишете. _________________ Буддизм чистой воды
Вы просто не понимаете смысла слов, которые пишете.
А так было можно? Писать и не понимать смысл. Это какая-то новая разновидность интеллекта без сознания? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это какая-то новая разновидность интеллекта без сознания?
Наоборот.
То есть Вы признали, что сознание может быть без интеллекта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
