Если точно рассуждать то это уже не интеллект, а как я написал интеллектуальный ум. Конкретно интеллект занят выводом из фактического материала разных логических выводов. А воображение, память, восприятия которые поставляются ему через физические органы чувств - это материал для этих выводов и построения разного рода силлогизмов, теорий и т.д.
Так, теперь у нас есть два разных термина - некий "интеллект" в сугубо вашем определении, которого больше ни у кого нет, и который примерно соответствует понятию "эмпирическое знание", и некий "интеллектуальный ум", который вообще непонятно что.
"Интеллектуальный ум" у вас способен знать то, что вы называете "высшей истиной"?
Вы не поняли. Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение. Воображение, память, представления дают интеллекту другие части ума. И их не нужно друг с другом смешивать. Но если условно объединить, то интеллектуальный ум это тот ум который логически оперирует тем, что ему дают другие части ума в части представлений, воображения и восприятий через физические органы чувств. Мне кажется тут все понятно?
Вообще ничего не понятно. _________________ нео-буддист
я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.
Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.
Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.
Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.
Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?
У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие. _________________ Буддизм чистой воды
Если точно рассуждать то это уже не интеллект, а как я написал интеллектуальный ум. Конкретно интеллект занят выводом из фактического материала разных логических выводов. А воображение, память, восприятия которые поставляются ему через физические органы чувств - это материал для этих выводов и построения разного рода силлогизмов, теорий и т.д.
Так, теперь у нас есть два разных термина - некий "интеллект" в сугубо вашем определении, которого больше ни у кого нет, и который примерно соответствует понятию "эмпирическое знание", и некий "интеллектуальный ум", который вообще непонятно что.
"Интеллектуальный ум" у вас способен знать то, что вы называете "высшей истиной"?
Вы не поняли. Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение. Воображение, память, представления дают интеллекту другие части ума. И их не нужно друг с другом смешивать. Но если условно объединить, то интеллектуальный ум это тот ум который логически оперирует тем, что ему дают другие части ума в части представлений, воображения и восприятий через физические органы чувств. Мне кажется тут все понятно?
Вообще ничего не понятно.
Ок. В другой раз может будет возможность по другому сформулирую. Спокойной ночи. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое у вас ум без интеллекта? Кроме интеллекта, другие части ума у вас могут сопоставлять одно с другим, понимать, что прошлый момент схож или не схож с текущим, и т.п.?
Я никогда не говорил, что нужен ум без интеллекта. Интеллект это неотъемлемая часть ума. Но да есть ум который сопоставляет, понимает по другому, непосредственно, а не через силлогизмы и какой либо логический вывод. И там много уровней у этого ума. Умственная интуиция (то что под этим понимается интеллектуально) это только начальный уровень в восходящих рядах иного умственного знания. И это не быстрое составление силлогизмов, там принципиально другой способ знания.
Кажется, я понял: Слава называет интеллектом вербализацию и утверждает, что есть ещё невербальное понимание, которое глубже и круче вербального. Что такое невербальное понимание - остаётся только догадывваться, на то оно и невербальное. Слава, это то, что ряд эзотериков из последователей Ошо называют это "телесным знанием"? _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 09 Окт 21, 01:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.
Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.
Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?
У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.
Это было не точное определение. Спасибо что указали на это противоречие. Чистый интеллект, конечно, не связан с тем что дают физические органы чувств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое у вас ум без интеллекта? Кроме интеллекта, другие части ума у вас могут сопоставлять одно с другим, понимать, что прошлый момент схож или не схож с текущим, и т.п.?
Я никогда не говорил, что нужен ум без интеллекта. Интеллект это неотъемлемая часть ума. Но да есть ум который сопоставляет, понимает по другому, непосредственно, а не через силлогизмы и какой либо логический вывод. И там много уровней у этого ума. Умственная интуиция (то что под этим понимается интеллектуально) это только начальный уровень в восходящих рядах иного умственного знания. И это не быстрое составление силлогизмов, там принципиально другой способ знания.
Кажется, я понял: Слава называет интеллектом вербализацию и утверждает, что есть ещё невербальное понимание, которое глубже и круче вербального. Что такое невербальное понимание - остаётся только догадывваться, на то оно и невербальное.
Нет. Но сегодня я уже не могу продолжать общение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.
Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.
Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?
У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.
Это было не точное определение. Спасибо что указали на это противоречие. Чистый интеллект, конечно, не связан с тем что дают физические органы чувств.
Дайте точное определение вашему понятию "чистый интеллект". _________________ Буддизм чистой воды
"Высшего знания" нет только для интеллекта. Это не значит, что его вообще нет.
Одно из определений:
Интеллект
Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Что же такое вы там постулируете, что у вас вне восприятия, ощущения, представления и прочего, но все равно называется "знанием"?
Похоже, то, что противоречит сутте "Про всё".
Если для кого-то интеллект это "Все", то я не возражаю, пусть продолжает плавать в своем озере.
Будда плавает в озере. _________________ нео-буддист
я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.
Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.
Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?
У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.
Это было не точное определение. Спасибо что указали на это противоречие. Чистый интеллект, конечно, не связан с тем что дают физические органы чувств.
Дайте точное определение вашему понятию "чистый интеллект".
Слава же уже дал: это то, что делает типа "логические" выводы, то есть умственное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и выводы могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами. _________________ нео-буддист
Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.
А мышление без медленной вербализации для Славы - не интеллект? Интеллект - это когда он на паре ломал голову над трудной задачей, и ему это жутко не нравилось и хотелось уйти в бизнес? А всё прочее - уже не интеллект? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№591098Добавлено: Сб 09 Окт 21, 01:54 (4 года тому назад)
Хочу заметить, что я ряд математических задач решаю без вербализации, за счет крайнего свыкания с технологией решения. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.
А мышление без медленной вербализации для Славы - не интеллект? Интеллект - это когда он на паре ломал голову над трудной задачей, и ему это жутко не нравилось и хотелось уйти в бизнес? А всё прочее - уже не интеллект?
Наверно, да. Когда надо думать и рассуждать, то это тяжелый интеллект, а когда всё как бы само собой понятно, то это лёгкое астральное знание. Я так его понимаю.
Ещё вспомнился один иностранный коуч-ошоист (его в Мск пригласили), который объяснял, что настоящий секс - бессловесный, и любые слова в этом процессе - это либо помехи, либо сублиматы; второе ещё хуже первого. _________________ нео-буддист
Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.
А мышление без медленной вербализации для Славы - не интеллект? Интеллект - это когда он на паре ломал голову над трудной задачей, и ему это жутко не нравилось и хотелось уйти в бизнес? А всё прочее - уже не интеллект?
Наверно, да. Когда надо думать и рассуждать, то это тяжелый интеллект, а когда всё как бы само собой понятно, то это лёгкое астральное знание. Я так его понимаю.
Ещё вспомнился один иностранный коуч-ошоист (его в Мск пригласили), который объяснял, что настоящий секс - бессловесный, и любые слова в этом процессе - это либо помехи, либо сублиматы; второе ещё хуже первого.
То есть, "интеллектом" СлаваА тут называет недо-интеллект, со слабой способностью, а собственно интеллект считает высшим умом, буддхи, астральным прямым познанием и т.п.
И, видимо, мечтает о том, что можно обрести второй, минуя тяжелую стадию первого. Выловить рыбку без труда, чудом. Учителя учат тому, что надо развить первую стадию до такой степени, чтобы она стала "легким интеллектом", а СлаваА услышал вместо этого, что надо прекратить стараться, и тогда рыбка сама в рот запрыгнет. Сказки поп-писателей и пелевин-дзогченоидов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Слава, это то, что ряд эзотериков из последователей Ошо называют это "телесным знанием"?