Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.
Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.
Для более чем миллиардной Индии это очень мелкая секта,это вдвойне смешно учитывая что буддизм именно в древней Индии зародился. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Манеры делить людей на умных или глупых, по кастам или каким-то еще когортам - не поддерживается в традициях буддизма (хотя все же есть определенная традиция считать иноземцев менее способными).
Будда дал общее деление на три типа. Высокие, средние и низкие способности. Отсюда и стоит отталкиваться в изучении и практике.
Если, Вы не против, то я бы эту тему пообсуждал. С одной стороны Будда упразднил касты, но с другой стороны ввел новое деление. Это как то противоречиво? На мой взгляд самое важное это центральная способность в человеке - природа Будда она есть в каждом. И когда она "выстрелит" никто не знает. Ломоносов простой парень из деревни стал величайшим ученым, хотя был крестьянином в крепостной России. Но человек может быть низшим и по способностям, а потом неожиданно в нем "просыпаются" средние и высокие способности. Это не объяснить логически. Это все в тему относительности нашего знания, в данном случае других людей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?
Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).
Ну хорошо. Пусть будет восприятие дыма уже умозаключением. Хотя Нагарджуна со слов Щербатского (как я понял) не считал это умозаключением. Это как-то принципиально влияет на обсуждение темы вывода из дыма огня и еще более общей темы про вывод об относительности интеллектуального знания?
Я так понимаю что многократное наблюдение дыма и процесса его возникновения сформировало вассаны,и дальше уже не нужно делать умозаключение,достаточно лишь увидеть мельком,ты уже знаешь - это дым что не бывает без огня,происходит это без интеллектуального осмысления.Если бы нужно осмысление каждой увиденной мельком мелочи,человек бы завис как виндовс 98.Эти молниеносные мысли и есть тот самый мир что в уме,а совсем не все что нас окружает буквально.К слову таких мыслей ум выдает по исследованиям ученых по 100 с лишним в секунду. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?
Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).
Ну хорошо. Пусть будет восприятие дыма уже умозаключением. Хотя Нагарджуна со слов Щербатского (как я понял) не считал это умозаключением. Это как-то принципиально влияет на обсуждение темы вывода из дыма огня и еще более общей темы про вывод об относительности интеллектуального знания?
Я так понимаю что многократное наблюдение дыма и процесса его возникновения сформировало вассаны,и дальше уже не нужно делать умозаключение,достаточно лишь увидеть мельком,ты уже знаешь - это дым что не бывает без огня,происходит это без интеллектуального осмысления.Если бы нужно осмысление каждой увиденной мельком мелочи,человек бы завис как виндовс 98.Эти молниеносные мысли и есть тот самый мир что в уме,а совсем не все что нас окружает буквально.К слову таких мыслей ум выдает по исследованиям ученых по 100 с лишним в секунду.
У Нагарджуны по Щербатскому делятся мысли на те которые можно проанализировать и на те которые нельзя (типа инстинктивные или плохо осознаваемые). Но вообще это тоже относится к другой теме. Если кому интересно, то пусть новую тему заведет, я там тоже поучаствую, но такая тема на мой взгляд на порядок сложнее. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.
Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.
Для более чем миллиардной Индии это очень мелкая секта,это вдвойне смешно учитывая что буддизм именно в древней Индии зародился.
А какое значение тут, в контексте разговора, имеет отношение количества буддистов к числу населения? Ровно никакого. Зачем вы про это стали писать? _________________ Буддизм чистой воды
Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.
Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.
Для более чем миллиардной Индии это очень мелкая секта,это вдвойне смешно учитывая что буддизм именно в древней Индии зародился.
А какое значение тут, в контексте разговора, имеет отношение количества буддистов к числу населения? Ровно никакого. Зачем вы про это стали писать?
Если в контексте разговора, то, например, если считать Индию прогрессивной в "духовном" плане страной, то 0,7% от населения говорит о сомнительности Буддизма с точки зрения мировоззрения духовно прогрессивной страны, которая выбрала в основном индуизм. Ну это шутка, если Вы понимаете шутки. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности.
Он им объяснял относительность познания, а значит ее "пустоту", а не нереальность. "Пустота" это взаимозависимость неисчислимого количества объектов. И всегда переходя от некоей общей теории к конкретному частному Вы не можете быть уверены что учли влияние этого частного на свою интеллектуальную теорию. И в современной науке это прекрасно понимают. Поэтому аксиоматический метод а потом проверка экспериментом. И все новые эксперименты сверяются с теорией. И конца и краю этому нет.
P.S. Вот как это выражено в словах Щербатского
"Эта теория об отрицательном значении слов не означает, конечно, ничего другого как полную относительность нашего знания: мы знаем не вещи в себе, а лишь отношения. Школа мадхьямиков сделала своей специальностью доказательство нереальности нашего знания посредством указания на его
относительность."
Есть хорошее определение научного знания как знания вероятностного. Полагаю, это самое точное его определение.
То, что излагал Нагарджуна, касается эпистемологии, то есть нашего знания о том, как мы вообще о чём-либо что-либо знаем. Позиция Нагарджуны в этом вопросе очень проста - нет никакого иного знания, кроме обусловленного, то есть условного (самврити) или, по вашему с уважаемым пандитом Щербатским выражению, относительного. Высшая форма знания - это знание обусловленности, или, если по-вашему - относительности любого знания. Как кто-то красиво перефразировал самого индийского философа и мастера-софиста - "высшее знание состоит в том, что нет никакого высшего знания". У самого Нагарджуны, как автора сутр Праджняпарамиты, это выражено словесной игрой "Дхарма Будды состоит в том, что нет никакой дхармы Будды". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?
Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.
Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.
Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.
Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.
Даже в Пакистане есть буддисты, где-то 1500, и крохи джайнов. Что уж говорить о Индии, где пара миллионов - это почти нет))
В основном это последователи Амбеткара. Который решил устранить социальное неравенство и обратить низшие касты в буддизм.
Цитата:
According to the 2011 Census of India there are 8.4 million Buddhists in India. Navayana Buddhists comprise about 87% (7.3 million) of Indian Buddhist community, and nearly 90% (6.5 million) of all Navayana Buddhists in India live in Maharashtra state.
Navayana Buddhists - это и есть далиты. Остальные 2.1 млн. - это тибетцы и бирманцы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы упёрлись в совершенно постороннюю к теме диалога коннотацию. Для древних, использовавших для объяснения логического упражнения образы огня и дыма, было совершенно однозначным то, что дыма без огня не бывает. Начать спорить, заявив "а вот нет, бывает!" - значит не то, что увести коня с дороги, а начать разбирать телегу, чтобы выяснить, почему сдох конь.
Глупейший спор, и те, кто в нём участвуют - а вот и может!, да откуд вам знать-то?, а сам поди и костра не разжигал не разу!, да мне и не нать, чтоб таких как ты зажарить... - глупцы.
Туземцы, неспособные к абстрактному мышлению. Это даже забавно, что наше образование скатилось так, что массово встречаются подобные персоны "с красными дипломами". Но всерьез что-либо обсуждать с такими людьми, конечно, нельзя. Как и вести с ними дела.
КИ, если Вы про 10 тыс., то я уже забыл про эту тему. Но Ваш тезис мне не понятен. Представьте времена конкистадора. Приплыли Вы на галере образованный испанец в америку и хотите золото получить. Вы не будете общаться с аборигенами, чтобы получить золото? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?
Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.
Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.
Миг37, а можно себя к обычным людям относить? Это не запрещается в буддизме? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?
Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.
Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.
Миг37, а можно себя к обычным людям относить? Это не запрещается в буддизме?
Миг37, а можно себя к обычным людям относить? Это не запрещается в буддизме?
В сансаре всё можно, ежели с умом и осторожно.
Жаль, что и обычным людям нужно применять ум и осторожность. Тогда уж лучше быть необычным человеком? Или там другие подводные камни? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Жаль, что и обычным людям нужно применять ум и осторожность.
Жалость - это чувство, направленное на себя, другого человека, живое существо, связанное с негативными переживаниями и ощущением дискомфорта.
Жалость - одно из многочисленных беспокойств ума.
Не сожалея, оставьте ум в покое, частично избавляя тем самым самость от наслоившейся коросты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
