Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
То, что "человека не видно издалека" вам дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
До вас не доходит, что вы копаетесь в нюансах логического вывода, конкретизируя общий пример? И вам кажется, что это вы "опровергаете логику"? Да уж. _________________ Буддизм чистой воды
Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
То, что "человека не видно издалека" вам дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я имел ввиду, что человек может наблюдать только много дыма и не иметь доп. факторов для идентификации причины наблюдаемого дыма (огонь, пестициды, дымовая шашка, и т.д).
Цитата:
До вас не доходит, что вы копаетесь в нюансах логического вывода, конкретизируя общий пример? И вам кажется, что это вы "опровергаете логику"? Да уж.
Я не логику опровергаю. Я говорю о том, что логичные выводы не всегда соответствуют эмпирике (наблюдению, эксперименту) и поэтому даже в нашем обыденном сознании могут приводить к заблуждению и соответственно верны только относительно. Даже законы Ньютона (хотя они выше по доказательности чем обыденное восприятие, что раз дым, то огонь) как оказалось только относительно верны. А йогическое знание в отличии от обыденного и научного видит именно истину объекта безошибочно, а не относительно и приблизительно.
P.S. Да, и если отрицать возможность такого йогического познания, то самым логичным для интеллекта была бы позиция агностицизма. Так как любое познание интеллекта относительно и ни в каких выводах он не может быть уверенным, как окончательных, поэтому и позиция "у меня нет утверждений" логична в данном ключе. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы не транслируете знание,а демонстрируете всего лишь свое очень субъективное мнение.Как и я впрочем.Поэтому ваш спор со Славой просто смешон.Но и это тоже всего лишь мнение.Поэтому если даже вы умеете считать до пяти,остановитесь на трех,или даже лучше на двух,в идеале вообще промолчите.
Просто в буддизме вывод дым-огонь это классический пример получения знания. Типа увидел дым и автоматически в уме родился образ знание, что там огонь. Наверное поэтому ТМ так рьяно его отстаивает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№590823Добавлено: Ср 06 Окт 21, 15:36 (3 года тому назад)
Млеччхи заполонили форум)))
Человек видит дым. Не туман, не пар, не мираж. То что это именно дым (продукт горения) прямо дано в примере, и что именно дым, а не что-то иное видит человек, ясно из условия. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Человек видит дым. Не туман, не пар, не мираж. То что это именно дым (продукт горения) прямо дано в примере, и что именно дым, а не что-то иное видит человек, ясно из условия.
Речь не шла о дыме только как продукте горения, а о визуальном наблюдении дыма. Иначе у Вас вообще бессмыслица, если мы сразу говорим - видишь на горе дым от костра, значит так костер и огонь?)) Исходно КИ спрашивал Ренату: "видишь дым на горе, то сразу знаешь что там огонь или думаешь?" А вообще дым это устойчивая дисперсная система, состоящая из мелких твёрдых частиц, находящихся во взвешенном состоянии в газах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Либо кто-то фотосессию решил устроить. Цвет дыма сейчас на любой вкус делают.
Вот именно на любой вкус. Его окрашивают поскольку это сигнал бедствия, чтобы было понятно рукотворное происхождение, отличное от костра или возгорания. Причем дым этот однороден. Неестественно однородного цвета, концентрированный и равного объема.
Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
P.S. Спорите с очевидными вещами.
Вы дым от горения видели хоть раз, "очевидный" вы наш? Он идет вверх, а не падает вниз, как от самолета. В нем полно полутонов и переходов, в отличие от сигнального. Который чаще всего и окрашен еще.
Дедукция и индукция - два элемента при движении от ТЕОРИИ=>ДЕДУКЦИИ=>ЭМПИРИКЕ=>ИНДУКЦИИ=>ТЕОРИИ. Что было индукцией, становится при подтверждении дедукцией. Частности чьего-то личного восприятия и тупняка ничего не опровергают.
Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
То, что "человека не видно издалека" вам дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я имел ввиду, что человек может наблюдать только много дыма и не иметь доп. факторов для идентификации причины наблюдаемого дыма (огонь, пестициды, дымовая шашка, и т.д).
Это дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой? _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА
Не слушайте их. Вы правы. Вы обрели интуитивное понимание. Логика здесь бесполезна.
Интуитивное понимание чего? Я вот интуитивно понимаю, что логика бесполезна тому, кто не умеет ей пользоваться, однако это не значит, что он ей не пользуется, пусть даже неумело... А раз интуитивно я это понимаю, то думаю, что дальше ничего объяснять не нужно - кто развит в интуитивном понимании, тот сам меня поймёт, а кто не развит, так тому и объяснять бесполезно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
СлаваА
Не слушайте их. Вы правы. Вы обрели интуитивное понимание. Логика здесь бесполезна.
Интуитивное понимание чего? Я вот интуитивно понимаю, что логика бесполезна тому, кто не умеет ей пользоваться, однако это не значит, что он ей не пользуется, пусть даже неумело... А раз интуитивно я это понимаю, то думаю, что дальше ничего объяснять не нужно - кто развит в интуитивном понимании, тот сам меня поймёт, а кто не развит, так тому и объяснять бесполезно.
Я говорю не о бесполезности логики, а об относительности выводов которые достигаются с помощью логики в сравнении с эмпирикой (наблюдением в обыденном знании) или сравнении с экспериментом в научном знании.
А есть или нет йогическое прямое знание, то это уже от личного опыта зависит и доверия тем или другим духовным учителям. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
То, что "человека не видно издалека" вам дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я имел ввиду, что человек может наблюдать только много дыма и не иметь доп. факторов для идентификации причины наблюдаемого дыма (огонь, пестициды, дымовая шашка, и т.д).
Это дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я же ответил выше. Для обыденного знания это визуальное подтверждение (или для других примеров может быть подтверждение с помощью других органов чувств). Увидели дым на горе подумали огонь. Подошли поближе и увидели вот черт не задача, нет огня, а только шашка дымовая или пестициды разпыляют. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Либо кто-то фотосессию решил устроить. Цвет дыма сейчас на любой вкус делают.
Вот именно на любой вкус. Его окрашивают поскольку это сигнал бедствия, чтобы было понятно рукотворное происхождение, отличное от костра или возгорания. Причем дым этот однороден. Неестественно однородного цвета, концентрированный и равного объема.
Полно фото в инете по которым Вы не отличите дым от дымовой шашки от дыма пожара. Потом пожар тоже разные оттенки дыма дает, зависит от того что горит.
Цитата:
Вы дым от горения видели хоть раз, "очевидный" вы наш? Он идет вверх, а не падает вниз, как от самолета. В нем полно полутонов и переходов, в отличие от сигнального. Который чаще всего и окрашен еще.
Дедукция и индукция - два элемента при движении от ТЕОРИИ=>ДЕДУКЦИИ=>ЭМПИРИКЕ=>ИНДУКЦИИ=>ТЕОРИИ. Что было индукцией, становится при подтверждении дедукцией. Частности чьего-то личного восприятия и тупняка ничего не опровергают.
В безветренную погоду дым может зависать. Так же как дым от распыления пестицидов. А от шашки он также вверх идет и цвета разные не обязательно сигнальные. Например для дымовой завесы у военных не цветные - не отличит обычный человек цвет дыма - пожар это или шашка.
А про дедукцию индукцию Вы все верно написали. Только почему-то не хотите на этапе эмпирики обновить взаимосвязи. А именно, что дым не только от огня, а еще от а, б, с. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Полно фото в инете по которым Вы не отличите дым от дымовой шашки от дыма пожара. Потом пожар тоже разные оттенки дыма дает, зависит от того что горит.
Фоток с учений? Причем сигнальный дым 100% работает как обычная пиротехника. Т.е. там что-то горит.
В безветренную погоду дым может зависать. Так же как дым от распыления пестицидов. А от шашки он также вверх идет и цвета разные не обязательно сигнальные. Например для дымовой завесы у военных не цветные - не отличит обычный человек цвет дыма - пожар это или шашка.
Ну вот кто-то путается в силлогизме про Сократа. Это говорит про неэффективность логики или про то, что этот обычный человек необычайно сообразителен?
А про дедукцию индукцию Вы все верно написали. Только почему-то не хотите на этапе эмпирики обновить взаимосвязи. А именно, что дым не только от огня, а еще от а, б, с.
"Обновить" с учетом мнения одаренных умом господ, не отличающих химический туман\дымовую шашку от дыма при сжигании органики? Может тогда и собак от кошек не отличать, потому что тетя клава путается? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы человека не будете видеть издалека. Или вообще могли с самолета распылить. Самолет улетел, а дыма много осталось. Но огня никогда не было и нет в момент наблюдения.
То, что "человека не видно издалека" вам дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я имел ввиду, что человек может наблюдать только много дыма и не иметь доп. факторов для идентификации причины наблюдаемого дыма (огонь, пестициды, дымовая шашка, и т.д).
Это дано интуицией ("жопой чуете"), глазами, или, все-таки, логикой?
Я же ответил выше. Для обыденного знания это визуальное подтверждение (или для других примеров может быть подтверждение с помощью других органов чувств). Увидели дым на горе подумали огонь. Подошли поближе и увидели вот черт не задача, нет огня, а только шашка дымовая или пестициды разпыляют.
Якобы "ответили", но где сам ответ? Какой из трех вариантов вы выбираете? _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА
Не слушайте их. Вы правы. Вы обрели интуитивное понимание. Логика здесь бесполезна.
Интуитивное понимание чего? Я вот интуитивно понимаю, что логика бесполезна тому, кто не умеет ей пользоваться, однако это не значит, что он ей не пользуется, пусть даже неумело... А раз интуитивно я это понимаю, то думаю, что дальше ничего объяснять не нужно - кто развит в интуитивном понимании, тот сам меня поймёт, а кто не развит, так тому и объяснять бесполезно.
Я говорю не о бесполезности логики, а об относительности выводов которые достигаются с помощью логики в сравнении с эмпирикой (наблюдением в обыденном знании) или сравнении с экспериментом в научном знании.
А есть или нет йогическое прямое знание, то это уже от личного опыта зависит и доверия тем или другим духовным учителям.
Какой смысл вы вкладываете в слова "относительность выводов"? Относительность - это что такое в вашем понимании? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Он идет вверх, а не падает вниз, как от самолета. В нем полно полутонов и переходов, в отличие от сигнального. Который чаще всего и окрашен еще.
